Broj: Kž 331/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. P. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi s člankom 34. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog K. P., optuženog J. L. i optuženog I. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 6. rujna 2017. broj K-48/17., o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 21. rujna 2017.,

r i j e š i o   j e

I. Prihvaćaju se žalbe optuženog J. L. i optuženog I. B., a u povodu tih žalbi, po službenoj dužnosti i u odnosu na optuženog K. P. i optuženog D. J., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba optuženog K. P. je bespredmetna.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi K. P., nakon utvrđenih pojedinačnih kazni za kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. stavkom 1. KZ/11 u trajanju tri godine i šest mjeseci te za kazneno djelo iz članka 278. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. u trajanju osam mjeseci i uzete kao utvrđene kazne zatvora u trajanju deset mjeseci iz opozvane uvjetne osude, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju četiri godine i četiri mjeseca, a optuženici J. L., D. J. i I. B. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. stavkom 1. KZ/11. osuđeni na kazne zatvora i to optuženici J. L. i I. B. u trajanju tri godine, a optuženi D. J. u trajanju tri godine i šest mjeseci, na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08. u vezi s člankom 123. stavkom 2. ZKP/08., produljen je istražni zatvor protiv optuženog K. P., optuženog J. L., optuženog D. J. i optuženog I. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi K. P. po branitelju I. K., odvjetniku iz Z., ne navodeći izričito žalbene osnove, a predlažući „pobijano rješenje ukinuti“.

Protiv rješenja se žali i optuženi J. L. i to osobno i po branitelju E. M., odvjetniku iz Z. U osobnoj žalbi nisu izričito navedene žalbene osnove, a predlaže se „da nadležni sud ukine rješenje br: 3-K-48/17 o produljenju istražnog zatvora, te optuženom ukine istražni zatvor i pusti ga na slobodu“. Žalba po branitelju je podnesena „iz svih zakonom dopuštenih razloga“, s prijedlogom „da Vrhovni sud RH preinači pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora i pusti II optuženog na slobodu, podredno da postupi prema odredbama čl.98. ZKP i istražni zatvor zamijeni mjerom opreza. Ukoliko Sud ne preinači pobijano rješenje, II optuženi podredno predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.“. Zbog sadržajne podudarnosti žalbenih navoda, s obje će žalbe biti postupljeno kao s jednom optuženikovom žalbom.

Osobno i po branitelju I. S., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M., Š., M., M., S. & P. iz Z. se žali i optuženi I. B. U osobnoj žalbi se ne navode žalbene osnove, a predlaže se ukidanje istražnog zatvora, dok iz sadržaja žalbe po branitelju proizlazi da je podnesena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da Vrhovni sud Republike Hrvatske usvoji žalbu IV-opt. I. B., ukine pobijano rješenje te predmet vrati na ponovno odlučivanje.“. Zbog sadržajne podudarnosti žalbenih navoda i s obje ove žalbe će biti postupljeno kao s jednom optuženikovom žalbom.

Žalbe optuženog J. L. i optuženog I. B. su osnovane, dok je u odnosu na optuženog D. J. koji nije podnio žalbu te u odnosu na optuženog K. P. koji se žalio iz drugih razloga trebalo primijeniti članak 479. u svezi s člankom 495. ZKP/08., čime je žalba optuženog K. P. postala bespredmetna.

Iako optuženici J. L. i I. B. izričito ne ističu da se žale zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., iz sadržaja njihovih žalbi vidljivo je da upiru na proturječnost unutar same izreke, čime je ostvarena navedena bitna postupovna povreda.

Naime, u izreci pobijanog rješenja (a istovjetno je i na izvorniku na zapisniku s rasprave od 6. rujna 2017., list 594. spisa predmeta) prvostupanjski sud navodi: „Na temelju članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (( NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/1 - Pročišćeni tekst, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 u daljnjem tekstu ZKP) u vezi članka 123. stavak 2. ZKP produljuje se istražni zatvor protiv I optuženog K. P. … II optuženog J. L. … III optuženog D. J. … IV I. B. … iz razloga u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a“. Iz navedenog je vidljivo da prvostupanjski sud najprije protiv optuženika produljuje istražni zatvor pozivajući se na osnovu iz članka 123. stavka 2. ZKP/08., po kojoj se osnovi protiv optuženika može produljiti istražni zatvor samo kada im je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža (a kakva kazna u ovom predmetu nije izrečena niti jednom od optuženika, što pravilno u svojim žalbama ističu optuženici J. L. i I. B.), a potom se poziva na osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., u odnosu na koju osnovu su i dani razlozi u obrazloženju pobijanog rješenja. Takvim postupanjem prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer je izreka proturječna sama sebi, a i razlozima samog rješenja. Stoga je trebalo prihvatiti žalbe optuženika J. L. i I. B. i na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. u cijelosti ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ovo stoga što su isti razlozi za ukidanje rješenja o istražnom zatvoru u odnosu na optuženike J. L. i I. B. od koristi i za optuženog D. J. koji se uopće nije žalio protiv pobijanog rješenja, kao i u odnosu na optuženog K. P. koji se nije žalio u tom smislu pa je na njih primijenjen članak 479. u svezi s člankom 495. ZKP/08., a žalba optuženog K. P. je zbog toga postala bespredmetna.

U ponovljenom postupku odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv optuženika K. P., J. L., D. J. i I. B., prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem te će na temelju svih okolnosti koje su odlučne kod ocjenjivanja o potrebi primjene ove mjere, postupajući osobito žurno, sukladno članku 122. stavku 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će valjano obrazložiti u svim dijelovima, uvažavajući u cijelosti odredbe članka 124. ZKP/08. o sadržaju rješenja kojim se produljuje istražni zatvor, osobito vodeći računa da u rješenju treba navesti i razloge zbog koji sud smatra da se mjera istražnog zatvora produljena protiv optuženika ne može zamijeniti blažim mjerama.

Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se ovaj drugostupanjski sud nije upustio u razmatranje navoda u žalbama optuženika o osnovanosti razloga za primjenu mjere istražnog zatvora, već će se ti razlozi razmatrati u povodu eventualnih žalbi nakon što prvostupanjski sud donese novo zakonito rješenje o produljenju istražnog zatvora koje će biti i valjano obrazloženo.

Zagreb, 21. rujna 2017.