Broj: Kž 376/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ane Garačić kao predsjednice vijeća te Miroslava Šovanja i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 4. listopada 2017. broj Kv-I-209/17. (K-58/17.), o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 18. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbije se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog L. M. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. u vezi s člankom 52. KZ/08., optuženog Matije Jakšića i optuženog L. B. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. te optuženog L. G., optužene N. R., optuženog C. M., optuženog R. E., optuženog D. B. i optuženog P. B. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. ZKP/08., ukinut je istražni zatvor protiv optuženog L. B. te je određeno da se isti ima odmah pustiti na slobodu. Pod točkom II. izreke rješenja, na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. ZKP/08. optuženom L. B., naložena je primjena mjere opreza redovitog javljanja II. Policijskoj postaji Z., ..., ... i to svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Pod točkom III. izreke optuženi L. B. je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, ne navodeći izričito žalbene osnove, a predlažući „da Vrhovni sud Republike Hrvatske ovu žalbu prihvati i preinači pobijano rješenje te odredi istražni zatvor a protiv VI okr. L. B. i to temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.“.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se svrha istražnog zatvora protiv optuženog L. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. može s uspjehom ostvariti primijenjenom mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., odnosno obvezom redovitog javljanja II. Policijskoj postaji Z., ..., ... i to svakog prvog ponedjeljka u mjesecu.

Pravilnost pobijane odluke nije s uspjehom dovedena u sumnju žalbenim navodima državnog odvjetnika kojima niti ne ističe neke nove okolnosti, već samo traži preocjenu utvrđenih okolnosti, smatrajući da iste ne pružaju dostatnu garanciju da optuženi L. B. uz izrečenu mu mjeru opreza neće počiniti novo kazneno djelo.

Naime, iako se radi o već ranije pravomoćno osuđivanoj osobi, pa i zbog istovrsnog kaznenog djela, što upućuje na postojanje opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika, on je očito do sada osuđivan zbog djela s manjom kriminalnom količinom, s obzirom na to da su mu izrečeni pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora i uvjetna osuda. Sada se tereti zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 52. KZ/11., pri čemu mu se konkretno stavlja na teret nabavljanje, prodaja i posredovanje u prodaji manje količine marihuane (0,7 grama) te tableta koje sadrže MDMA (sedam komada, 25 komada i 73 komada), što ne upućuje na to da bi se radilo o izrazito velikoj kriminalnoj količini i upornosti u inkriminiranom postupanju ovog optuženika. Imajući na umu da se radi o osobi mlađe životne dobi s tek navršenom 21 godinom života, koja se nastoji dalje školovati te je nakon što je protiv njega u prvom navratu ukinut istražni zatvor zasnovao radni odnos te upisao četvrti razred gimnazije, pokazujući na taj način da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru u trajanju nešto duljem od deset mjeseci imao preventivno djelovanje na njega, ocjena je i ovog suda da će to i nadalje utjecati na njegovu svijest da shvati ozbiljnost svoje situacije i da se prilikom boravka na slobodi, uz pridržavanje izrečene mu mjere opreza, više ne upušta u ponašanja koja nisu u skladu s pravnim poretkom. Stoga je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda, a protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, da se svrha istražnog zatvora u odnosu na ovog optuženika može, u skladu s odredbom članka 125. stavka 1. točke 3. ZKP/08., postići i blažim mjerama, odnosno primijenjenom mu mjerom opreza.

Pored toga, optuženiku je pobijanim rješenjem dano upozorenje da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mu mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.

Budući da žalbenim navodima državnog odvjetnika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u njemu ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. listopada 2017.