Broj: Kž 460/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Vesne Vrbetić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom D. A., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi maloljetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 24. studenoga 2017. broj Kvm-3/2017-7, o produljenju istražnog zatvora nakon podnesenog prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije, u sjednici održanoj 8. prosinca 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba maloljetnog D. A. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, nakon podnesenog prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije prema maloljetnom D. A. zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. i četiri kaznena djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 67. stavka 3. Zakona o sudovima za mladež (,,Narodne novine“, broj 84/11., 143/12., 148/13. i 56/15. - dalje u tekstu: ZSM/11.) u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor prema maloljetnom D. A. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio maloljetnik po branitelju, odvjetniku Z. V., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, s prijedlogom da se istražni zatvor protiv maloljetnika ukine.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski je sud ispravno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora prema maloljetnom D. A. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., i to kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.

Osnovana sumnja da je maloljetni D. A. počinio kaznena djela za koja se u ovom kaznenom postupku tereti proizlazi iz dokaza na kojima se prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije temelji, kako to pravilno utvrđuje i valjano obrazlaže prvostupanjski sud. Time je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda ostvarena opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. pa su neosnovani paušalni, ničim argumentirani žalbeni prigovori da ,,do sada prikupljeni dokazi ne ukazuju na postojanje osnovane sumnje da bi osumnjičenik počinio kaznena djela za koje se tereti“.

Protivno nastavnim žalbenim tvrdnjama, ispitujući opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora prema maloljetnom D. A. u smislu odredbe članka 66. stavka 1. ZSM/11., kojom je propisano da će se istražni zatvor prema maloljetniku odrediti samo kao krajnja mjera, u razmjeru prema težini djela i očekivanoj sankciji, u najkraćem nužnom trajanju i samo ako svrhu nije moguće postići primjenom mjera opreza, privremenog smještaja ili istražnim zatvorom u domu, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora prema maloljetniku iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te potom s pravom zaključio da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji ne može uspješno osigurati njegovom zamjenom mjerama opreza.

Uporište za takav zaključak prvostupanjski sud s pravom nalazi u podacima iznesenim u socijalnoj anamnezi Centra za socijalnu skrb S. od 23. listopada 2017. (list 322-330). Naime, maloljetnik je u tretmanu tog Centra od 2009. kada je prvi puta evidentiran zbog vršnjačkog nasilja i nanošenja lakih tjelesnih ozljeda te radi ispoljavanja smetnji u ponašanju u susjedstvu, a zatim 2011. vezano uz sukob s dječakom kojem je 2009. nanio lake ozljede. Navedeni Centar je tijekom 2012./2013. zaprimao obavijesti iz škole o neprimjerenom ponašanju maloljetnika na nastavi te o ponovnom vršnjačkom nasilju. Također je tijekom 2013. u nekoliko navrata ponovno obaviješten o neprimjerenom ponašanju maloljetnika u kućanstvu i susjedstvu. Rješenjem Centra za socijalnu skrb S. određena je mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi počevši od 15. travnja 2013. na vrijeme od jedne godine. U travnju 2013. maloljetnik je evidentiran zbog kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu njegove bake po majci. Rješenjem Općinskog suda u Slatini od 30. kolovoza 2013. maloljetnik je povjeren na čuvanje i odgoj za vrijeme trajanja dijagnostičkog postupka Domu za odgoj djece i mladeži u O. te je rješenjem Općinskog suda u Slatini od 6. lipnja 2015. povjeren na čuvanje i odgoj Odgojnom domu M. L., a koje pravo mu je prestalo s danom 12. lipnja 2015. Potom je 10. veljače 2016. Centar za socijalnu skrb S. zaprimio izvješće ... škole S. vezano uz verbalni napad maloljetnika na profesora tjelesnog odgoja te kontinuirane fizičke i verbalne prijete upućene učenicima te škole od strane maloljetnika. Potom je 5. veljače 2016. zaprimljena obavijest Policijske postaje P. da je maloljetnik zatečen u počinjenju kaznenog djela krađe na štetu trgovačkog centra ,,K.“, nakon čega je zaprimljeno rješenje ... škole S. kojim se maloljetniku izriče pedagoška mjera opomena pred isključenje zbog nedoličnog i nasilničkog ponašanja kojim ugrožava sigurnost učenika i nastavnika u školi, a potom i o pokretanju postupka za izricanje pedagoške mjere isključenja iz škole jer je maloljetnik svojim ponašanjem ugrozio sigurnost učenika korištenjem opasnih predmeta te svojim nasilnim ponašanjem prema učenicima kod istih izazvao teške emocionalne posljedice. Dana 7. travnja 2016. zaprimljeno je rješenje ... škole S. o izricanju pedagoške mjere isključenja iz škole s pravom polaganja razrednog ispita, a 6. listopada 2017. obavijest Policijske postaje S. o ometanju nastave od strane maloljetnika, pri čemu je maloljetnik po dolasku policijskih službenika istima uputio neprimjerene riječi pa je protiv njega podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja - vrijeđanja i omalovažavanja policijskog službenika. Zatim je 13. prosinca 2016. zaprimljena obavijest Policijske postaje S. o počinjenju prekršaja od strane maloljetnika na način da je isti pred ... školom izvadio nož i vrijeđao učenike iste škole, nakon čega je protiv njega podnesena kaznena prijava zbog počinjenja kaznenog djela nanošenja tjelesnih ozljeda 23. siječnja 2017. na štetu G. Š., a potom i kaznena prijava zbog kaznenog djela prijetnje na štetu nastavnika ... škole. Slijedom navedenog, imajući na umu da je kod maloljetnika nakon povratka iz odgojne ustanove vidljiva progresija poremećaja u ponašanju i delikventno ponašanje istog u vidu učestalih počinjenja kaznenih djela, prekršaja te iskazivanja društveno-neprihvatljivog ponašanja, Centar za socijalnu skrb S. je 21. veljače 2017. nadležnom sudu dostavio prijedlog o povjeri maloljetnika domu za odgoj djece i mladeži. Potom je Prekršajni sud u Virovitici, Stručna služba u Slatini, 3. travnja 2017. radi počinjenog prekršaja protiv javnog reda i mira maloljetniku odredio posebnu obvezu da se u roku od mjesec dana uključi u rad humanitarnih organizacija u trajanju od 120 sati na rok od 6 mjeseci. Potom je maloljetnik evidentiran radi počinjenja prekršaja naročito drskog ponašanja iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te dva prekršaja iz članka 29. stavka 4. Zakona o oružju, a zatim i zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te kaznenog djela dovođenja u opasnost općeopasnom radnjom ili sredstvom. Slijedom svega navedenog Centar za socijalnu skrb S. je podnio prijedlog da se maloljetnik uputi u odgojnu ustanovu iz razloga što ga je potrebno izdvojiti iz sredine u kojoj živi i uz pomoć, brigu i nadzor odgajatelja te drugih stručnjaka omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje i razvoj i odgoj kao i obrazovanje istog, koji prijedlog je, međutim, odbijen budući da je maloljetnik s danom 7. listopada 2017. navršio 18 godina.

Kada se uz izneseno ima na umu brojnost i težina kaznenih djela koja se maloljetniku stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, zajedno s rezultatima psihijatrijskog vještačenja iz kojih proizlazi da se radi o osobi s dijagnosticiranim disocijalnim poremećajem ličnosti kod kojeg dominiraju specifični obrasci ponašanja (zanemarivanje osjećaja drugih osoba, manjak odgovornosti i nepoštovanje socijalnih normi, nizak prag na očitovanje agresije, uključujući i nasilje), prvostupanjski sud s pravom zaključuje da sve izložene okolnosti u svojoj ukupnosti upućuju na postojanje konkretne i neposredne opasnosti da će maloljetnik, boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

Slijedom izloženog, i ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se isključivo daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora prema maloljetniku iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao krajnje i najstrože mjere, ostvariti njegova svrha i s uspjehom otkloniti opasnost od ponavljanja djela. Ovo tim više kad se ima na umu da iz podatka u spisu predmeta proizlazi da su predmetna kaznena djela rezultat dugotrajnih sukoba vođenih između određenih vršnjačkih skupina u manjoj sredini.

Kraj takvog stanja stvari, žalbene tvrdnje kojima se ističe da se na temelju višekratne prekršajne osuđivanosti maloljetnika zbog prekršaja protiv javnog reda i mira te činjenice da je protiv njega u tijeku postupak kod Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom te kaznenog djela prijetnje, ne može zaključivati o postojanju iteracijske opasnosti jer do sada nije pravomoćno osuđivan zbog kaznenih djela s elementima nasilja, ne dovode u sumnju pravilnost pobijane odluke kao niti opstojnost osnove iz koje je istražni zatvor prema maloljetniku produljen.

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 8. prosinca 2017.