Broj: Kž 466/2017-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. O.-Š. zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog J. O.-Š. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 10. studenog 2017. broj Kov-Iz-39/17 (Kov-92/17), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. prosinca 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog J. O.-Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv optuženog J. O.-Š. zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i člankom 24. stavkom 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju čanka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog J. O.-Š. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te mu je, pod točkom II. izreke, u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 25. kolovoza 2017. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi J. O.-Š. po branitelju, odvjetniku T. A., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, s prijedlogom da se ,,odluka o provođenju mjere istražnog zatvora u zatvorskim uvjetima ukine te da se okrivljenog uputi na provođenje mjere istražnog zatvora u drugu odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu sukladno čl. 135 st. 2 Zakona o kaznenom postupku“.

Žalba nije osnovana.

Naime, argumentima koje iznosi u žalbi optuženi J. O.-Š. uopće ne osporava opravdanost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv njega iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08., već isključivo prigovara načinu njezinog izvršavanja ističući da se u konkretnoj situaciji neosnovano inzistira na provođenju mjere istražnog zatvora u zatvorskim uvjetima s obzirom na to da se istražni zatvor u skladu s odredbom članka 135. stavka 2. ZKP/08. može provoditi i u odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi javnog zdravstva.

Međutim, iako se optuženik u žalbi poziva na odredbu članka 135. stavka 2. ZKP/08., prilikom obrazlaganja svog stajališta u potpunosti propušta imati na umu cijeli zakonski tekst te odredbe. Naime, člankom 135. stavkom 2. ZKP/08. je propisano: ,,Okrivljenik protiv kojeg je određen istražni zatvor iz osnova navedenih u članku 551. stavku 1. ovog Zakona, bit će odlukom upravitelja zatvora upućen u bolnicu za osobe lišene slobode ili odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu koja je dužna primiti okrivljenika i pružiti mu potrebnu zdravstvenu skrb, uz sva prava koja okrivljenik ima prema odredbama ove Glave i drugih propisa o izvršavanju istražnog zatvora.“

Prema tome, u situacijama kada je protiv optuženika primijenjena mjera istražnog zatvora iz razloga jer je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv, a postoji vjerojatnost da bi mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo, što je ovdje slučaj, odluka o tome hoće li optuženik biti upućen u bolnicu za osobe lišene slobode ili odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu, isključivo je u nadležnosti upravitelja zatvora pa istaknuti žalbeni prigovori ni u najmanjoj mjeri ne dovode u pitanje osnovanost i zakonitost pobijane odluke.

Slijedom navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 12. prosinca 2017.