Broj: Kž 4/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. Š., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 14. prosinca 2017. broj Kov-8/2017-19, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 9. siječnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Osijeku, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. Š., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., ukinut je istražni zatvor protiv okrivljenog M. Š. u kojem se nalazio iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.), te je određeno da će isti odmah biti pušten na slobodu. Ujedno je određeno da se istražni zatvor zamjenjuje mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08. i to zabranom približavanja oštećenom S. V. na manje od 100 metara. Na temelju članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/07. prema okrivljeniku je izrečena i mjera opreza obveznog javljanja liječniku specijalisti psihijatru u KBC O., Klinici za psihologiju. Također, okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se pobijano rješenje preinači i protiv okrivljenog M. Š. odredi istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Žalba je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., koja se sastoji u tome što su razlozi izneseni o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i znatnoj mjeri proturječni, uslijed čega se ono ne može valjano ispitati.

Naime, obrazlažući razloge kojima se rukovodio prilikom donošenja pobijane odluke, prvostupanjski sud prije svega navodi da su okrivljenik i oštećenik bliski poznanici preko desetak godina koji se druže uz konzumaciju alkoholnih pića. Potom citira dijelove nalaza i mišljenja vještaka sudsko medicinske struke, iako se očito radi o nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, te zaključuje da ,,sama po sebi ova okolnost ne bi mogla biti podvedena pod posebne uvjete za produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.“ Konačno, prvostupanjski sud navodi da okrivljenik, unatoč godinama života (61 godina), do sada nije registriran kao počinitelj kažnjivih djela iz čega zaključuje da ,,izostaje utvrđenje o konkretnoj i razboritoj bojazni da bi okrivljenik mogao dovršiti počinjenje kaznenog djela“.

Time su dani razlozi za zaključak da u konkretnoj situaciji nije ispunjena posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. odnosno za zaključak o nepostojanju opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenog M. Š.

Međutim, prvostupanjski sud u nastavku obrazloženja pobijanog rješenja navodi da postoje uvjeti za zamjenom istražnog zatvora mjerom opreza iz članka 98. stavak 1. ZKP/08. zbog čega je protiv okrivljenika određena primjena mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točaka 3. i 4. ZKP/08.

Slijedom navedenog, pri tome imajući na umu da se mjere opreza primjenjuju isključivo kao zamjena za mjeru istražnog zatvora kada se ocjeni da se svrha istražnog zatvora može uspješno osigurati i blažim mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika te egzistiraju tako dugo dok su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora, dakle, da je osnovni zakonski preduvjet za primjenu mjere opreza postojanje razloga iz članka 123. ZKP/08. zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor, očito je da su razlozi navedeni u pobijanom rješenju nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, čime je ostvarena citirana bitna postupovna povreda koja je nužno dovela do ukidanja prvostupanjskog rješenja, kako to s pravom tvrdi žalitelj.

Stoga je trebalo prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

S obzirom na to da je pobijano rješenje ukinuto zbog formalno pravnih razloga, ovaj drugostupanjski sud se nije upustio u ocjenu osnovanosti daljnjih žalbenih navoda državnog odvjetnika.

U ponovljenom postupku odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. Š., prvostupanjski će sud uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano te donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će i valjano obrazložiti. Pri tome će svakako voditi računa i o tome da mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08. – obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu podrazumijeva javljanje policiji, sudu ili državnom odvjetništvu te ne predstavlja podvrgavanje okrivljenika bolničkom ili ambulantnom liječenju od ovisnosti prije donošenja presude, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.

Slijedom svega navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. siječnja 2018.