Broj: Kv I-7/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda mr. sc. Ljiljane Stipišić, kao predsjednice vijeća, te Spomenke Tonković i Stanka Grbavca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silve Zebić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. B.-K., zbog kaznenog djela iz čl. 120. u svezi čl. 118. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, u daljnjem tekstu KZ/11), na ročištu održanom u nazočnosti zamjenika ŽDO Split, Nikše Wagnera te optuženika, dana 14. veljače 2018.,

r i j e š i o   j e

Na temelju čl. 131. st. 3. i čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu: ZKP/08), a u svezi čl. 133. i čl. 123. st. 1. toč. 3. istog Zakona

protiv optuženika: J. B.-K., OIB: …, zvanog C. sina I. i majke C., rođ. V., rođenog … u S., s boravištem u S., državljanina Republike Hrvatske,

produljuje se istražni zatvor, te isti ima i dalje trajati.

Obrazloženje

Pred ovim sudom u tijeku je kazneni postupak protiv optuženika J. B. - K., zbog kaznenog djela iz čl. 120. u svezi čl. 118. KZ/11, a po optužnici ŽDO-a Split od 30. prosinca 2015. pod brojem K-DO-61/2015, Is-DO-43/15. Također je rješenjem VSRH IKž-391/16-22 ukinuta presuda Županijskog suda u Splitu broj K-6/16 od 3. svibnja 2016. i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Prema članku 129. ZKP/08 održano je ročište vezano za odlučivanje o istražnom zatvoru na koje su pristupili pozvani zamjenik ŽDO-a Split, kao i optuženik J. B.-K., dok branitelj optuženika koji je uredno obaviješten na sjednici nije pristupio zbog razloga poslovne spriječenosti.

Zamjenik ŽDO-a Split i nadalje predlaže produljenje istražnog zatvora protiv optuženika iz istih razloga zbog kojih je istražni zatvor bio određen i produljivan tijekom postupka, a navodeći da u obzir treba uzeti i rješenje Vrhovnog suda RH od 15. prosinca 2017. Također je naveo da u obzir trebao uzeti i ponašanje optuženika i za vrijeme trajanja istražnog zatvora te da su protiv istoga pokrenuta još dva postupka zbog dva kaznena djela i to prijetnje i napada na službenu osobu, a koja kaznena djela da je optuženik počinio za vrijeme trajanja istražnog zatvora. Nadalje navodi da u obzir treba uzeti raniji život, odnosno osuđivanost optuženika te u odnosu na razmjernost očekivane kazne i trajanja istražnog zatvora navodi da ni po tom načelu nije dovedeno u pitanje produljenje istražnog zatvora, pa se zbog svega navedenog predlaže produljenje istog.

Optuženik J. B.- K. navodi da se protivi produljenju istražnog zatvora, te da u obzir treba uzeti vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, te navodi da pojedine okolnosti nisu dobro utvrđene tijekom postupka i smatra da se istražni zatvor može zamijeniti nekom od mjera opreza, a posebno uzimajući u obzir vrijeme trajanja istražnog zatvora, dok u odnosu na postupke koji su sada u tijeku, a vezano za kaznena djela za koja se tereti da bi ih počinio tijekom trajanja istražnog zatvora, navodi da je bio nazočan ispitivanju određenih svjedoka vezano za kazneno djelo napada na službenu osobu i koji svjedoci da ga ničim ne terete. Zbog svega iznesenog predlaže ukidanje istražnog zatvora.

Nakon što je izvanraspravno vijeće ovog suda pregledalo predmetni spis te uzelo u obzir sve izneseno na ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru, ocijenilo je da i nadalje postoje razlozi za produljenjem istražnog zatvora, protiv optuženog J. B. – K. po čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

Osnovana sumnja u počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optuženik proizlazi iz potvrđene optužnice ŽDO-a u Splitu od 30. prosinca 2015. broj K-DO-61/15 i dokaza na kojima se ista optužnica temelji, čime je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZKP/08, vezano za mjeru primjene istražnog zatvora spram optuženika.

Nadalje, optuženik je osoba koja je do sada višestruko pravomoćno osuđivana, a što proizlazi iz podataka na istu 218-219 spisa, i to zbog različitih kaznenih djela, a pored ostalog i zbog kaznenih djela s elementima nasilja. Naime, isti je pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv života i tijela i to pokušaja teške tjelesne ozljede iz čl. 99. st. 4. KZ/97, te kaznenih djela protiv imovine, krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97, teških krađa iz čl. 217. st. 1. KZ/97, uništenja i oštećenja tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. KZ/97, razbojništva iz čl. 218. st. 1. KZ/97, kao i drugih djela dovođenja u opasnost života i imovne općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 263. st. 3. KZ/97, napada na službenu osobu iz čl. 318. st. 1. KZ/97, prijetnje iz čl. 129. st. 2. KZ/97, pokušaja protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 124. st. 1. u svezi s čl. 33. KZ/97.

Osim toga prema rezultatima provedenog sudsko-psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optuženik osoba koja pokazuje karakteristike poremećaja osobnosti, da ima narcističke i disocijalne karakteristike, te karakteristike emocionalnog nestabilnog poremećaja osobnosti, a s obzirom da se isti tereti za kazneno djelo s elementima nasilja, preporučeno mu je izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana. Sve navedene okolnosti opravdavaju zaključak da se  radi o osobi koja je sklona agresivnom ponašanju i na kojega do sada izrečene kazne zatvora nisu pozitivno utjecale da se kloni od činjenja kaznenih djela, tim više što su protiv istoga u tijeku i dva postupka za kazneno djelo prijetnje i napada na službenu osobu za koje se tereti da ih je počinio tijekom trajanja istražnog zatvora.

Sve izneseno u svojoj ukupnosti opravdava bojazan od ponavljanja istog ili težeg kaznenog djela, a posebno činjenica dosadašnje pravomoćne osuđivanosti za kaznena djela s elementima nasilja, kao i rezultate sudsko-psihijatrijskog vještačenja iz čega proizlazi konkretna i razborito predvidiva bojazan od ponavljanja istog ili težeg kaznenog djela, a posebno imajući u vidu upornost i učestalost kod činjenja kaznenih djela te činjenicu da do sada izrečene kazne zatvora na istoga nisu pozitivno utjecale da se kloni od daljnjeg činjenja kaznenih djela, što u svojoj ukupnosti opravdava i daljnje produljenje istražnog zatvora po čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

S obzirom na sve izneseno, u sadašnjem trenutku ne ukazuje se opravdanim zamjena istražnog zatvora ni bilo kojom mjerom opreza, jer se istima za sada ne bi mogla postići svrha.  

Slijedom navedenog, na temelju čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i u suglasju s čl. 127. st. 4. ZKP/08 i čl. 133. ZKP-a, donesena je odluka kao u izreci rješenja.

U Splitu 14. veljače 2018.