Broj: Kž 159/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslava Šovanja kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog P. G., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 22. ožujka 2018. broj Kov 8/18 (Kov-7/18), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 6. travnja 2018.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba okrivljenog P. G. kao neosnovana.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog P. G. zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.). Nadalje je određeno da taj istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, s time da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za primjenu istražnog zatvora. Također je riješeno da žalba ne zadržava izvršenje tog rješenja.

Protiv tog je rješenja žalbu podnio okrivljeni P. G. po branitelju, odvjetniku B. V., „iz svih zakonskih razloga”, s prijedlogom da se „pobijano rješenje ukine, ukine istražni zatvor nad okrivljenikom i okrivljenika P. G. pusti na slobodu”.

Žalba nije osnovana.

Protivno navodima u žalbi, po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog P. G. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34 KZ/11., a osnovana sumnja proizlazi iz podignute optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se ona temelji, na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije dužan obrazlagati okolnost što iz pojedinih provedenih dokaza, konkretno dokazne radnje prepoznavanja, ne proizlazi da je upravo okrivljenik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, s obzirom na to da dovoljan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz ostalih dokaza prikupljenih u tijeku istrage, na koje se poziva prvostupanjski sud. Stoga, budući da je za odlučivanje o primjeni mjere istražnog zatvora dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje koji proizlazi iz podignute optužnice, to je ispunjena opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., dok će odluku o eventualnoj okrivljenikovoj kaznenopravnoj odgovornosti donijeti raspravno vijeće nakon što provede raspravu i izvede sve predložene dokaze.

Obrazlažući zbog čega smatra da na strani okrivljenika postoje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., prvostupanjski sud nabraja presude navedene u kaznenoj evidenciji na ime okrivljenika, a potom navodi da iz podataka iz prekršajne evidencije proizlazi da je on u devet navrata pravomoćno prekršajno osuđivan (zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici i prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama) pa da te okolnosti ukazuju da je sklon sukobu sa zakonom te da njega odgovarajući utjecaj nisu imale niti izrečene bezuvjetne kazne zatvora.

Imajući u vidu žalbene navode, ovaj drugostupanjski sud je izvršio provjeru podataka iz kaznene evidencije na listovima 17. i 18. spisa i utvrdio da se presuda Županijskog suda u Splitu broj K-2/12 od 3. prosinca 2013. i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-694/15 od 27. listopada 2015. ne odnose na okrivljenika, već na drugu osobu. Međutim, presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-1/2015 od 17. svibnja 2016. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede i presuda istog suda broj Kmp-59/2016 od 10. listopada 2016. zbog kaznenog djela krađe, odnose se na okrivljenog P. G. Iako okrivljeni P. G. zbog navedenih kaznenih djela nije izdržavao zatvorske kazne, već mu je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro, odnosno izrečena mu je uvjetna osuda, navedeno opravdano ukazuje na kontinuitet u protupravnom ponašanju okrivljenika s obzirom na to da se ponovno pojavljuje kao osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela s elementima nasilja i to težeg kaznenog djela  - pokušaja ubojstva.

Kada se pored svega izloženog ima u vidu da je okrivljenik kazneno djelo za koje se u ovom postupku tereti počinio u roku provjeravanja iz uvjetne osude izrečene mu presudom Kmp-59/2016 te njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik osoba sklona sukobu sa zakonom, a do sada izrečene sankcije nisu na njega utjecale da svoje ponašanje uskladi sa zakonskim i društvenim normama.

Podignutom optužnicom okrivljeniku se stavlja na teret da je pokušao usmrtiti oštećenika, kojeg niti ne poznaje, nakon naguravanja u ugostiteljskom objektu i to na način da je nožem dužine oštrice 20 cm zamahnuo prema njegovim prsima vičući da će ga ubiti, uslijed čega je oštećenik zadobio tjelesnu ozljedu u vidu rezne rane na desnoj šaci, a teža posljedica je izostala samo zbog pravovremene reakcije oštećenika koji je rukom primio nož. Opisanim postupanjem okrivljenik je pokazao upornost i odlučnost u protupravnom postupanju, a time i znatan stupanj kriminalne volje.

Dovodeći u vezu sve navedene okolnosti, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da iste predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju konkretnu i razborito predvidivu bojazan da će okrivljenik boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem novih, istih ili sličnih kaznenih djela. Zbog toga je osnovano protiv njega produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a svrha istražnog zatvora produljenog po navedenoj osnovi za sada se ne bi mogla uspješno ostvariti blažim mjerama predviđenim u ZKP/08., kako to pravilno zaključuje i valjano obrazlaže i prvostupanjski sud.

Budući da okrivljenikovim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 6. travnja 2018.