Broj: Kž 166/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sande Bramberger Ostoić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. P., zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 3. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. - dalje KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 28. ožujka 2018. broj Kov-11/18, u produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice u sjednici održanoj 9. travnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog B. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 28. ožujka 2018., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog B. P., zbog kaznenog djela pokušaja teškog ubojstva iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 150/08., 76/09., 80/11., 91/12., - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08), protiv okrivljenog B. P. produljen je istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenih po branitelju, odvjetniku D. Š., ne navodeći žalbenu osnovu po kojoj se rješenje pobija no, iz sadržaja žalbe može se utvrditi da smatra da je mjera lišenja slobode protiv okrivljenika B. P. prestroga, odnosno da se svrha istražnog zatvora može ostvariti i nekom blažom, zakonom predviđenom mjerom.

Sukladno članku 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima okrivljenika, i ovaj sud je mišljenja da se opasnost da će okrivljenik, boravkom na slobodi, ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno djelo za sada može spriječiti jedino istražnim zatvorom, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

Okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da će okrivljeni B. P. ponoviti kazneno djelo pa i dovršiti pokušano, proizlazi iz okolnosti koju on sam ističe prilikom prvog ispitivanja, a to je da je ranije kazneno osuđen zbog nasilja prema supruzi, ovdje oštećenoj, a i da je prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Upravo vremenska povezanost protupravnog postupanja za koje je proglašen krivim pred Prekršajnim sudom u Varaždinu i kaznenog djela za koje je ovdje osnovano sumnjiv da bi ga počinio, a uzevši pritom i način počinjenja kaznenog djela, upućuju i ovaj sud na zaključak da kod okrivljenika postoji jaka kriminalna volja i upornost u protupravnom postupanju.

Osim toga, a na što ukazuje i prvostupanjski sud u svojoj odluci a što prihvaća i ovaj sud, okrivljenik je osoba koja je teški višedesetljetni neliječeni ovisnik o alkoholu kod kojeg je razvidan razvoj psihoorganskog sindroma te poremećaj osobnosti. Okrivljenikovo ponašanje je, uslijed njegovog psihičkog stanja, takvo da slabo podnosi frustracije, da prema supruzi iskazuje konstantnu ljubomoru, da bude vulgaran, grub, bešćutan i agresivan, a svoje ponašanje vrlo slabo kontrolira. Stoga psihijatrijsko vještačenje okrivljenika na nedvojbeni način upućuje da je okrivljenik osoba kod koje se prepoznaje izrazito visoki rizik kaznenog recidivizma, a sve zbog njegove razvijene psihopatologije.

Sve navedene okolnosti, protivno navodima iz žalbe, upućuju na postojanje visokog stupnja vjerojatnosti da će on, boravkom na slobodi, počiniti isto ili slično kazneno djelo. Opasnost od ponavljanja kaznenog djela, prema mišljenju i ovog suda, može se otkloniti za sada jedino primjenom mjere istražnog zatvora, no, ne i nekom blažom mjerom kako to u žalbi predlaže okrivljenik.

Budući da pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede na koje drugostupanjski sud sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 9. travnja 2018. godine