Broj: Kž 181/2018-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Ratka Šćekića i doc. dr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Gradiški Lovreček kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. D., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 34. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - ispravak, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog R. D. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 6. travnja 2018. broj Kov-9/2018 (Kv I-135/2018), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 23. travnja 2018.,

r i j e š i o   j e

I. U povodu žalbe okrivljenog R. D., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba okrivljenog R. D. je bespredmetna.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog R. D., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11, iz članka 230. stavka 1. KZ/11, iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te dva kaznena djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, pod točkom I. izreke na temelju članka 131. u vezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenog R. D. produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, a pod točkom II. izreke određeno je da se u istražni zatvor okrivljenog R. D. uračunava vrijeme lišenja slobode od njegovog uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. listopada 2017., pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni R. D. po branitelju, odvjetniku P. R., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08, s prijedlogom da se „ukine pobijano rješenje i vrati Vijeću na ponovno odlučivanje, podredno da preinači pobijano rješenje s time da umjesto istražnog zatvora okrivljeniku odredi mjere opreza“.

Žalba je bespredmetna.

Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08, koja se ne ističe u žalbi, a koja se sastoji u tome da je izreka rješenja proturječna razlozima rješenja, zbog čega se to rješenje ne može ispitati. Zbog utvrđene citirane bitne povrede pobijano je rješenje trebalo po službenoj dužnosti ukinuti, slijedom čega je okrivljenikova žalba bespredmetna.

Naime, pod točkom I. izreke pobijanog rješenja protiv okrivljenog R. D. produljen je istražni zatvor samo iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, dok se u obrazloženju tog rješenja navode razlozi koji po ocjeni prvostupanjskog suda opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika kako iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, tako i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

S obzirom na to da je pod točkom I. izreke pobijanog rješenja okrivljeniku mjera istražnog zatvora produljena samo iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, odnosno zbog opasnosti od ponavljanja djela, a u obrazloženju se navodi da se mjera istražnog zatvora protiv tog okrivljenika produljuje „po osnovama predviđenim u čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08“, odnosno zbog opasnosti od bijega, kao i zbog opasnosti od ponavljanja djela, radi se o proturječnosti zbog koje se prvostupanjsko rješenje ne može ispitati.

Stoga je, uslijed utvrđenog proturječja izreke i obrazloženja pobijanog rješenja, istim ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, pa je prvostupanjsko rješenje trebalo u povodu žalbe optuženog R. D., a po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. i stavka 4. ZKP/08, ukinuti te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

U ponovljenom postupku odlučivanja o mjeri istražnog zatvora protiv okrivljenog R. D., prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano u ovom rješenju te donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će potom valjano obrazložiti.

S obzirom na to da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, ovaj se drugostupanjski sud nije upustio u razmatranje navoda u žalbi okrivljenika o osnovanosti razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, već je o njegovoj žalbi odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 23. travnja 2018.