Broj: Kž 227/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević Grbić i Lidije Grubić-Radaković kao članova vijeća i više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. D., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 34. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 3. svibnja 2018. broj Kv-I-172/2018 (Kov-9/18), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj dana 24. svibnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog R. D. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog R. D., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 34. i drugih KZ/11., na temelju članka 131. u svezi članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni R. D. po branitelju, odvjetniku P. R., s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i vrati Vijeću na ponovno odlučivanje, podredno preinači pobijano rješenje s time da umjesto istražnog zatvora okrivljeniku odredi mjere opreza redovnog javljanja policiji u najbližoj policijskoj postaji okrivljenikovog mjesta prebivališta.

Žalba nije osnovana.

Protivno navodima u žalbi, po ocjeni ovog suda, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog R. D. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Naime, prvostupanjski sud je detaljno obrazložio iz kojih prikupljenih dokaza proizlazi osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret optužnicom i koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Nadalje, također je pravilno prvostupanjski sud utvrdio postojanje onih posebnih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik puštanjem na slobodu pobjeći, a koje okolnosti su da je okrivljenik uhićen temeljem više potraga koje su za njim raspisane, a kako to proizlazi iz posebnog izvješća PP Crikvenica, da je sam u dosadašnjem tijeku postupka naveo da neće boraviti na prijavljenoj adresi na kojoj se nalazi prihvatilište „O.“ iz kojeg je izbačen nakon čega je živio na ulici te njegovi paušalni navodi da bi po izlasku iz zatvora živio ili kod prijatelja ili u komuni R. na Z.. Osim toga, kada se uzme u obzir i da se protiv okrivljenika pred različitim sudovima vodi više kaznenih postupaka zbog različitih kaznenih djela u kojima prevladavaju kaznena djela protiv imovine te njegova ranija osuđivanost, a kako je to utvrdio prvostupanjski sud postoji konkretna opasnost da će okrivljenik puštanjem na slobodu pobjeći ili se kriti radi izbjegavanja kaznenog progona.

Također je pravilno prvostupanjski sud utvrdio i da postoje one posebne okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik puštanjem na slobodu ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela s obzirom da se radi o višestrukom recidivistu koji je do sada, a kako to proizlazi iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa četiri puta osuđen zbog kaznenog djela teške krađe, dva puta zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga, dva puta zbog kaznenog djela prijevare te zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave, a protiv njega se kako je to već gore navedeno pred različitim sudovima vodi više kaznenih postupaka zbog različitih kaznenih djela u kojima prevladavaju kaznena djela protiv imovine, nezaposlen je i lošeg imovnog stanja, a kako je to sam naveo prilikom prvog ispitivanja.

Slijedom svega navedenog nije u pravu okrivljenik kada u žalbi navodi da ne postoje dokazi koji bi pouzdano i sa sigurnošću ukazivali da je upravo on počinitelj svih kaznenih djela za koje se tereti te da nakon što je okrivljenik proveo 7 mjeseci u istražnom zatvoru i nakon podignute optužnice nije neophodno okrivljeniku produljivati istražni zatvor već se isti učinak može postići i sa jednom od zakonom predviđenih mjera opreza, prije svega redovnog javljanja policiji.

Naime, sve gore navedene okolnosti i po stajalištu ovog suda takvog su značaja da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti nikakvim blažim mjerama, odnosno mjerama opreza.

Kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je žalba okrivljenika na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 24. svibnja 2018.