Broj: Gž-947/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Z., , OIB: …, zastupan po punomoćnici Ž. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika I. T. iz Z., , OIB…, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Povrv-165/17-17 od 17. siječnja 2017., 3. svibnja 2018.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženog I. T. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Povrv-165/17-17 od 17. siječnja 2017. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

 

"I. Platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-51142/16 od 12. kolovoza 2016. održava se na snazi u dijelu kojim se nalaže tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 2.359,13 kn (dvijetisućetristopedesetdevetkuna i trinaestlipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa pa do namirenja i to:

- na iznos od 373,31 kn od 16.8.2015. pa do isplate,

- na iznos od 468,92 kn od 16.9.2015. pa do isplate,

- na iznos od 337,38 kn od 16.10.2015. pa do isplate,

- na iznos od 391,85 kn od 16.11.2015. pa do isplate,

- na iznos od 358,58 kn od 16.12.2015. pa do isplate,

- na iznos od 429,09 kn od 16.1.2016. pa do isplate,

po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

II. Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-51142/16 od 12. kolovoza 2016. u dijelu kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju tražbinu po osnovi obračunatih zateznih kamata u iznosu od 147,63 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 10. kolovoza 2016. pa do isplate, kao i u dijelu u kojem je tužitelju odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu od 225,00 kn i predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 537,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na odmjerene troškove od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, a na predvidive troškove od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 805,00 kn (osamstopet kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 17. siječnja 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

 

Protiv navedene presude u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke kao i odluci o troškovima postupka (točka III. izreke) žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP), predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba nije osnovana.

 

U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti (malični spor) iz članka 458. stavka 1. ZPP-a, pa se presuda shodno odredbi članka 467. stavka 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

U sporu male vrijednosti presuda se može pobijati zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 13., i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava što je propisano odredbom članka 467. stavka 1. ZPP-a, a koje odredbe se primjenjuju sukladno odredbi članka 381. ZPP-a.

 

Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a jer tuženik ni na koji način ne obrazlaže koju bi to binu povredu odredaba parničnog postupka i na koji način počinio prvostupanjski sud, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

 

Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude daje jasne i neproturječne razloge za svoje utvrđenje kako je tuženik u obvezi platiti dugovane iznose, a koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud jer su u skladu sa provedenim dokazima.

 

Naime, odredbom članka 201 Zakona o vodama („Narodne novine“, broj 153/09, 63/11, 130/11 i 56/13 i 14/14) propisano da djelatnost javne vodoopskrbe i javne odvodnje obavljaju javni isporučitelji vodne usluge, dok je odredbom članka 3 točke 10 Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 7/13, 12/14, dalje u tekstu: Uvjeti) propisano da je javni isporučitelj vodne usluge trgovačko društvo Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Z.

 

Prema odredbi članka. 205. Zakona o vodama cijena vodnih usluga prihod je isporučitelja usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi. Odredbom članka 11. stavka 2. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge može otkazati korištenje vodnih usluga zbog preseljenja, odnosno trajnoga prestanka korištenja stana odnosno poslovnoga prostora. U stavku 3. Uvjeta stoji da u slučaju promjene vlasnika nekretnine, dotadašnji vlasnik ostaje u statusu potrošača i obveznika plaćanja sve do kraja tekućeg mjeseca u kojem je pisanim putem obavijestio isporučitelja usluge o prenošenju obveze na novog vlasnika. U stavku 4. je određeno da su korisnik nekretnine iz stavka 2., odnosno novi vlasnik iz članka 3. dužni obavijestiti isporučitelja usluge o promjenama iz stavka 3., te odgovaraju za plaćanje komunalne usluge solidarno s prijašnjim potrošačem.

 

Po shvaćanju ovog suda ako je tuženik kao raniji vlasnik predmetne nekretnine propustio prijaviti promjenu vlasništva isporučiocu usluge, a to nije učinio niti novi vlasnik, raniji vlasnik potrošač odgovara (solidarno sa novim vlasnikom potrošačem) za plaćanje komunalne usluge, sukladno citiranim odredbama. Zaključak je suda prvog stupnja da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz odredbe članka 11. stavka 3. Uvjeta jer je utvrdio da se tuženik nije pisanim putem odjavio kao korisnik usluge i o promjeni vlasništva nekretnine na koju se odnosi predmetno potraživanje obavijestio isporučitelja usluge u za to predviđenom roku.

 

Prema tome, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio da je tuženik dužan podmiriti dug za potrošenu vodu obzirom da dokaza da je o nastaloj promjeni obavijestio tužitelja u spisu nema

 

Slijedom navedenog, na utvrđeno činjenično stanje u postupku pred prvostupanjskim sudom, ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti primjenu materijalnog prava kako je to učinio prvostupanjski sud u pogledu primjene i tumačenja odredbi članka 205. stavka 2. Zakona o vodama i članka 11. stavka 3. Uvjeta u pogledu odluke o glavnoj stvari i odredbe članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP-a u pogledu odluke o trošku pa stoga u smislu odredbe članka 375. stavka 5. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud upućuje na razloge koji su izneseni u odluci prvostupanjskog suda.

 

Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP žalbu tuženog valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kako je i odlučeno u izreci ove odluke.

 

U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke, prvostupanjska presuda temeljem odredbe članka 365. stavka 1. ZPP ostaje neizmijenjena.

 

U Splitu 3. svibnja 2018.