Broj: Gž-5391/08

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Suzane Kapustić, kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao sutkinje izvjestiteljice i Karlote Posavec, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika M. knjige d.d. iz Z., …, koju zastupa punomoćnik S. Š.- Ž. iz Z., protiv tuženika-protutužitelja I. štamparskog preduzeća S. administracija A.D. iz B., …, S. kojeg zastupa punomoćnik J. A. M., odvjetnik iz S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6399/06 od 21. ožujka 2008., u sjednici vijeća održanoj dana 31. siječnja 2012.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tuženika-protutužitelja I. štamparskog preduzeća S. administracija A.D. iz B., kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6399/06 od 21. ožujka 2008. pod stavkom II. izreke.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu

 

"I Odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika M. knjige d.o.o. iz Z. kojim zahtijeva utvrđenje da je vlasnik posebnog dijela nekretnine izgrađenoj na k. č. br. 1467/2 upisane u z.k. ul. br. 2290 k.o. Grad Z. u naravi stan broj 37, poslovne prostorije prizemno ravno istočno stubište s hodnikom, 5 prostorija, garderobom, priručnom kuhinjom i nužnikom sve u površini od 118,38 čm te skladišni prostor u podrumu desno označenu u nacrtu brojem 37 u površini od 76,87 čm sve u najamnoj stambenoj zgradi popisni broj 16279 u B. ulici broj 2,5 i 7 te neka tuženik-protutužitelj I. štamparsko poduzeće S. administracija AD iz S., B. izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva na ovoj nekretnini upisane u z.k. ul. br.2290 k.o. Grad Z. koju će u suprotnom zamijeniti ova presuda.

 

II Odbijen je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja I. štamparskog poduzeća S. administracija AD iz S., B. kojim od tužitelja-protutuženika M. knjige d.o.o. iz Z. zahtijeva predaju slobodnog od osoba i stvari u samostalni posjed nekretninu 1467/2 k.o. Grad Z. najamnu stambenu zgradu popisni broj 16279 u … broj 3, 5 i 7 i to upravo stan broj 37 poslovne prostorije prizemno ravno, istočno stubište s hodnikom, 5 prostorija, garderobom, priručnom kuhinjom i nužnikom sve u površini od 118,38 čm te skladišni prostor u podrumu desno označenu u nacrtu brojem 37 u površini od 76,87 čm u roku 15 dana te isplatu svote od 876.000,00 kn sa zateznim kamatama od dana nastanka svakog mjesečnog obroka do isplate.

 

III Naloženo je tužitelju-protutuženiku M. knjizi d.o.o. iz Z. naknaditi tuženiku-protutužitelju I. štamparskom poduzeću S. administraciji AD iz S. parbeni trošak u svoti od 1.220,00 kn, u roku 15 dana."

 

Protiv navedene presude pod stavkom II. izreke žalbu je podnio tuženik-protutužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 , 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP). Predlaže u pobijanom dijelu presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Tužitelj-protutuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu tuženika-protutužitelja.

 

Žalba tuženika-protutužitelja je neosnovana.

 

U prvostupanjskom postupku sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

Sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje sukladno čl. 8. ZPP.

 

Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja kojim od tužitelja-protutuženika traži predaju slobodnog od osoba i stvari u samostalni posjed nekretninu izgrađenu na k. č. br. 1467/2 upisanu u z.k. ul. br. 2290 k.o. Grad Z. u naravi stan broj 37, poslovne prostorije prizemno ravno istočno stubište s hodnikom, 5 prostorija, garderobom, priručnom kuhinjom i nužnikom sve u površini od 118,38 čm te skladišni prostor u podrumu desno označenu u nacrtu brojem 37 u površini od 76,87 čm sve u najamnoj stambenoj zgradi popisni broj 16279 u … broj 2,5 i 7 te isplatu iznosa od 876.000,00 kn sa zateznim kamatama od dana nastanka svakog mjesečnog obroka do isplate.

 

Prvostupanjski sud je odbio i zahtjev tužitelja-protutuženika M. knjige d.o.o radi utvrđenja da je vlasnik posebnog dijela nekretnine izgrađenoj na k. č. br. 1467/2 upisane u z.k. ul. br. 2290 k.o. Grad Z. u naravi stan broj 37, poslovne prostorije prizemno ravno istočno stubište s hodnikom, 5 prostorija, garderobom, priručnom kuhinjom i nužnikom sve u površini od 118,38 čm te skladišni prostor u podrumu desno označenu u nacrtu brojem 37 u površini od 76,87 čm sve u najamnoj stambenoj zgradi  popisni broj 16279 u …. broj 2,5 i 7 kao i zahtjev da tuženik-protutužitelj I. štamparsko poduzeće S. administracija AD iz S., B. izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva na ovoj nekretnini upisane u z.k. ul. br.2290 k.o. Grad Z. koju će u suprotnom zamijeniti ova presuda.

 

Sud prvog stupnja je pri donošenju odluke kojom je odbio protutužbeni zahtjev je utvrdio da je tužitelj-protutuženik stekao vlasništvo temeljem Zakona sukladno odredbi čl. 129. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06, 146/08- dalje ZV) dok tuženik nije dokazao da je  predmetna nekretnina njegovo vlasništvo sukladno odredbi čl. 162. st.1. ZV.

 

Međutim, kako je sud prvog stupnja utvrdio temeljem zemljišnoknjižnog izvatka 2290 (list 136 spisa) da je tijekom postupka na predmetnoj nekretnini kao vlasnik upisana Republika Hrvatska pa imajući u vidu načelo da vlasništvo može na drugoga prenijeti samo vlasnik odnosno da nitko ne može prenijeti na drugoga više prava nego što ga sam ima to se protutužbeni zahtjev ukazuje neosnovanim.

 

Prema odredbi čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06, 146/08,) vlasništvo na nekretninama se stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu pa stoga tuženik-protutužitelj ne može od tužitelja- protutuženika tražiti da mu preda posjed sporne nekretnine kao niti isplatu eventualne najamnine.

 

Kako je tužitelj-protutuženik odbijen s tužbenim zahtjevom radi utvrđenja prava vlasništva na spornoj nekretnini to žalbene navode tuženika-protutužitelja koji se odnose na obrazloženje prvostupanjske presude vezano uz titulus i modus stjecanja vlasništva tužitelja-protutuženika ovaj sud nije posebno razmatrao.

 

Na žalbene navode da u konkretnom slučaju treba primijeniti Aneks G Ugovora o sukcesiji na kojeg se poziva protutužitelj, valja reći da te odredbe ne daju mu pravo na postavljeni protutužbeni zahtjev. Naime, prema čl. 2. st. 1. podstavak (a) toga Aneksa, prava na pokretnu i nepokretnu imovinu koja se nalazi u nekoj državi slijednici na koju su građani ili druge pravne osobe SFRJ imali pravo na dan 31. prosinca 1990., priznat će se te će biti zaštićena i vraćena od te države u skladu s utvrđenim standardima i normama međunarodnog prava bez obzira na nacionalnost, državljanstvo, mjesto boravka ili prebivališta tih osoba. To uključuje osobe koje su nakon 31. prosinca 1990. stekle državljanstvo ili mjesto boravka ili prebivalište u nekoj drugoj državi, a ne državi slijednici. Osobe koje ne mogu ostvariti ova prava, imaju pravo na naknadu u skladu s normama građanskog i međunarodnog prava. Pri tom treba reći da je prema odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o potvrđivanju Ugovora o pitanjima sukcesije, njegova provedba u djelokrugu državnih tijela navedenih u toj odredbi, a ne sudova.

 

Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tuženika-protutužitelja kao neosnovanu i temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu pod stavkom II. izreke.

 

Radi navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 31. siječnja 2012.