Broj: Gžp-258/2012

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Arijane Bolanče, kao predsjednice vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Vidović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. T. pok. P. iz J., V., zastupanog po punomoćniku V. R., odvjetniku u S., protiv tuženika M. J. iz P., Republika Češka, zastupanog po punomoćniku R. B., odvjetniku u J., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Starom Gradu poslovni broj IP-68/09 od 21. prosinca 2011., u sjednici vijeća od 15. ožujka 2012.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Starom Gradu poslovni broj IP-68/09 od 21. prosinca 2011.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog izmakle koristi u iznosu od 39.600,00 kuna s kamatama kako je to pobliže naznačeno u točci I. izreke, te je odbijen zahtjev zbog umanjene vrijednosti kuće tužitelja u iznosu od 403.910,00 kuna sve s pripadajućim kamatama.

 

              Na ime troškova postupka sud prvog stupnja je naložio tužitelju da isplati tuženiku iznos od 23.062,50 kuna.

 

              Sud prvog stupnja je utvrdio da je povučen prijedlog za izdavanje privremene mjere, kao i tužba u dijelu tužbenog zahtjeva pobliže naznačena u točci I. izreke rješenja.

 

              Protiv ove presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

              Odgovor na žalbu nije dat.

 

              Žalba je neosnovana.

 

              Sporno je između parničnih stranaka je li tuženik izgradnjom građevine na čest. zem. koja graniči sa čest. zem. u vlasništvu tužitelja, zbog čega je tužitelju onemogućen pogled iz kuće na more, pretrpio štetu u vidu umanjene vrijednosti njegove nekretnine i štetu u vidu izmakle dobiti, jer gosti ne žele više iznajmljivati apartmane zbog nepostojanja pogleda na more.

 

              Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužitelja za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud.

 

              Naime, prema odredbi članka 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje: ZV) vlasnik ima pravo da svojom stvari čini što ga je volja, te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima, pri čemu nije od značaja je li za poduzete radnje potrebno dopuštenje ili ne, što neosnovano u žalbi ističe tužitelj.

 

              Odredbom članka 31. ZV-a su utvrđena opća utvrđenja, a jedno od ograničenja na koje tužitelj posredno ukazuje je šikanozno postupanje tuženika.

 

              Međutim, gradnja kuće na svom zemljištu ne može se smatrati šikanoznim postupanjem tuženika, radnjom koja ima za cilj da se drugom šteti ili da ga se smeta, jer tužitelj na te okolnosti nije ponudio nijedan dokaz.

 

              Pravilnom ocjenom provedenih dokaza sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da tuženik prilikom izvođenja radova na svojoj nekretnini nije uzrokovao oštećenja na kući tužitelja.

 

              Na umanjenje vrijednosti kuće tužitelj nalazi u činjenici da je izgradnjom tuženikove kuće zaklonjen pogled na more iz njegove kuće, pa zbog toga nema više mogućnosti iznajmljivanja apartmana gostima.

 

              Temeljna pretpostavka za postojanje štete je protupravna radnja štetnika. Tuženik je gradnjom kuće na svom zemljištu postupao u granicama zakonskih ovlaštenja predviđenih člankom 30. ZV-a, zbog toga njegove radnje nisu protupravne, a niti je utvrđeno postojanje šikanoznog postupanja na njegovoj strani, što sve neosnovano osporava tužitelj.

 

              Poradi iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

U Splitu 15. ožujka 2012.