Broj: Gžp-542/14

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda dr. sc. Lidije Vojković kao predsjednice vijeća, Amare Trgo kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vesne Kuzmičić kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja 1. O. P. z., T., ..., OIB: ..., zastupana po punomoćniku A. M. odvjetnici u T., 2. Grad T., OIB: ..., T., ..., zastupan po gradonačelniku A. S. a ovaj po punomoćniku G. D. odvjetniku u T., 3. B. E. pok. A., T., ..., 4. V. J. pok. M., T., ..., 5. Ž. K. pok. I., T., ..., 6. M. P. pok. V., T., ..., 7. M. R. pok. Š., T., ..., 8. M. S. pok. M., T., ..., 9. B. Š. pok. I., O. G., ..., 10. I. U. pok. M., ..., S. V., pod 11. B. I. pok. A., T., ..., 12. M. Ž. pok. R., T., ..., 13. N. O. pok. M., T., ..., 14. I. B. pok. F., T., ..., 15. N. Đ. pok. J., T., ..., 16. A. S. pok. M., T., ..., 17. M. F. pok. I. i J. F. pok. I., T., ...., 18. D. Ž. B. i A. T. Ž. pok. A., T., ..., 19. M. A. pok. M., T., ..., 20. M. V. pok. J., T., ..., 21. T. M. F., S. B., ..., 7/II, 22. K. M. pok. M., S. D., ..., 23. V. S. iz P., ..., OIB: ..., tužitelji 3. do 23. zastupani po punomoćnici A. M., odvjetnici u T., protiv tuženika 1. L. N. pok. P., 2. K. F. pok. M., T., ..., 3. K. I. pok. M., T., ..., 4. K. A. pok. M., T., ...., 5. D. D. ž. D., iz S., .., tuženici 2, 3, 4 i 5 zastupani po punomoćnici Ž. M., odvjetnici u T., 6. P. P. pok. P. ud. B. rođ. N. OIB: ..., iz T., ..., 7. S. T. pok. P. rođ. N., OIB:  ..., T., ..., 8. N. P. pok. L., T., ..., 9. N. H. pok. L., OIB: ..., S., ..., 10. I. N. pok. L., T., ..., zastupan po punomoćniku S. K. odvjetniku u S., ..., radi utvrđenja prava vlasništva i dr. , te po protutužbi tuženika – protutužitelja 2. K. F. pok. M., 3. K. I. pok. M., 4. K. A. pok. M., 5. D. D. ž. D., zastupano po punomoćnici Ž. M. odvjetnici u T., protiv tužitelja-protutuženika 1. O. P. z., T., ..., OIB: ..., zastupana po punomoćniku A. M., odvjetnici u T., 2. Grad T., OIB: ..., T., ..., zastupan po gradonačelniku A. S. a ovaj po punomoćniku G. D., odvjetniku u T., radi isplate, odlučujući o žalbama tuženih-protutužitelja K. F. pok. M. iz T., ..., 3. tuženika K. I. pok. M. iz T., ..., 4. K. A. pok. M. iz T., ..., te 5. D. D. ž. D. iz S., ..., zastupanih po punomoćnici Ž. M., odvjetnici u T. protiv presude Općinskog suda u Trogiru od dana 24. ožujka 2014. pod poslovnim brojem P-501/2013, u sjednici vijeća održanoj dana 10. srpnja 2014.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja – protutuženih 2. – 5. K. F. pok. M., K. I. pok. M., K. A. pok. M. i D. D. ž. D. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Trogiru od 24. ožujka 2014. pod poslovnim brojem P-501/2013.

 

Obrazloženje

 

Presudom i presudom na temelju priznanja utvrđeno je da su tužitelji vlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. 1839/1 i čest. zgr. 2148 k.o. T. na način kako je to pobliže navedeno u dispozitivu presude suda prvog stupnja.

 

Ujedno je i tom odlukom odbijen prututužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja kojim su tražili od tužene 1. protutužiteljice O. P. z. T. isplatu naknade u visini od 650.000,00 kuna, od tuženika-protutužitelja Grada T. isplatu iznosa u visini 1.200.000,00 kuna te zahtjev za utvrđenje ništavim Darovne pogodbe sa diobom u T. 26. lipnja 1962. ovjerene kod Kotarskog suda u T. pod poslovnim brojem II OV-83/63 od 2. veljače 1963. sklopljene između B. M. žena A. rođ. N. pok. V. kao darodavca s jedne strane i njenih bratića N. P. i N. G. pok. L. kao daroprimca svi sa jedne strane i Općine T. kao upravitelja Društvene imovine te N. P. pok. V. odsutan i nepoznatog boravišta kojemu je postavljen staratelj N. I. pok. B.

 

Žalbu protiv ove presude podnose tuženi-protutužitelji 2. – 5. K. F., K. I. i K. A. svi pok. M., te D. D. ž. D., (dalje u tekstu: žalitelji). Presudu pobijaju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da ovaj sud ukine pobijanu presudu i premet vrati na ponovno raspravljanje.

 

U smislu odredbe iz članka 359. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst i 25/13, dalje u tekstu: ZPP) sud prvog stupanja je žalbu dostavio tužiteljima-protutuženima (dalje u tekstu: tužitelji).

 

Tužitelji nisu odgovorili na žalbu.

 

Žalba nije osnovana.

 

Predmet spora po tužbi tužitelja jest utvrđenje vlasništva na nekretninama označenih kao čest. zem. 1839/1 i čest. zgr. 2148 k.o. T. uz dostavu projekta o etažiranju; pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine te potvrde nadležne upravne vlasti da su svi navedeni dijelovi – posebne etaže, samostalne uporabne cjeline, u kojim je vlasništvo posebnog dijela zgrade neodvojivo povezano sa određenim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine. Stoji žalbeni prigovor da se sud nije upuštao u ispitivanje kako je svaki od tužitelja postao suvlasnikom pojedinih etaža, ali prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 59/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, dalje u tekstu: ZV) i to odredbi iz članka 71. i pridružujućih odredaba te odredbe iz članka 370. i pridružujućih odredaba ZV-a isto nije od značaja za konkretni parnični postupak.

 

Po protutužbi predmet spora jest zahtjev za naknadu štete zbog oduzete imovine te zahtjev za utvrđenje ništavim "Darovne pogodbe sa diobom" u T. 26. lipnja 1962.

 

Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, a na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka žalitelj posebno ne ukazuje.

 

Nekretnine označene kao čest. zem. 1839/1 i čest. zgr. 2148 k.o. T. iz izvatka iz zemljišnih knjiga uknjižene su kao društveno vlasništvo 1. z.k. tijelo, a pravo vlasništva 2. z.k. tijela uknjiženo je na ime N. L. pok. V. i N. K. ud. G. svaki za 1/2 dijela.

 

Iz povijesnog izvatka zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine od 12. kolovoza 1998. godine proizlazi da bi 1948. godine bila izvršena zabilježba eksproprijacije navedene nekretnine u korist Mjesnog odbora T., a na temelju rješenja Kotarskog suda u T.

 

1959. izvršena je nacionalizacija predmetnog zemljišta te su sporne čestice uknjižene kao društveno vlasništvo i to 1. z.k. tijelo sa pravom korištenja u korist N. L. pok. V. i N. K. ud. G. svakog za 1/2 dijela dok je pravo vlasništva 2. z.k. tijela uknjiženo na ime N. L. pok. V. i N. K. ud. G. svakog za 1/2 dijela.

 

Kao posjednik spornih nekretnina vodi se za cijelo vrijeme P. z. O. T.

 

Dakle, iz iznesenog proizlazi da bi sporne nekretnine bile suvlasništvo braće N. L. pok. V. i N. G. pok. V.

 

N. G. pok. V. preminuo je 1943., a njegova supruga N. K. ud. G. proglašena je za njegovu nasljednicu onoga čega je on bio vlasnik. Međutim, u postupku konfiskacije imovine N. G. pok. V. na predmetnoj nekretnini izvršeno je brisanje vlasništva N. K. ud. G. u korist FNRJ kako je to pobliže navedeno u rješenju Kotarskog suda u T. u postupku konfiskacije imovine N. G. pok. V. od 7. travnja 1946. sve pod brojem R-111/45.

 

U spisu konfiskacije priloženo je i rješenje Okružnog narodnog suda u Splitu iz veljače 1946. kojim rješenjem je uvažena žalba N. K. ud. G. protiv rješenja o cjelokupnoj konfiskaciji od 4. siječnja 1946. čiji je sastavni dio bio i zapisnik sastavljen na licu mjesta u T. od 6. listopada 1945. sa popisom i procjenom imovine i nekretnina između ostalih i nekretnina označene kao čest. zem. 1839/1 k.o. T. Ovim rješenjem Okružnog narodnog suda u Splitu izuzeta je iz konfiskacije čest. zgr. 986 k.o. T. Z. U. 100, "stojna kuća za njezino nužno uzdržavanje". Nekretnina označena kao čest. zem. 1839/1 k.o. T. nije izuzeta od konfiskacije 1946. već naprotiv doneseno je rješenje gdje se ta nekretnina oduzima u korist FNRJ uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena K. N. ud. G. i to bez naknade. Ova uknjižba u korist FNRJ nije nikad provedena u zemljišne knjige iako je prijedlog naveden pod br. Z-47/46, što nije od utjecaja na izmjenu vlasničko pravnog statusa iste budući se radi o orginarnom načinu stjecanja vlasništva od strane FNRJ te uknjižba nema konstitutivni značaj.

 

Iz predmetnog kao što je već naprijed navedeno 1948. izvršena je zabilježba eksproprijacije na teret nekretnine označene kao čest. zem. 1839/1 k.o. T. u korist Mjesnog odbora T. a na temelju rješenja Kotarskog suda u T. To stoga jer je Seljačko nabavna prodajna zadruga T. prethodno pokrenula postupak i predložila da se u skladu sa u to vrijeme važećim Osnovnim zakonom o eksproprijaciji ("Službeni list" FNRJ 28/47) izvrši eksproprijacija navedenog zemljišta radi izgradnje zadruge. Upravni odbor za izgradnju zadružnog doma je sa vlasnicima zemljišta, među ostalih i sa N. L. pok. V. i N. K. ud. G. kao suvlasnicima čest. zem. 1839/1 k.o. T. vršio pregovore o čemu postoji i dopis Seljačko nabavne prodajne zadruge T. upućen Mjesnom narodnom odboru T. dana 28. travnja 1948. godine. Da bi eksproprijacija bila provedena proizlazi i iz zaključka prvostupanjskog suda koji svoje uporište nalazi u dokazima koji su izvedeni tijekom postupka te ocjenjeni na način kako to nalaže odredba iz članka 8. ZPP-a da je suvlasniku nekretnine N. L. pok. V. za ekspropriranu nekretninu i to za njegov suvlasnički dio od 1/2 dodijeljena zamjenska nekretnina zvana B. označena kao čest. zem. 1078/2 k.o. T. To znači da je na ime naknade isti uknjiženi suvlasnik prihvatio drugu odgovarajuću nekretninu, a što je bilo u skladu sa u to vrijeme važećim Osnovnim zakonom o eksproprijaciji (članak 11.).

 

O izvršenoj zamjeni navodi i Darovna pogodba sa diobom sastavljena u T. dana 26. lipnja 1962., koju su kako to zaključuje valjano i sud prvog stupnja zaključili sinovi sada u to vrijeme pok. N. L. pok. V. koji je preminuo 1959., N. P. pok. L. i N. G. pok. L. iako u Darovnoj pogodbi je kako to greškom stoji kao učesnik te nagodbe naveden N. G. pok. V. umjesto N. G. pok. L., a sve kao sinovi pok. L. kojemu je u zamjenu i bila dana nekretnina označena kao čest. zem. 1078/2 k.o. T.

 

Zbog izloženog prihvatiti je zaključak suda prvog stupnja da prednik žalitelja sada pok. N. G. pok. V. nije bio učesnik ove Darovne pogodbe sa diobom kojom su sinovi sada pok. N. L. regulirali svoju suvlasničku zajednicu u odnosu na druge nekretnine koje su naslijedili od svog oca N. L. pok. V., a kako navedena nagodba nije u suprotnosti ni sa kongentim pravnim propisima a niti moralom to je valjano odbijen protutužbeni zahtjev za utvrđenje ništavim ove Darovne pogodbe.

 

Da je nekretnina doista bila eksproprirana proizlazi iz činjenice da se odmah pristupilo izgradnji Zadruge, a naknado i njenim proširenjem te izgradnje stambeno poslovnog objekta.

 

Pod pretpostavkom da ne bi u postupku eksproprijacije bila izvršena isplata naknade, žaliteljima pripada pravo na naknadu eksproprirane nekretnine, pod pretpostavkom da isti dokažu da u to vrijeme njihov prednik bio suvlasnik predmetne nekretnine ali to pravo oni mogu ostvarivati ne u sudskom postupku zbog nenadležnosti, već zahtjev na isplatu naknade mogu podnijeti nadležnom Županijskom uredu za imovinsko pravne poslove sve sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj 92/96, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02).

 

Ovaj zahtjev eventualno mogu postaviti ukoliko svoje potraživanje temelje na Zakonu o konfiskaciji imovine i izvršenju konfiskacije (Službeni list DFJ broj 40/45 i 70/45) odnosno Zakonom o potvrdi i izmjenama i dopunama Zakona o konfiskaciji imovine i izvršenju konfiskacije (Službeni list FNRJ broj 61/46).

 

Iz svega izloženog proizlazi da je sud na temelju valjano provedenog parničnog postupka u skladu sa sadržajem provedenih dokaza u postupku o čemu prvostupanjska presuda  sadrži jasne i valjane razloge, valjano primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev tužitelja a odbio protutužbeni zahtjev.

 

Stoga je temeljem odredbe iz članka 368. stavka 1. ZPP žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao dispozitivu presude ovog žalbenog suda.

 

U Splitu, 10. srpnja 2014.