Broj: Pst-1249/14

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja M. F. pok. J. iz S., zastupanog po punomoćniku T.K., odvjetniku u S. protiv tuženika G. O., zastupanog po punomoćniku V. Lj., odvjetniku u S., radi predaje, nakon zaključene glavne rasprave u prisustvu zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 17. srpnja  2015.g.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a po pravomoćnosti ove presude, preda u posjed tužitelju nekretninu označenu kao čest. zgr. 741 k.o. K., u površini od 39m2.
2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženiku iznos od 17.509,37  kn.

 

r i j e š i o   j e

 

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja – tuženiku G. O. da nastavi sa izvođenjem radova na nekretnini označenoj kao čest. zem. 741 k.o. K., površine 39 m2.
2. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je podnio tužbu (list 1. i 2. spisa) protiv tuženika radi predaje u posjed nekretnine označene kao čest. zgr. 741 k.o. K., površine 39m2. Naime, da je tužitelj isključivi vlasnik te nekretnine, koju je međutim neosnovano zauzeo tuženik. Zato tužitelj podnosi tužbu protiv tuženika.

              Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelj je dao na ročištu održanom dana 27. svibnja 2010. god. (list 17. spisa) kada je precizirao oznaku predmetne nekretnine: čest. zgr. 741 k.o. K..

              Ujedno tužitelj zahtijeva donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine – zabranom G. O. (protivniku osiguranja) da nastavi sa izvođenjem radova na nekretnini označenoj sa čest. zgr. 741 k.o. K., površine 39m2.

Tuženik je istakao prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužitelja. Naime, da je tuženik isključivi vlasnik i posjednik predmetne nekretnine jer ju je stekao kao najpovoljniji kupac na javnoj dražbi koja je provedena od strane Trgovačkog suda u Splitu u stečajnom postupku koji se vodio pod posl. br. ST-27/01 nad Poljoprivrednom zadrugom G. – K.

 

Sud je: 1/ pregledao presliku izvatka iz posjedovnog lista od 5. rujna 2006. god. (list 4. spisa), 2/ pregledao presliku potvrde Odjela za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu od 6.

rujna 2006. god. (list 5. spisa), 3/ pregledao presliku ugovora o kupoprodaji od 15. ožujka 2004. god. (list 9. spisa), 4/ saslušao tužitelja F. M. pok. J. iz S. u svojstvu parnične stranke (list 14. spisa), 5/ pregledao presliku darovne pogodbe od 30. listopada 1965. god. (list 22. spisa), 6/ pregledao presliku presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu P-1607/09 od 4. ožujka 2010. god. (listovi 25 – 28. spisa), 7/ pregledao presliku presude Županijskog suda u Splitu Gžst-209/10 od 6. listopada 2011. god. (listovi 43 – 45. spisa), 8/ pregledao spis Trgovačkog suda u Splitu ST-27/01, 9/ pregledao spis Općinskog suda u Omišu P-1607/09, 10/ saslušao svjedoka I. B. sina pok. P. iz K. (listovi 67. i 68. spisa).

              Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Prijedlog za određivanje privremene mjere je osnovan.

              Naime, među strankama je sporno tko je vlasnik predmetne nekretnine čest. zgr. 741 k.o. K. pa je li, tome dosljedno, tuženik dužan predati tužitelju posjed nad njom.

              Temeljem ugovora o kupoprodaji od 15. ožujka 2004. god. (list 9. spisa) Poljoprivredna zadruga G. K., u stečaju, prodaje, a G. O. kupuje, između ostalog, poslovni objekt u K. označen kao čest. zgr. 740 i čest. zgr. 741 k.o. K. u naravi objekt površine 95m2.

 

              S druge strane, tužitelj M.F. pok. J. iz S. u svom iskazu (list 14. spisa) ističe da je spornu kuću, na predmetnoj nekretnini, sagradio njegov otac negdje prije početka prvog svjetskog rata. Tu su kuću oni normalno koristili, a tijekom drugog svjetskog rata u njoj su držali vino i namirnice. Međutim, nakon 1960. god., kada je tužitelj odselio u S., nije mu poznato što se dalje događalo sa navedenom kućom.

              Pregledom spisa Trgovačkog suda u Splitu ST-27/01, napose pregledom pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo J. M. od 18. siječnja 2003. god. utvrđeno je da je u naravi riječ o poslovnom objektu koji je sagrađen na čest. zgr. 740 i čest. zgr. 741 k.o. K.. Navodi se dalje u navedenom vještačenju da se kao posjednik sporne nekretnine čest. zgr. 741 k.o. K. vodi M. F.

              Prema izvatku iz posjedovnog list od 3. rujna 2006. god. (list 4. spisa) tužitelj se vodi u katastarskoj evidenciji kao posjednik k.č. 741 k.o. K..

              Treba uzeti u obzir da je darovnom pogodbom od 30. listopada 1965. god. (list 22. spisa) M. J. pok. M. iz K. darovao svojim sinovima: M. I., M. F. i kćeri M. N. iz K., između ostaloga, predmetnu nekretninu čest. zgr. 741 k.o. K.. Otud proistječe da se tužitelj vodi u posjedovnoj evidenciji kao posjednik predmetne nekretnine temeljem navedenoga pravnog posla.

              Nadalje, u svom iskazu (listovi 67. i 68. spisa) svjedok I. B. ističe da mu se tužitelj legitimirao kao vlasnik predmetne nekretnine čest. zgr. 741 k.o. K., u vrijeme kada je navedeni svjedok obnašao dužnost upravitelja Poljoprivredne zadruge G. – K..

              Prema tome, valja zaključiti da je tužitelj tijekom postupka dokazao pravni temelj i istinit način stjecanja predmetne nekretnine čest. zgr. 741 k.o. K., slijedom čega ga treba smatrati njenim predmnjevanim vlasnikom (arg. iz čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu: ZV).

 

Tome dosljedno, predmetnu nekretninu čest. zgr. 741 k.o. K. tuženik nije stekao kupnjom u stečajnom postupku od stečajnog dužnika Poljoprivredne zadruge G. K.. Nadalje, tuženik nije dokazao tijekom postupka da bi imao pravo na posjed

predmetne nekretnine čest. zgr. 741 k.o. K.. To zato što Poljoprivredna zadruga G.K., u stečaju, očito nije bila ovlaštena prodati tuženiku predmetnu nekretninu, jer ona prema izloženom nije bila njena vlasnica. Stoga je tužitelj ovlašten zahtijevati od tuženika da mu preda u posjed predmetnu nekretninu čest. zgr. 741 k.o. K..

              Valjalo je stoga prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev kao osnovan u pogledu glavne stvari (toč. I. izreke presude).

              Tužitelj je, prema tome, u cijelosti uspio u postupku. Pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tuženika (čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2,07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14; u daljnjem tekstu: ZPP). Na ime popisanog (list 81. spisa) parničnog troška valjalo je tužitelju, temeljem navedene zakonske odredbe, u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, priznati slijedeće: 1/trošak sastava tužbe u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 7. toč. 1. OT), 2/ trošak sastava prijedloga za izdavanje privremene mjere u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 11. toč. 1. OT), 3/trošak zastupanja na ročištu od 10. travnja 2007. god. u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. OT), 4/trošak zastupanja na ročištu od 05. lipnja 2007. god. u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. OT), 5/ trošak zastupanja na ročištu od 27. rujna 2007. god. u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. OT), 6/trošak zastupanja na ročištu od 27. svibnja 2010. god. u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. OT), 7/trošak zastupanja na ročištu od 08. rujna 2010. god. u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. OT), 8/trošak sastava podneska od 10. rujna 2010. god. u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 8. toč. 1. OT), 9/trošak zastupanja na ročištu od 09. studenog 2010. god. u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. OT), 10/trošak zastupanja na ročištu od 16. svibnja 2011. god. u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. OT), 11/trošak zastupanja na ročištu od 28. ožujka 2012. god. u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. OT), 12/trošak zastupanja na ročištu od 12. srpnja 2012. god. u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. OT), 13/ trošak sastava žalbe od 16. studenog 2012. god. u iznosu od 937,50 kn ( Tbr. 10. toč. 1. OT), 14/trošak zastupanja na ročištu od 02. veljače 2015. god. u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. OT), 15/ trošak zastupanja na ročištu od 12. ožujka 2015. god. u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 9. toč. 1. OT), 16/ trošak zastupanja na ročištu od 06. svibnja 2015. god. u iznosu od 750,00 kn ( Tbr. 9. toč. 1. OT), 17/trošak sastava podneska od 25. svibnja 2015. god. u iznosu od 750,00 kn ( Tbr. 8. toč. 1. OT), 18/ trošak zastupanja na ročištu od 10. lipnja 2015. god. u iznosu od 750,00 kn ( Tbr. 9. toč. 1. OT), odnosno ukupno iznos od 13.687.50 kn. Tom je iznosu pridodan iznos od 3.421,87 kn na ime PDV-a, zatim iznos od 400,00 kn na ime sudske pristojbe na presudu, pa se tako dobije sveukupni iznos od 17.509,37 kn. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

Predlagatelj je osiguranja (tužitelj) učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine temeljem koje zahtijeva donošenje predložene privremene mjere na zabranu protivniku osiguranja (tuženiku) da nastavi sa izvođenjem radova na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zgr. 741 k.o. K. površine 39m2, te opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari.

Valjalo je stoga, temeljem odredbe čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14), prihvatiti navedeni prijedlog predlagatelja osiguranja (tužitelja), odnosno odlučiti kao u izreci rješenja.

 

U Splitu, 17. srpnja 2015. god.