Broj: Psp-1/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, po sucu Josipu Petričević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. P. r. A., OIB:…, iz G., H. b…., S.P. S., zastupana po punomoćniku D. U., odvjetniku iz N. G., protiv tuženika S. A. (A.), OIB:…, iz G., H. b. …, zastupan po punomoćniku A. F., odvjetniku iz P., radi smetanja posjeda, dana …. u nazočnosti tužitelja sa punomoćnikom i tuženika sa punomoćnicom i po objavi odluke, dana …

 

r i j e š i o   j e

 

Utvrđuje se da je tuženik S. A., (A.),  OIB:…, iz G., H.b. …, smetao tužiteljicu M.P. r. A., OIB:… iz G., H. b. …, u posljednjem mirnom posjedu nekretnine čkbr…. Kuća br…. i dvorište u U. H. b. sa …čhv, upisane u z.k.ul…. k.o. G., na način da je zatrpao i zabetonirao kanal za odvodnju oborinskih voda u širini …-… cm, dubine od oko … cm i dužini od … m i iskopao i izbetonirao šahtu veličine … x … cm na sjevernoj strani predmetne nekretnine uz među prema nekretnini čkbr…. Kuća broj … i dvorište u u. H. b. u vlasništvu tuženika, upisane u z.k.ul…. k.o. G. te se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da razbije i ukloni postavljeni beton, ukloni ugrađenu cijev, izgrađenu šahtu veličine … x … cm i uspostavi kanal za odvodnju oborinske vode u širini …-… cm, dubine oko … cm i dužini … m, sve to u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od … kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog rješenja, tj. ... pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je utužila tuženika radi smetanja posjeda.

 

U tužbi su kao tužitelji navedeni Đ. P., sada pokojni i M. P. te da su isti suvlasnici i suposjednici nekretnine i to Đ. P. u …, dijela, a M. P.u … dijela nekretnine čkbr…. Kuća br…. i dvorište u U. H.b. sa … čhv, upisane u z.k.ul…. k.o. G. Tuženik je pak vlasnik i posjednik nekretnine čkbr…. Kuća br…. i dvorište u U. H. b. sa … čhv upisane u z.k.ul…. k.o. G.

 

Predmetne nekretnine graniče. Dalje između nekretnina parničnih stranaka na sjevernoj strani nekretnine u vlasništvu i suposjedu tužitelja prema nekretnini tuženika, iza kuće tužitelja postojao je odvodni kanal oborinskih voda u širini približno … cm, dubine … cm i to cijelom dužinom čestice čkbr…. u suvlasništvu tužitelja. Ovaj kanal tužitelji su održavali i bili u zadnjem mirno posjedu posljednjih ….g.

 

Prije dvadesetak dana tuženik je bez suglasnosti tužitelja zatrpao i izbetonirao odvodni kanal na način kako je to navedeno u petitu tužbe. Tužitelji su predložili da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će se naložiti tuženicima uspostava prvobitnog stanja.

 

Tuženik je u odgovoru na tužbu od … učinio nespornim točku I. i II tužbe vezano za posjed i vlasništvo parničnih stranaka. Dalje se ističe kako iza nekretnine tužitelja nije postojao kanal širine …cm i dubine … c, već rigol za otjecanje vode. Postavljen je kanalizacijski sustav na način da je u dužini od … m, na dubini od oko … - … cm ukopao plastičnu cijev promjera … cm, a koja služi za odvodnju oborinskih voda. Tuženik je betonirao manju šahtu dimenzija … x … cm tako da voda iz šahte preko položenih cijevi ulazi u ulični jarak. Ističe se da je tuženik postupio u skladu sa zakonom i priznatim građevinskim normama vezano za izgradnju i odvodnju oborinskih voda. Smatra kako u konkretnom slučaju nema smetanja posjeda.

 

Iste navode stranke su ponovile i na pripremnom ročištu …. i predložile provođenje dokaza očevidom na licu mjesta, saslušanje parničnih stranaka i svjedoka E. D.

 

Tijekom vođenja ovoga postupka tužitelj Đ. P. je umro pa je njega u cijelosti naslijedila drugotužiteljica M. P. te je ista sada vlasnica i posjednica cjelokupne nekretnine. Po prijedlogu stranke nastavljen je parnični postupak i održano je ročište na licu mjesta dana …. na kojem je tužiteljica precizirala tužbeni zahtjev na način da se mijenja širina kanal sa … cm na širinu od … - … cm, a umjesto dužine od … m, stavlja se dužina od … m do šahte i … m nastavno iza šahte.

 

Na ročištu na kojem su provedeni dokazi saslušanjem parničnih stranka i svjedoka tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev na način kako je navedeno u izreci odluke.

 

Tuženik je pak tijekom cijelog postupka negirao navode smetanja posjeda te ističe da je sa krovišta otjecala voda tužiteljice i to sa gospodarske zgrade duž međe sa tuženikom, kao i štaglja tužiteljice. Tuženik je na taj način izvršio odvod vode i sa svog dvorišnog objekta izgradnjom sabirnog šahta, postavljanje odvodne cijevi profila … mm te je stavljena izolir traka na zidu kuće tužiteljice radi zaštite od vlage i u cijelosti sva voda odlazi u navedeni šaht i odvodnu cijev. Tuženik je ove navode iznosio tijekom cijelog postupka smatrajući kako nije došlo do smetanja posjeda.

 

U dokaznom provedbenom postupku provedeni su dokazi saslušanjem svjedoka E. D., tužiteljice M. P. i tuženika S.A. na ročištu od …. te je izvršen uvid u z.k.iuzvadak za nekretnine tužiteljice i tuženika, kao i u kopiju katastarskog plana. Izvršen je uvid u rješenje od …., zapisnik o očevidu na licu mjesta, fotografije izvedenih radova, kao i u sve pisane podneske i usmene navode parničnih stranaka.

 

Nakon tako provedenog dokaznog postupka, mišljenje je ovoga suda kako je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

 

Nesporno je među strankama da je tužiteljica samovlasnica i posjednica nekretnine označene kao čkbr…. Kuća broj … i dvorište u U.H.b. sa … čhv upisana u z.k.ul…. k.o. G., a  tuženik je vlasnik i posjednik nekretnine čkbr…. Kuća br.. i dvorište u U. H.b. sa … čhv upisan u z.k.ul…. k.o. G. Isto je tako nesporno da ove nekretnine međaše. Također je nesporno da je do prije dvadesetak dana od podnošenja tužbe postojao otvoreni kanal kojim je otjecala voda sa nekretnine tužiteljice i tuženika,a koji se nalazio na nekretnini tužiteljice.

 

Međutim, sporno je smetanje posjeda tuženika na nekretnini tužiteljice.

 

Stoga su provedeni dokazi saslušanjem svjedoka E. D., parničnih  stranka tužiteljice M. P. i tuženika S. A. na ročištu od ... te je izvršen očevid na licu mjesta i izvršen uvid u sve materijalne dokaze koji prileže spisu.

 

Tužiteljica navodi kako je njena nekretnina u širini pola metra iza zida kuće prema sjeveru, tj. prema nekretnini tuženika i da je tim dijelom njene nekretnine prolazio otvoreni kanal ... - … cm, dubine oko … cm, a to je sve išlo do njegove dvorišne zgrade. U taj kanal slijevala se njihova voda sa dvorišne zgrade i štaglja jer je sve dotle bila provučena cijev. Isto tako u navedeni kanal se slijevala voda i sa njegove zgrade i dvorišta.

 

Tuženik S. A. ističe kako je taj kanal bio na njegovoj nekretnini jer su oni svoju kuću gradili do međe tako da on nije izvodio radove na njihovoj nekretnini. Potvrđuje kao i tužiteljica da je kroz taj kanal otjecala voda i tuženika i tužiteljice.

 

Ovaj sud je parničnim strankama poklonio vjeru u onom dijelu u kojem su njihovi iskazi identični. Očito je da su isti nastojali pogodovati svojim interesima. Tako tuženik prilikom očevida ne čini spornim da je navedeni prostor od cca … metra u vlasništvu tužiteljice, tj. u širini ispuštenog krovišta prema njegovoj nekretnini. Prilikom saslušanja osporava da bi to bilo njeno vlasništvo te da nije izvodio radove na njenoj nego na svojoj nekretnini.

 

Svjedok E. D. ima saznanja o smještaju i položaju nekretnine stranaka jer je više puta dolazio u dvorište tuženika. Poznato mu je da je postojao otvoreni kanal širine … - … cm u dužini od … m i dubine … cm, koji je išao uz obiteljski objekt tužiteljice. Nisu mu poznate okolnosti dokle seže vlasništvo tužiteljice. Isti je kanal zatrpan te je tuženik postavio novu cijev promjera cca … cm koja je zatvorena betonskim slojem na način da ima pad od stambenog objekta tužiteljice prema nekretnini tuženika. Prije toga je postavljena ljepenka radi izoliranja kuće tužiteljice od vlage. Ovo je svjedoku osobno poznato jer je izvodio te radove.

 

Sud je očevidom na licu mjesta u nazočnosti parničnih stranaka i punomoćnika utvrdio položaj nekretnina tužiteljice i tuženika, kako u dvorištu tužiteljice, tako i u dvorištu tuženika. Iza nekretnine tužiteljice prema sjeveru i prema dvorištu tuženika razvidna je šahta veličine .. x …cm te da se radi o novo izgrađenoj šahti, koja je rađena istovremeno kad i betonaža iza kuće tužiteljice. Također je vidljiva izolacija kuće bitumen ljepenkom, koja je vidljiva i neposrednim zapažanjem. Također se utvrđuje da je krovište tužiteljice od nosivog zida prema nekretnini tuženika za …do … cm ispušten, tj. u širini kako je prema navodima tužiteljice i postojao otvoreni kanal.

 

Uvidom u ovosudni spis izvršen je i uvid u z.k.izvatke za nekretnine tužitelja i tužene od … g. kao i u kopiju katastarskog plana (str.5-7 spisa).

 

Analizirajući sve provedene dokaze kako u njihovoj ukupnosti, tako i svaki zasebno, (čl.8 ZPP-a), mišljenje je ovoga suda da je došlo do smetanja posjeda od strane tuženika na način što je izvodio radove na njenoj nekretnini.

 

Iz spisa je razvidno da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena …g., a da je do smetanja posjeda, prema navodima tužitelja, došlo dvadeset dana prije podnošenja tužbe, na nekretnini tužitelja i to u onom dijelu na kojem je bio iskopan otvoreni kanal koji se protezao u širini nadstrešnice koja ide prema nekretnini tuženika, koja je također širine oko … metra.

 

Nesporno je među strankama da je taj dio nekretnine od zida tužiteljice u vlasništvu tužiteljice. Ovo posebno navodi tužiteljica u tužbi, a što se ne osporava niti u odgovoru na tužbu. Tek tuženik priliko saslušanja navodi da je to njegova nekretnina sve do zida kuće tužiteljice. Međutim, o tome ne pruža nikakve dokaze niti se ovo može raspravljati u postupku za smetanje posjeda.

 

Prema odredbi čl.21 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/00, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12 i 152/14 – nastavno ZV) svatko onaj tko ga smeta u posjedu bilo da ga uznemirava ili mu oduzima posjed ima pravo na zaštitu posjeda. Takvoj osobi je dopuštena samopomoć, a ima pravo i na sudsku zaštitu posjeda. Međutim pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, najkasnije do godine dana od dana nastalog smetanja.

 

Iz navoda tužbe i odgovora na tužbu proizlazi da je tužiteljica pravovremeno podnijela tužbu za smetanje posjeda. Pravovremenosti podnošenja tužbe nije prigovorio tuženik u odgovoru na tužbu niti u kasnijim navodima.

 

Nedvojbeno je kako je iza kuće tužiteljice postojao otvoreni kanal koji je odvodio vodu sa njenog štaglja, dvorišne zgrade i prolazio pored kuće vertikalno sa njenom nadstrešnicom te je kroz navedeni kanal otjecala i voda sa zgrade tuženika iz njegovog dvorišta, što je utvrđeno, kako iz iskaza svjedoka E. D., tako i iz iskaza parničnih stranka.

 

Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da taj kanal više ne postoji nego preko istog postoji izbetonirana površina, a ispod nje prolazi PVC cijev koja odvodi vodu, ispred koje postoji sabirna šahta veličine … x … cm. Ovo čine nespornim i tužiteljica i tuženik, kao i saslušani svjedok, a isto se konstatira i očevidom na licu mjesta. Nedvojbeno je također da je navedena šahta nivelirana tako da se sva površinska voda sabire do šahte i otječe kroz PVC cijev i otječe prema uličnom kanalu.

 

Nedvojbeno je da se radi o nekretnini tužiteljice na kojoj je tuženik izvodio određene zahvate na gore opisani način pri čemu nije došlo do oduzimanja posjeda, ali je došlo do uznemiravanja posjeda na način da je isti bez pitanja i znanja tužiteljice istu uznemiravao i promijenio namjenu korištenja njene nekretnine na način da voda ne otječe otvorenim kanalom, nego ista otječe kroz PVC cijev iz sabirne šahte. O ovome nije imao suglasnost tužiteljice pa je sukladno navedenom istu uznemiravao u njenom posjedu.

 

Prema odredbi čl.441 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – nastavno ZPP) raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

 

Iz svih privedenih dokaza nesporno je da je dio zemljišta iza obiteljskoj objekta prema nekretnini tuženika u širini cca … metra vlasništvo tužiteljice koje je ista nesmetano koristila više od …g., kako to navodi u tužbi. Isti je korišten na način da je postojao otvoreni sabirni kanal za sakupljanje oborinskih voda kako sa nekretnine tužiteljice, tako i sa nekretnine tuženika. Tuženik je smetao tužiteljicu na način što je izvodio gore opisane radove bez njene suglasnosti pri čemu je došlo do uznemiravanja njenog posjeda te je isti dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje i uzdržavati se od daljnjeg smetanja u posjedu.

 

Shodno svemu gore navedenom sud je odlučio kao u izreci rješenja.

 

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a jer je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku i uz primjenu čl.155 istog Zakona jer se priznaju samo troškovi potrebni za vođenje postupka.

 

Tužiteljica je bila zastupana po punomoćniku u osobi odvjetnika pa joj pripada trošak sukladno troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

 

Kako se radi o postupku zbog smetanja posjeda, to tužiteljici pripada  jednokratna naknada, sukladnoTbr.7 toč.2 alineja 1 i to sa iznosom od … kn, a na koji trošak je priznat i trošak sudskih pristojbi na tužbu i rješenje u iznosu od … kn te trošak sudskih pristojbi na z.k.izvatke … kn i trošak sudskog izaslanstva u iznosu od … kn ili sve ukupno … kn.

 

Stoga je sa viškom troškova preko dosuđenog iznosa tužiteljica odbijena.

 

Tužiteljica je odbijena sa troškom pribavljanja z.k.izvadaka od … kn jer isti trošak ničim nije dokumentiran, zastupanje na licu mjesta i materijalnim troškovima koji nisu specificirani iz gore navedenih razloga što se priznaje jednokratna nagrada i naknada za ovu vrstu postupka, zatim se ne priznaje ni trošak kopije katastarskog plana od … kn jer spisu prileže kopija bez dokumentiranog troška.

 

U Novoj Gradiški, ...g.