Broj: Gž Ovr-497/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska - Ministarstvo financija, OIB …, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko upravni odjel, protiv protivnika osiguranja M. L. iz Z., …, OIB …, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-10052/15-2 od 1. listopada 2015., i rješenja istog suda poslovni broj Ovr-10052/15-6 od 13. listopada 2015., dana 30. ožujka 2016.,

r i j e š i o   j e

              I Ukida se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-10052/15-2 od 1. listopada 2015. i odbacuje se prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prva na nekretnini od 28.9.2015.

II Preinačava se rješenje poslovni broj Ovr-10052/15-6 od 13. listopada 2015. i rješava:

Prihvaća se prigovor protivnika osiguranja i ukida se rješenje o plaćanju sudske pristojbe posl. br. Ovr-10052/15-3 od 11. listopada 2015.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovr-10052/15-2 od 1. listopada 2015. određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja označenoj kao zajednički dijelovi zgrade … u neopredjeljenom omjeru, sagrađenoj na z.k.č. br. 4630/5 upisanoj kao z.k. tijelo IV, zk.ul. br. 3753 k.o. Grad Z., dok je rješenjem istog suda posl. br. Ovr-10052/15-6 od 13. listopada 2015. odbijen prigovor protivnika osiguranja protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe posl. br. Ovr-10052/2015-3 od 1. listopada 2015. kojim je naloženo protivniku osiguranja da u roku od 8 dana plati sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 5.000,00 kn,  kao neosnovan.

Citirana rješenja žalbom pobija protivnik osiguranja u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1 toč. 1-3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14 - u daljnjem tekstu OZ) s prijedlogom da ih ovaj žalbeni sud preinači.

Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu protiv rješenja o osiguranju, osporava žalbene navode u cijelosti i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava žalbe

Žalbe su osnovane.

U odnosu na pobijana rješenja utvrđeno je da u njihovom donošenju prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu  povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2 ZPP-a a u vezi čl. 50 st. 5 OZ-a.

Međutim, u odnosu na pobijano rješenje o osiguranju utvrđeno je da je osnovan istaknuti žalbeni razlog iz čl. 50 st. 1 toč. 6 OZ-a na koju i žalbom upire ovršenik budući da je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prva na nekretnini određeno na suvlasničkom dijelu protivnika osiguranja na zajedničkim dijelovima zgrade bez da je protivnik osiguranja istovremeno upisan kao vlasnik posebnog dijela zgrade a što ograničava provedbu ovrhe budući da je čl. 69. st. 1 Zakona o vlasništvu („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12), propisano da je vlasništvo posebnog dijela nekretnine neodjeljivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine pa ga se može samo zajedno s njim ograničiti, opteretiti, otuđiti, prenijeti za slučaj smrti i podvrgnuti ovrsi.

Dakle, predmet stjecanja založnog prava ne mogu biti zajednički dijelovi zgrade ukoliko isti nisu povezani sa odgovarajućim određenim ili neodređenim suvlasničkim udjelom protivnika osiguranja na navedenoj nekretnini.

Iz navedenih razloga pravilnom primjeno cit. zakonske odredbe valjalo je ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog predlagatelja osiguranja.

U pogledu žalbe protiv rješenja kojim je odbijen prigovor protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe, osnovano u žalbi protivnik osiguranja navodi kako je temeljem čl. 19. st. 2 Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ 74/1995, 57/1996, 137/2002, 125/2011, 112/2012, 157/2013, 110/2015) propisano da obveza plaćanja sudske pristojbe koja se u konkretnom slučaju odnosi na plaćanje pristojbi predlagatelja osiguranja koji je oslobođen od plaćanja pristojbe, nastaje tek nakon pravomoćnog završetka postupka.

Kako postupak u ovoj pravnoj stvari nije pravomoćno dovršen, dapače ukinuto je pobijano rješenje o osiguranju valjalo je preinačiti rješenje posl. br. Ovr-10052/15-6 od 13. listopada 2015. i prihvatiti prigovor protivnika osiguranja te ukinuti rješenje o plaćanju sudske pristojbe posl. br. Ovr-10052/15-3 od 11. listopada 2015.

Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci temeljem čl. 380 toč. 2 i 3 ZPP-a. 

U Zagrebu 30. ožujka 2016.