Broj: Gž-1454/2017 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Goranu Milakoviću kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice S. V. iz R., B., OIB:…, zastupane po punomoćnici R. S., odvjetnici iz R., protiv 1. protustranke R. O. iz V., , OIB:…, zastupana po punomoćniku H. A., odvjetniku iz D., 2. protustranke Ž. P. M. iz Z., , OIB:…, 3. protustranke M. P. iz Z., OIB:…,  2. i 3. protustranke zastupane po punomoćniku Š. Š., odvjetniku iz Z. i 4. protustranke D. I. iz R.. i 5. protustranke J. I. iz R., V. I. 28/14, radi diobe suvlasništva, odlučujući o žalbama predlagateljice S. V., 1. protustranke R. O., 2. protustranke Ž. P. M. i 3. protustranke M. P. protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj R1-92/15-43 od 15. ožujka 2016., 17. studenoga 2017.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbijaju se žalbe predlagateljice i protustranaka kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj R1-92/15-43 od 15. ožujka 2016.

 

Odbija se zahtjev protustranaka Ž. P. M. i M. P. za naknadu troškova sastava  žalbe kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjski sud donio je rješenje broj R1-92/15-43 od 15. ožujka 2016., koje glasi:

 

              „I.

              Dijeli se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih:

 

              -  u zk.ul.br…  K.O. V.

 

kč.br.              …                            kuća br. 13 i dvorište u ..                                      sa                   .. čhv

kč.br.              …                            voćnjak vrt                                                                      sa           … čhv

kč.br.              …                             livada, pašnjak i neplodno lovnik                            sa 1 ral   … čhv

kč.br.              …                            neplodno cesta                                                        sa                 … čhv

kč.br.               …                             pašnjak lovnik                                                                      sa                 … čhv

kč.br.               …                            pašnjak lovnik                                                                      sa           … čhv

kč.br.              …                            neplodno cesta                                                        sa                  … čhv

 

              II.

              Suvlasništvo se dijeli i to tako da pripada:

              A/

              1) R. O. iz V., OIB: …                       u 10/12 dijela

            2) Ž. P. M. iz Z., , OIB: …,          u 1/12 dijela                

            3) M. P. iz Z., , OIB: …                u 1/12 dijela

 

kč.br….                            kuća br. 13 i dvorište u                                             sa                   … čhv

kč.br....                            voćnjak vrt                                                                      sa           … čhv

            

              B/

              1) R. O. iz V., OIB: …                       u 8/12 dijela

            2) Ž. P. M. iz Z., , OIB: …,            u 1/12 dijela                

            3) M. P. iz Z.,  OIB: …                 u 1/12 dijela

            4) S. V. iz R.,, OIB:…                    u 2/12 dijela

 

kč.br.              …                            livada, pašnjak i neplodno lovnik                            sa 1 ral   … čhv

kč.br.              …                            neplodno cesta                                                        sa                 … čhv

kč.br.               …                            pašnjak lovnik                                                                      sa                 … čhv

kč.br. …                            pašnjak lovnik                                                                      sa         … čhv

kč.br…                            neplodno cesta                                                        sa                … čhv

 

              III.

              Nalaže se R. O. iz V., OIB: … da predlagateljici S. V. iz R., OIB: …na ime njenog suvlasničkog dijela za nekretnine pod točka IIA/ (kč.br. .. i …) isplati iznos od 32.814,00 kn (slovima: trideset dvije tisuće osamsto četrnaest kuna), u roku 15 dana po pravomoćnosti rješenja.

 

              IV.

              Nalaže se protustrankama da predlagateljici naknade troškove postupka u roku 15 dana i to:

              - R. O. iz V., OIB: …              iznos od 2.666,00 kn

            -  Ž. P. M. iz Z., , OIB: … iznos od 333,00 kn

            - M. P. iz Z., , OIB: … iznos od 333,00 kn

 

              V.

              Nakon pravomoćnosti rješenje će se provesti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, Zk. odjel V..“

             

              Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagateljica S. V. ne navodeći iz kojih žalbenih razloga, no iz sadržaja žalbe može se zaključiti da je podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Žalbu protiv prvostupanjskog rješenja podnijela je protustranka R. O. zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu te ukine pobijano rješenje.

 

              Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu su podnijele i 2. protustranka Ž. P. M. i 3. protustranka M. P. iz svih žalbenih razloga i predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno  suđenje.

 

              Odgovor na žalbu podnijela je protustranka R. O. koja se protivi navodima žalbe predlagateljice.

 

              Žalbe nisu osnovane.

 

              Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“,  br. 148/11  - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) na koje se pazi i u ovom izvanparničnom postupku.

 

              Predlagateljica u žalbi smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo zbog toga što je propustio odlučiti  pobijanim rješenjem u smislu odredbe čl. 51. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP).

 

              Odredbom čl. 51. ZVDSP-a propisano je:

 

              1) Suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

 

              2) U slučaju iz st. 1. ovoga članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplate.

 

              U ovom slučaju radi se o osnivanju zakonskog založnog prava.  Prema odredbi čl. 314. st. 1. ZVDSP-a zakonsko založno pravo osniva se ispunjenjem pretpostavki koje za to odredi posebni zakon, a u st. 2. je propisano da će se zakonsko založno pravo na nekretnini upisati u zemljišnu knjigu na zahtjev založnoga vjerovnika.

 

              Prema tome, suvlasnici imaju na temelju zakona (čl. 51. st. 2. ZVDSP-a) zakonsko založno pravo na onoj stvari koju je u razvrgnuću suvlasničke zajednice isplatom dobio jedan od njih, a radi osiguranja njihovih tražbina da im on u novcu isplati vrijednost njihovih suvlasničkih dijelova.

 

              Zbog toga, kada se radi o zakonskom založnom pravu tada nije potrebna odluka suda o osnivanju založnog prava kao što to u žalbi pogrešno smatra predlagateljica, jer je predlagateljica zakonsko založno pravo radi ostvarenje svoje tražbine i to isplate njenog suvlasničkog dijela za nekretnine upisane u zk.ul…. k.o. V. i to kčbr... kuća broj .. i  dvorište u S. i  kčbr. ... voćnjak vrt  (točka 3. izreke) u iznosu od 32.814,00 kn stekla po samom zakonu i ovlaštena je tražiti upis tog založnog prava u zemljišnim knjigama.

 

              Neosnovano u žalbi predlagateljica smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer joj nije dosudio zatezne kamate, a to stoga što  predlagateljica podnoseći prijedlog da  joj većinski vlasnik nekretnine isplati njen dio na čkbr. .. i .. u iznosu od 32.814,00 kn nije niti potraživala zatezne kamate.

 

              Neosnovano protustranka R. O. pobija prvostupanjsko rješenje smatrajući da je prvostupanjski sud prekoračio zahtjev  predlagateljice.

 

              Naime, predlagateljica je doista djelomično povukla prijedlog i to u odnosu na čkbr. .. upisane u zk.ul. …k.o. V. te čkbr. … sve upisane u zk.ul... k.o. V. i  čkbr. .. upisana u zk.ul. .. k.o. V., no u odnosu na te nekretnine prvostupanjski sud nije niti donosio odluku o razvrgnuću nego je naložio protustranci R. O. da isplati predlagateljicu u njenom suvlasničkom dijelu samo u odnosu na čkbr. .. i čkbr. .. obje upisane u zk.ul. .. k.o. V.. To se  može zaključiti kada se uzme u obzir procijenjena vrijednost čkbr. ..od 15.120,00 kn i čkbr. ..od 19.890,00 kn te vrijednosti stambenog objekta na čkbr. … od 176.994,00 kn pa  2/12 koliko iznosi dio predlagateljice iznose 35.334,00 kn, a predlagateljica potražuje 32.814,00 kn. Iz toga je vidljivo da protustranka R. O. nije obvezana isplatiti predlagateljici vrijednost preostalog dijela nekretnina koje su ukupno procijenjene  s iznosom od 632.653,00 kn, kako to neosnovano u žalbi smatra.

 

              U pogledu žalbe protustranke Ž. P. M. i M. P. prvostupanjski sud je pravilo primijenio Pravna pravila zakona o vanparničnom postupku i to paragrafa 20. kada je odlučujući o troškovima izvanparničnog postupka uzeo u obzir suvlasnički omjer stranaka i razmjerno tim suvlasničkim omjerima obvezao prostustranke  M. P. i Ž. P. M. koji imaju 1/12 dijela nekretnina da u skladu sa tim omjerom nadoknade trošak izvanparničnog postupka predlagateljici koja je prethodno snosila troškove vještačenja i troškove suda, pa neosnovano tome u žalbi prigovaraju protustranke.

 

              Žalbeni navodi protustranaka u  kojim ističu da prostustranka R. O. nema novaca za isplatu predlagateljice su žalbeni navodi koje je mogla podnijeti protustranka R. O., no taj žalbeni razlog nije osnovan  ni u kojem slučaju, jer je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nekretnine opisane  u točki 1. izreke dosudio protustranki R. O. 10/12 dijela i Ž. P. M. te M. P. svakom u 1/12 dijela, pa je onda sukladno odredbi čl. 51. st. 1. ZVDSP-a prvostupanjski sud pravilno primijenio tu odredbu na način da je odlučio da će suvlasnica R. O., čiji se suvlasnički dio povećao na način da joj je pripao u postupku razvrgnuća suvlasnički dio predlagateljice, isplatiti suvlasnički dio predlagateljice S. V..

 

              S obzirom na to da nisu ostvareni žalbeni razlozi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Bjelovar, 17. studenoga 2017.