Broj: Gž-1056/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, kao drugostupanjski sud, po sucu Vicku Prančiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja R. V. iz Z., I., OIB …, koga zastupa punomoćnica I. M. D. B., odvjetnica u Z., i protustranke D. U. iz Z., P. G. D., OIB …, koga zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-769/15-21 od 23. siječnja 2017., dana 18. siječnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-769/15-21 od 23. siječnja 2017.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. …, br. poduloška ….-etažno vlasništvo, k.o. G. Z., zkč. … kuća popisni broj … dvorište i vrt na P. J..N.A. br., površine … čhv, suvlasništvo na dvosobnom stanu u I. (prvom) katu površine 50,00 m2, neodvojivo povezanom s odgovarajućim dijelom nekretnine u A, i to predlagatelja R. V. u 42/48 dijela i protustranke D. U. u 6/48 dijela civilnom diobom - isplatom - na način da nekretnina pripadne u samovlasništvo predlagatelju R. V. koji se obvezuje isplatiti protustranci s osnove njezina suvlasničkog dijela od 6/48 dijela novčani iznos od  45.000,00 kuna u roku od 30 dana (točka I. izreke). Određeno je da će na prijedlog predlagatelja zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda, nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što pruži dokaz o izvršenoj isplati, izvršiti zemljišnoknjižnu provedbu rješenja (točka II. izreke), te je naloženo protustranci da naknadi predlagatelju razmjerni dio troška ovog postupka u skladu s njezinim suvlasničkim omjerom u iznosu od 671,88 kuna (točka III. izreke)

 

              Protiv tog rješenja protustranka je podnijela žalbu u kojoj nije izrijekom navela zbog kojih zakonskih žalbenih razloga pobija rješenje, a iz žalbenih navoda proizlazi da rješenje pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Protustranka je predložila da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

              Predlagatelj je odgovorio na žalbu te je predložio da se žalba odbije kao neosnovana i pobijano rješenje potvrdi u cijelosti.

 

              Žalba je neosnovana.

 

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) i u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku za Kraljevinu Jugoslaviju („Službene novine Kraljevine Jugoslavije“, br. 45-175/1934 od 1. kolovoza 1934., u daljnjem tekstu: ZSVP) koja se primjenjuju na temelju odredaba članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj 73/91), ovaj sud je utvrdio da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

U ovom izvanparničnom postupku predlagatelj je podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. …, br. poduloška …-etažno vlasništvo, k.o. G. Z., zkč. … kuća. popisni broj …, dvorište i vrt na P. J..N.A. br., sada G. D. br. ., površine … čhv, i to suvlasništva na dvosobnom stanu na I. (prvom) katu površine 50,00 m2, neodvojivo povezanom s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine u A, i to s obzirom na veličinu suvlasničkog dijela predlagatelja od …/… a protustranke od …/… razvrgnuće isplatom.

 

              Prvostupanjski sud je utvrdio da je suvlasnički dio predlagatelja na predmetnom stanu kao posebnom dijelu nekretnine …/… dijela, a protustranke …/… dijela i da nije moguća geometrijska dioba nekretnine prema suvlasničkim omjerima jer se radi o dvosobnom stanu s jednim ulazom i sanitarnim čvorom te da tržišna vrijednost nekretnine prema procjeni građevinske vještakinje G. D., dipl. ing. građ., kojoj procjeni stranke nisu prigovorile, iznosi 360.000,00 kuna.

 

S obzirom na navedena utvrđenja prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 51. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12  i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP) odredio razvrgnuće civilnom diobom – isplatom na način da nekretnina u cijelosti pripadne u samovlasništvo predlagatelja uz obvezu predlagatelja da isplati protustranci na ime vrijednosti njezina suvlasničkog dijela iznos od 45.000,00 kuna.

 

Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je u konkretnom slučaju odredio razvrgnuće suvlasništva isplatom, i to iz sljedećih razloga.

 

Prema odredbi članka 51. stavka 1. ZVDSP-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Odredbom stavka 3. istog članka je propisano da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

 

              Prema tome suvlasnik koji u postupku sudskog razvrgnuća zahtijeva razvrgnuće suvlasništva na temelju članka 51. ZVDSP-a, a njegovo pravo na razvrgnuće isplatom nije određeno ni zakonom ni pravnim poslom, treba učiniti vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga za to da cijela stvar pripadne upravo njemu u vlasništvo. Samo u slučaju kada za sebe traži cijelu stvar suvlasnik, ili više njih, čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, nije potrebno učiniti vjerojatnim nikakav poseban razlog za to, jer već u samoj činjenici da im je suvlasnički dio toliko velik leži osobito ozbiljan razlog da im cijela stvar pripadne u vlasništvo.

 

U okolnostima konkretnog slučaja predlagatelj je dokazao postojanje osobito ozbiljnog razloga da upravo njemu pripadne predmetna nekretnina u cijelosti time da isplati protustranci njezin suvlasnički dio, a sve vodeći računa o omjeru suvlasničkih dijelova stranaka na nekretnini, pri čemu onaj predlagateljev iznosi 87,5%, a protustranke 12,5% cjeline. Radi se o omjerima suvlasničkih dijelova koji se međusobno bitno razlikuju, pa veličina predlagateljeva suvlasničkog dijela, po ocjeni ovoga suda, predstavlja ozbiljan razlog u smislu odredbe članka 51. stavka 1. ZVDSP-a koji opravdava da predlagatelju pripadne nekretnina u cijelosti u vlasništvo, uz obvezu predlagatelja da protustranci isplati vrijednost njezina suvlasničkog dijela.

 

Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 54. ZVDSP-a.

 

Stoga je trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. ZSVP-a odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te riješiti kao u izreci.

 

U Splitu 18. siječnja 2018.