Broj: Gž-2893/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, kao drugostupanjski sud, po sucu Vicku Prančiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice M. S. iz P., P.S., OIB: …, i drugotužiteljice D. S. iz Z., L. A. A., OIB: …, koje zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik iz Z., protiv tuženika M. H. G. iz Z., T. F. R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J. K., odvjetnica iz Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-164/13-12 od 25. svibnja 2016., koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Pp-164/13-15 od 21. lipnja 2016., dana 18. siječnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tuženika i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-164/13-12 od 25. svibnja 2016., koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Pp-164/13-15 od 21. lipnja 2016., u dijelu pod točkom I. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem je utvrđeno da je tuženik smetao prvotužiteljicu u posljednjem suposjedu dvosobnog komfornog stana s holom, djevojačkom sobicom, loggiom i balkonom, površine 88,21 m2, na adresi u Z., T. F. R. 6, drugi kat desno, time što je neutvrđenog dana promijenio brave na ulaznim vratima navedenog stana, što je tužiteljica saznala 2. rujna 2013., te ne želi vratiti stare brave na ulaznim vratima stana odnosno tužiteljici predati ključeve novih brava na ulaznim vratima stana te mu je naloženo da uspostavi ranije suposjedovno stanje postavljanjem starih brava ili predajom ključeva novih brava prvotužiteljici te mu je ujedno zabranjeno takvo ili slično smetanje suposjeda ubuduće. Tuženiku je naloženo i da nadoknadi prvotužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (točka I. izreke). Istim rješenjem je odbijen tužbeni zahtjev drugotužiteljice kojim je traženo da se utvrdi da je tuženik smetao drugotužiteljicu u posljednjem suposjedu dvosobnog komfornog stana s holom, djevojačkom sobicom, loggiom i balkonom, površine 88,21 m2, na adresi u Z., T. F. R. , drugi kat desno, time što je neutvrđenog dana promijenio brave na ulaznim vratima navedenog stana, što je drugotužiteljica saznala 2. rujna 2013. te ne želi vratiti stare brave na ulaznim vratima stana odnosno drugotužiteljici predati ključeve novih brava na ulaznim vratima stana i da mu se naloži da uspostavi ranije suposjedovno stanje postavljanjem starih brava ili predajom ključeva novih brava drugotužiteljici i da mu se ujedno zabrani takvo ili slično smetanje suposjeda ubuduće, kao i da drugotužiteljici naknadi trošak parničnog postupka (točka II. izreke). Drugotužiteljici je naloženo da nadoknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (točka III. izreke). Konačno pobijanim rješenjem je odbijen dio tužbenog zahtjeva prvotužiteljice i drugotužiteljice kojim je traženo da žalba protiv rješenja ne zadržava ovrhu (točka IV. izreke).

Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu kojom pobija rješenje u dosuđujućem dijelu (točku I. izreke) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenoga činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje preinači i odbije tužbeni zahtjev prvotužiteljice uz obvezu prvotužiteljice da nadoknadi tuženiku parnični trošak, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Prvotužiteljica je odgovorila na žalbu te je predložila da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu s nalogom tuženiku da nadoknadi prvotužiteljici troškove žalbenog postupka.

Žalba je osnovana.

Predmet spora u ovom drugostupanjskom postupku je zahtjev prvotužiteljice za pružanje suposjedovne zaštite u pogledu posebnog dijela nekretnine – dvosobnog komfornog stana s holom, djevojačkom sobicom, loggiom i balkonom, površine 88,21 m2, na adresi u Z., T. F. R. , drugi kat desno, zbog čina smetanja suposjeda kojega je prema navodima tužbe počinio tuženik time što je neutvrđenog dana promijenio brave na ulaznim vratima navedenog stana, a što je prvotužiteljica saznala 2. rujna 2013.

Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je prvotužiteljica bila u nasljedničkom suposjedu predmetne nekretnine koji je stekla smrću Š. H., koja je bila u posjedu predmetne nekretnine, a koju ostaviteljicu su naslijedili prvotužiteljica i tuženik, te da je tuženik smetao prvotužiteljicu u suposjedu predmetne nekretnine time što je promijenio brave na ulaznim vratima navedenog stana, pa je s obzirom na takva utvrđenja na temelju odredbe članka 24. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12  i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP)  prihvatio tužbeni zahtjev prvotužiteljice i pružio joj zahtijevanu suposjedovnu zaštitu.

Zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva prvotužiteljice za pružanje suposjedovne zaštite ne može se za sada sa sigurnošću prihvatiti.

Prema odredbi članka 17. stavka 1. ZVDSP-a ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegova nasljednika zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja.

Kad su ostaviteljevi posjedi zbog njegove smrti prešli na dva ili više sunasljednika, svi su oni time postali suposjednici svakog pojedinog od tih posjeda, pa će ga tako izvršavati, osim ako je na temelju oporukom izražene ostaviteljeve volje ili odluke ostavinskog suda izvršavanje povjereno nekome drugom (članak 17. stavak 2. ZVDSP-a).

Prema tome nasljednički posjed nastaje ostaviteljevom smrću. Stoga je za ocjenu o tome je li prvotužiteljica u vrijeme počinjenja čina smetanja imala nasljednički suposjed bitna činjenica je li u tom trenutku pravna prednica stranaka Š. H., koja je bila posjednica predmetnog stana, bila mrtva. O toj odlučnoj činjenici u pobijanom rješenju nema razloga, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13,  28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP), na koju ovaj sud u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku pregledao zapisnik od 28. studenoga 2013. koji je sastavila javna bilježnica L. P. iz Z. u ostavinskom postupku iza pok. Š. H. pod poslovnim brojem: O-8138/13, UPP/OS-98-13-4 o obavljenom popisu ostaviteljičinih pokretnih stvari, iz kojega međutim nije vidljivo kada je ostaviteljica umrla. Tuženik u žalbi, među ostalim, navodi da je čin smetanja posjeda u vezi s kojim je prvotužiteljica zatražila posjedovnu zaštitu bio prije smrti pravne prednice stranaka Š. H. jer je navedena pravna prednica stranaka umrla 11. listopada 2013., zbog čega u vrijeme počinjenja čina smetanja suposjeda prvotužiteljica nije imala nasljednički suposjed predmetnog stana.

Zbog navedenog je trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano u ovom rješenju i utvrditi relevantne činjenice, pa će nakon toga donijeti novu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prvotužiteljice.

U Splitu 18. siječnja 2018.