Broj: Gž-1432/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja 1. mldb. A. O., iz S. I. OIB: ..., zastupanog po ocu i zz S. O. i 2. S. O., iz L., OIB: ..., oba zastupani po punomoćniku I. V., odvjetniku iz L., protiv protustranaka 1. A. R. iz U., N. Y. i 2. A. T., iz U., N. Y., obje zastupane po odvjetnicama iz ZOU I. Z. i I. Z. B., odvjetnicama iz L., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Labinu poslovni broj: R1-418/16-7 od 8. rujna 2017., 22. siječnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se, kao neosnovana žalba protustranaka i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Labinu poslovni broj: R1-418/16-7 od 8. rujna 2017.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem prvostupanjskoga suda u točki I izreke prihvaćen je prijedlog predlagatelja te je osnovana služnost puta i kolnika (nužni prolaz) na poslužnoj nekretnini – k.č. 1460/2 pašnjak upisanoj u z.k.ul. 1192 k.o. P. u suvlasništvu protustranaka, u dužini od 13,5m i širini od 5,5 m, sve kako je to označeno na skici lica mjesta sačinjenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke B. F. od 8. studenog 2012., roza bojom i koja je skica sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka graditeljske struke V. S. od 17. listopada 2013., a u korist povlasnih nekretnina –k.č.1461/2 i k.č.1441/1 upisanim u z.k.ul. 1151 k.o. P. i k.č. 1442 upisane u z.k.ul. 1162 k.o. P., u suvlasništvu predlagatelja. U točki II izreke predlagateljima je naloženo da na ime umanjene vrijednosti poslužne nekretnine isplate protustrankama iznos od 55.814,40 kn u roku od 60 dana od pravomoćnosti ovog rješenja i da nakon pravomoćnosti rješenja i izvršene uplate mogu ishoditi uknjižbu stvarne služnosti puta i kolnika iz točke I. izreke rješenja u zemljišnim knjigama prvostupanjskog suda. Ujedno je u točki III. izreke odbijen zahtjev predlagatelja za naknadom troškova ovog postupka.

 

Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnose protustranke. Žalbu podnose  zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žaliteljice, u bitnome, ističu da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ono ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP jer ni u ponovljenom postupku nisu navedeni razlozi zbog čega prvostupanjski sud smatra da je korist osnivanjem nužnog prolaza veća od štete na poslužnoj nekretnini, a teret dokaza za to bio je na predlagateljima koji to ničim nisu dokazali. Osim toga, ističu i da nikada nije odgovoreno na njihovo pitanje je li u konkretnom slučaju bilo moguće osnovati nužni prolaz uz sami rub k.č. 1460/2, a ne kako je to u konkretnom slučaju po sredini ove nekretnine. Stoga, žaliteljice smatraju da prvostupanjski sud u ovom postupku nije odgovorio na dva ključna pitanja i to je li korist osnivanjem nužnog prolaza veća od štete na poslužnoj nekretnini i je li ovo najprikladniji nužni prolaz koji se mogao osnovati na navedenoj nekretnini zbog čega smatraju da je i počinjena navedena bitna povreda postupka, a posljedično tome da je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza, odnosno podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

              Žalba protustranaka nije osnovana.

 

U ovom izvanparničnom postupku prvostupanjski sud je kao osnovan prihvatio prijedlog predlagatelja i osnovao je nužni prolaz – služnost puta i kolnika na poslužnoj nekretnini – k.č. 1460/2 pašnjak, upisanoj u zk. ul. 1192 k.o. P. u suvlasništvu protustranaka, a u korist povlasnih nekretnina – k.č. 1461/2 i k.č. 1441/1 upisanih u zk. ul. 1151 k.o. P. te k.č. 1442 upisane u zk. ul. 1162 k.o. P. u suvlasništvu predlagatelja u dužini od 13,5 m i širini od 5,5 m, a sve kako je to pobliže označeno na skici lica mjesta sačinjenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke B. F., koja čini sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka graditeljske struke V. S. od 17. listopada 2013., s time da je predlagateljima naloženo platiti protustrankama iznos od 55.814,40 kn na ime umanjene vrijednosti njihove poslužne nekretnine, sve uz zaključak da su u ovom postupku ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV).

 

              Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljica, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), koje se ovdje imaju primijeniti kao supsidijarni propis temeljem odredbe Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., a sve temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj: 73/91), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

 

Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuju žaliteljice jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ono ne bi moglo ispitati budući sadrži dovoljno jasne i neproturječne razloge.

 

Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem navedenih zakonskih odredbi, radi čega ovaj drugostupanjski sud zaključuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

Niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je (čl. 8. ZPP):

 

- da su predlagatelji suvlasnici na k.č. 1461/2, k.č. 1441/1 i k.č. 1442 sve  k.o. P., a  da su protustranke suvlasnice  k.č. 1460/2  k.o. P.;

 

- da se na južnoj strani k.č. 1461/2  k.o. P., u suvlasništvu predlagatelja, nalazi objekt (legalan) oko kojeg je uređena terasa;

 

- da se nekretnine u suvlasništvu predlagatelja k.č. 1441/1 i k.č. 1442 nalaze unutar granica građevinskog područja naselja S. M., namjene dijelom „ugostiteljsko turističke namjene – izgrađeni dio“ , a dijelom „ugostiteljsko turistička namjena – neizgrađeni dio“, a k.č. 1461/2 se nalazi unutar granica građevinskog područja naselja S. M. – namjene „ugostiteljsko turistička namjena – izgrađeni dio“, te da se k.č. 1460/ 2 k.o. P., u suvlasništvu protustranaka nalazi unutar granica građevinskog područja naselja S. M. – namjene dijelom „ugostiteljsko turističke namjene – izgrađeni dio“, a dijelom „ugostiteljsko turistička namjena – neizgrađeni dio;

 

- da do nekretnina u suvlasništvu predlagatelja, kao povlasnih, nema nikakve putne veze između njih i javnog puta;

 

- da je predloženi put (nužni prolaz), put kojim se najmanje opterećuje poslužna nekretnina koja je u suvlasništvu protustranaka i da je to najkraća veza predmetnih nekretnina s asfaltiranim putem prilaz koji se treba izvesti okomito na postojeći asfaltirani put kako je to i prikazano na skici koja je sastavni dio nalaza s time da se potrebna širina prilaza osigura u dijelu k.č. 1460/2 koji se nalazi na južnoj strani nekretnine prema autokampu;

 

- da je najuži mogući pristup građevinskim parcelama sukladno odredbama Prostornog plana Općine R. 5,5 m s okretištem na kraju kolnog prilaza koje se nalazi na nekretninama predlagatelja;

 

- da otvaranjem nužnog prolaza protustranke trpe štetu zbog djelomičnog umanjenja vrijednosti njihove nekretnine od 55.814,40 kn;

 

- da zahtijevani nužni prolaz nije moguće osnovati uz sam rub k.č. 1460/2, a prema parceli k.č. 1444/2, kako to predlažu protustranke jer između ruba parcele (međe sa k.č. 144472) i postojećeg stupa nema dovoljno slobodne širine prostora da se osigura pristup građevinskoj parceli predlagatelja sukladno odredbama važećeg Prostornog plana Općine R. i  propisa koji uređuju predmetnu problematiku, kao ni da isti osnuje preko k.č. 1464/2 odnosno da nužni prolaz ide po postojećem asfaltiranom putu do recepcije a kasnije se proširi i na k.č. 1460/2 pa sve do k.č. 1461/2 iz razloga što iz skice lica mjesta sačinjenoj po sudskom vještaku geodetske struke B. F. k.č. 1464/2 u k.o. P. ne postoji, a niti bi tako izgrađen put bio u skladu s tehničkim pravilima struke, a ni i iz razloga što se asfaltirani put na k.č. 1444/2 nalazi unutar granica autokampa tj. unutar građevinske parcele koja ima namjenu autokampa, pa se kao takva ne može smatrati javnom površinom na način da bi predlagateljeva buduća građevinska parcela imala neposredan pristup na javnu površinu;

 

- da je korist od osnivanja nužnog prolaza za gospodarenje povlasnim nekretninama veća od štete na poslužnoj nekretnini.

 

              Ovakva činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer je za to prvostupanjski sud dao ovom sudu u svemu jasne i dovoljno uvjerljive razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjele umanjiti ni žaliteljice svojom žalbom. Naime, takva činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda jasno proizlaze iz nalaza i mišljenja vještaka graditeljske struke V. S., pa u takav nalaz i mišljenje nema razloga sumnjati ni ovaj drugostupanjski sud napose obzirom na činjenicu da je navedeni vještak vrlo jasno i detaljno odgovorio na sve primjedbe protustranka, pa i one na koje u žalbi opetovano ukazuju ističući da je nužni prolaz bilo moguće osnovati i uz sami rub k.č. 1460/2, te da je korist od osnivanja nužnog prolaza za gospodarenje povlasnim nekretninama veća od štete na poslužnoj nekretnini, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je žalba žaliteljica neosnovana i u ovom dijelu.

 

Odredbom čl. 224. st. 1. ZV propisano je da će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati sud svojom odlukom na zahtjev vlasnika druge nekretnine ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenjem tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu poslužne nekretnine.

 

              Dakle, cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe za zaključiti je da se zahtjevom za otvaranje nužnog prolaza može udovoljiti ako su za to ispunjene slijedeće pretpostavke:

 

-  da do povlasne nekretnine nema nikakve ili nema prikladne prometne veze s javnim putem i

- da je korist od osnivanja nužnog prolaza za gospodarenje tom (povlasnom) nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini.

 

Cijeneći činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, koja, kako je to već prethodno navedeno, u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, i sadržaj ovih zakonskih odredbi, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je na temelju odredbe čl. 224. st. 1. ZV. kao osnovan prihvatio prijedlog predlagatelja i kada je na teret poslužne nekretnine u suvlasništvu protustranaka osnovao navedeni nužni prolaz uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva (predlagatelja) da protustrankama plate punu naknadu poslužne nekretnine u visini, koja obzirom na žalbene navode žaliteljica i nije sporna, radi čega ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je žalba žaliteljica u cijelosti neosnovana.

 

Stoga, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, a kako pri tom nije počinio ni one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni one na koje su u žalbi ukazivale žaliteljice, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žaliteljica i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Pula - Pola, 22. siječanj 2018.