Broj: Gž-7583/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

  

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja N. B. iz Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. U., odvjetniku u Z. i protustranke R. K. iz Z., …, OIB: …, zastupane po punomoćniku T. G., odvjetniku u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-844/13-30, od 2. srpnja 2015., dana 26. veljače 2018.,

 

r i j e š i o   j e

   

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-844/13-30, od 2. srpnja 2015.

 

Obrazloženje

  

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina i to odgovarajući suvlasnički dio stambene zgrade …, Z. sagrađene na čestici broj 4799/5 k.o. T., upisane u zk.ul. 3889 na kojemu je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to stana u IV katu desno koji se sastoji od jedne i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 47,14 čm upisanu poduložak 191 CIVILNOM DIOBOM - sudskom javnom prodajom ili na drugi prikladan način tako da se postignuta prodajna vrijednost podjeli između stranaka prema suvlasničkim omjerima i to predlagatelju N. B. u 1/2 dijela i protustranci R. K. u 1/2 dijela.

 

II. Trošak postupka određuje se u ukupnom iznosu od 3.375,36 kn., te je protustranka R. K. dužna naknaditi predlagatelju N. B. iznos od 1.687,68 kn. u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pod prijetnjom ovrhe.

 

III. Odbija se predlagatelj N. B. sa zahtjevom da mu protustranka naknadi trošak zastupanja u iznosu od 19.150,00 kn.

 

IV. Odbija se protustranka R. K. sa zahtjevom da joj predlagatelj naknadi trošak zastupanja u ukupnom iznosu od 37.500,00 kn.

 

Protiv citiranog rješenja, u cijelosti, je protustranka pravovremeno podnijela žalbu zbog svih zakonom dopuštenih razloga s prijedlogom da se rješenje preinači i odbije prijedlog ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak pred drugog suca.

 

Na žalbu nije odgovoreno

 

Žalba je neosnovana.

 

Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) koji se primjenjuje u izvanparničnom postupku na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 26.07.1934 (Službeni novine br. 175 od 01.08.1934. i br. 178 od 04.08.1934, dalje ZOSVP ), a on se primjenjuje na temelju čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.04.1941. („Narodne novine“ br. 73/91), utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

Suprotno žalbenom razlogu protustranke rješenje kojim je određen način razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine civilnom diobom, sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama i ono ne treba sadržavati vrijednost nekretnine već će se ona navesti u daljnjem tijeku postupka odnosno odluci kod prodaje nekretnine.

 

Nije osnovan niti žalbeni razlog protustranke da predlagatelj nije aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice jer između stranaka nije sporno da je predlagatelj suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela, koje je stečeno na temelju pravomoćne sudske odluke odnosno presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6988/09 od 04. veljače 2011., sukladno čl. 126. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 143/12, dalje ZVDSP), pa je neodlučno za ovaj postupak što predlagatelj nije svoje pravo upisao u zemljišnim knjigama, a svaki suvlasnik je ovlašten pokrenuti postupak razvrgnuća (čl. 47. st. 1. i 2. ZVDSP).

              

Odluka o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine je donijeta sukladno čl. 50. st. 4. ZVDSP, a odluka o trošku je donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 54. ZVDSP odnosno razmjerno suvlasničkim dijelovima od ½ dijela koji imaju predlagatelji i protustranka te paragrafa 20. ZOSVP.

 

Odluka o visini troška je pravilna po osnovi i visini odmjerenog troška, a žalbom nije određeno osporena.

 

Zbog navedenih razloga je žalba protustranke odbijena kao neosnovana, a rješenje prvostupanjskog suda je potvrđeno na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP.  

 

U Zagrebu 26. veljače 2018.