Broj: K-8/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Ivone Rupić kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Ivanke Domazet i Mirjam Čalete, uz sudjelovanje Žane Krešić kao zapisničara u kaznenom postupku protiv optuženika 1. A. B. i optuženika 2. T. S., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje u tekstu: KZ/11), na raspravi održanoj dana 29. rujna 2016., a presude objavljene dana 3. listopada 2016., u nazočnosti zamjenice ŽDO-a Split M. M. i optuženog 1. A. B., te u izočnosti branitelja optuženog 1. L. A., odvjetnika iz S., braniteljice optuženog 2. G. R., odvjetnice u S. i optuženog 2. T. S.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Optuženik 1. A. B. – OIB: ..., zvani G. sin I. i V. rođene Š., rođen ... u S., s prebivalištem u S., ..., Hrvat, nezaposlen, automehaničar sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece.

 

Optuženik 2. T. S. – OIB: ..., sin pok. V. i N. rođene Č., rođen .... u S., s prebivalištem u S., ..., Hrvata, automehaničara, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjenom, ocu dvoje djece.

 

I.

Optuženi 1. A. B. ( podaci u spisu)

 

Optuženi 2. T. S. ( podaci u spisu)

 

k r i v i   s u

 

1. što su 20. listopada 2015. oko 19,10 sati u Kaštel Novom–Rudine, Put Sv. Jurja ..., zajednički i dogovorno, u nakani ostvarivanja nepripadne materijalne koristi, dovezli se osobnim vozilom marke „Renault Laguna“ s kojeg su skinuli reg. pločice ..., kojim je upravljao okrivljenik T. S., te ostao u parkiranom vozilu kraj prodavaonice paziti da netko ne naiđe i osigurati što brži bijeg, dok je okrivljenik A. B. maskiran kapom s prorezima za oči, s rukavicama na rukama, ušao u prodavaonicu broj 39 trgovačkog društva R., te držeći u ruci odvijač duljine metalnog dijela najmanje 15 cm s crvenim plastičnim drškom, uporaba kojeg odvijača je T. S. bila poznata i unaprijed dogovorena, uperio odvijač  u zaposlenicu M. Č. i zatražio da otvori blagajnu, a kada se ona u strahu izmaknula, uzeo i odnio dio blagajne s 3.516,14 kuna, te su se vozilom u kojem ga je čekao okrivljenik T. S. zajedno udaljili, a novac za sebe zadržali i podijelili, oštetivši time trgovačko društvo R. d.o.o. K. L. za navedeni iznos,

 

dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, a uporabljeno je opasno oruđe,

 

2. što su 21. listopada 2015. oko 19,25 sati u Prugovu, ..., zajednički i dogovorno, u nakani ostvarivanja nepripadne materijalne koristi, dovezli se osobnim vozilom marke „Renault Laguna“ s kojeg su skinuli reg. pločice ..., kojim je upravljao okrivljenik T. S., te ostao u parkiranom vozilu kraj prodavaonice paziti da netko ne naiđe i osigurati što brži bijeg, dok je okrivljenik A. B. maskiran kapom s prorezima za oči, s rukavicama na rukama, ušao u prodavaonicu broj 309 trgovačkog društva S., te držeći u ruci metalnu polugu duljine najmanje 60 cm, a debljine najmanje 10 cm, sa zakrivljenim oštrim vrhom, uporaba koje poluge je T. S. bila poznata i unaprijed dogovorena, zatražio od zaposlenica M. V. i A. M. da mu daju novac iz blagajne, te ih odgurnuo tako da je M. V. pala na tlo, pa je  onemogućivši time njihov otpor uzeo i odnio dio blagajne s 2.994,61 kunu, te su se vozilom u kojem ga je čekao okrivljenik T. S. zajedno udaljili, a novac za sebe zadržali i podijelili, oštetivši time trgovačko društvo S. d.o.o. O. za navedeni iznos,

 

dakle, uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život i tijelo oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, a uporabljeno je opasno oruđe,  

 

3. što su 25. listopada 2015. oko 20,45 sati u Kaštel Sućurcu, ..., zajednički i dogovorno, u nakani ostvarivanja nepripadne materijalne koristi, dovezli se osobnim vozilom marke „Renault Laguna“ s kojeg su skinuli reg. pločice ..., kojim je upravljao okrivljenik T. S., te ostao u parkiranom vozilu kraj prodavaonice paziti da netko ne naiđe i osigurati što brži bijeg, dok je okrivljenik A. B. maskiran kapom s prorezima za oči, s rukavicama na rukama, ušao u prodavaonicu broj 60 trgovačkog društva D., te držeći u ruci sjekiru s metalnim dijelom-sječivom duljine najmanje 15 cm, širine najmanje 10 cm i debljine najmanje 2 cm, uporaba koje sjekire je T. S. bila poznata i unaprijed dogovorena, sječivom sjekire udario po drvenom prodajnom pultu, a potom podigao sjekiru i zatražio od zaposlenika Z. P. novac, čime je svladao njegov otpor, te uzeo i odnio dio blagajne s 2.000,14 kuna, pa su se vozilom u kojem ga je čekao okrivljenik T. S. zajedno udaljili, a novac za sebe zadržali i podijelili, oštetivši time trgovačko društvo D. d.d. u stečaju za navedeni iznos,

 

dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, a uporabljeno je opasno oruđe,  

 

4. što su 18. listopada 2015. oko 21,15 sati u Splitu, u Bračkoj ulici u blizini noćnog kluba „Paganini“, zajednički i dogovorno, u nakani ostvarivanja nepripadne materijalne koristi, dovezli se osobnim vozilom marke „Renault Laguna“ s kojeg su skinuli reg.  pločice ..., kojim je upravljao okrivljenik A. B., te ostao u parkiranom vozilu kraj prodavaonice paziti da netko ne naiđe i osigurati što brži bijeg, dok je okrivljenik T. S. dočekao A. T., koju mu je prethodno A. B. pokazao, jer je znao da nosi dnevni utržak prodavaonice broj 35 trgovačkog društva D. po završetku radnog vremena, te ju je okrivljenik T. S. snažno gurnuo rukama u leđa, tako da je pala na tlo, pa joj s ramena istrgnuo dvije torbe, u kojima se nalazilo najmanje 3.000,00 kuna dnevnog utrška trgovačkog društva D., te novčanik A. T. s najmanje 1.000,00 kuna gotovine, mobitel marke „Samsung“, naočale za sunce marke „Ray Ban“, osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, bankovne kartice, kartica internetskog bankarstva, ključevi stana, s kojim predmetima i novcem je pobjegao do vozila u kojem ga je čekao okrivljenik A. B., te su se zajedno udaljili, a novac za sebe zadržali i podijelili, oštetivši time A. T. za iznos od najmanje 4.500,00 kuna, a društvo D. d.d. u stečaju za iznos od najmanje 3.000,00 kuna,

 

dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje,

 

5. što su 27. listopada 2015. oko 19,35 sati u Stobreču, ..., zajednički i dogovorno, u nakani ostvarivanja nepripadne materijalne koristi, dovezli se osobnim vozilom marke „Renault Laguna“ s kojeg su skinuli reg. pločice ..., kojim je upravljao okrivljenik T. S., te ostao u parkiranom vozilu kraj prodavaonice paziti da netko ne naiđe i osigurati što brži bijeg, dok je okrivljenik A. B. maskiran kapom s prorezima za oči, ušao u prodavaonicu broj 287 trgovačkog društva T., istrgnuo i uzeo dio blagajne s 907,00 kuna, te izašao iz prodavaonice, ali ga je odmah ispred vrata sustigla prodavačica K. S., te ga uhvatila za jaknu vičući „u pomoć“, pa ju je u cilju da zadrži ukradeni novac, kako ga ne bi spriječila u njegovom odnošenju, dva puta udario u desni dio glave i povukao za kosu, te je snažno odgurnuo rukama, zadavši joj nagnječenje desne strane glave, koja ozljeda je lake naravi, zbog čega je pustila njegovu jaknu, što je iskoristio i pobjegao s novcem do vozila u kojem ga je čekao okrivljenik T. S., te su se zajedno udaljili, a novac za sebe zadržali i podijelili, oštetivši time trgovačko društvo T. d.o.o. S.za navedeni iznos,

 

dakle, zatečeni pri počinjenu krađe, s ciljem da ukradenu stvar zadrže, uporabili silu protiv neke osobe,

 

6. što su 22. listopada 2015. oko 19,35 sati u Splitu, u ..., zajednički i dogovorno, u nakani ostvarivanja nepripadne materijalne koristi, dovezli se osobnim vozilom marke „Renault Laguna“ s kojeg su skinuli reg. pločice ..., kojim je upravljao okrivljenik T. S., te ostao u parkiranom vozilu kraj prodavaonice paziti da netko ne naiđe i osigurati što brži bijeg, dok je okrivljenik A. B. maskiran kapom s prorezima za oči, s rukavicama na rukama, ušao u prodavaonicu broj 36 trgovačkog društva S., te uhvatio dio blagajne s novcem i snažno je povlačio iz ruku prodavačice Ž. P. koja je blagajnu nastojala zadržati, a potom uhvatio i ekran blagajne, te ga povlačio iz ruku prodavačice Ž. P., pa bacio ekran na pod, tako da se razbio, što je iskoristio, te je uzeo dio blagajne s najmanje 7.246,62 kuna, koji je odnio do vozila u kojem ga je čekao okrivljenik T. S., te su se zajedno udaljili, a novac za sebe zadržali i podijelili, oštetivši time trgovačko društvo S. d.o.o. O. za navedeni iznos,

 

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

 

II. okrivljenik A. B.

 

7. što je tijekom kolovoza i rujna 2015. u dva navrata u Solinu, ..., zajednički i dogovorno s drugim osobama, u nakani ostvarivanja nepripadne materijalne koristi, osobnim vozilom se dovezli do prodavaonice broj 162 trgovačkog društva T., te metalnom polugom razbili vrata skladišta, iz kojeg su uzeli cigarete, pa tako:

 

27. kolovoza 2015. oko 4,00 sata uzeli, odnijeli i za sebe zadržali 935 kutija različitih vrsta cigareta ukupne vrijednosti 22.655,00 kuna i to 313 kutija „Marlboro Gold“, 115 kutija „Marlboro Red“, 46 kutija „Ronhill White“, 41 kutiju „Chesterfield Blue“, 39 kutija „Marlboro Gold 100 box“, 38 kutija „Marlboro Red Code“, 33 kutije „Marlboro Touch 4 mg“, 22 kutije „Marlboro Touch 6 mg“, 21 kutiju „Benston White“, 20 kutija „Philip Morris“, 20 kutija „Chesterfield Crown Blue“, 20 kutija „LD Pink Superslims“, 19 kutija „Ronhill Stone White“, 19 kutija „Walter Wolf  White Icon“, 14 kutija „Chesterfield Silver“, 11 kutija „Walter Wolf White Icon 100´s“, 11 kutija „Winston 100´s Blue“, 10 kutija „Ronhill Shell White 100´s“, 10 kutija „Ronhill Slims Azure“, 10 kutija „Muratti Ambassador Red“, 10 kutija „Muratti Ambassador Blue“, 10 kutija „Filter 160 Gold 100 S“, 10 kutija „Ronhill Black Wave“, 10 kutija „Marlboro Gold Accent“, 10 kutija „Chesterfield Red 100“, 10 kutija „LD 100´s Red“, 10 kutija „LD 100´s Blue“, 9 kutija „Chesterfield Purple“, 8 kutija „York Gold 100´s“, 8 kutija „York Big Pack Red“, 2 kutije „Benston Slims Lila“, 1 kutiju „Filter 160 Gold“, 1 kutiju „Ronhill Slims Velvet“, 1 kutiju „Filter 160 White 100´s“, 1 kutiju „Ronhill Stone White 100´s“, 1 kutiju „Philip Morris Blue 100“, 1 kutiju „Chesterfield Crown Aqua“,

 

7. rujna 2015. oko 3,25 sati uzeli, odnijeli i za sebe zadržali 948 kutija različitih vrsta cigareta ukupne vrijednosti 21.578,00 kuna i to 124 kutije „Marlboro Gold Original“, 70 kutija „Ronhill Shell White“, 50 kutija „Ronhill Stone White“, 30 kutija „Marlboro Gold Original“, 40 kutija „Walter Wolf White Icon“, 20 kutija „Marlboro Touch 4 mg“, 30 kutija „Benston White 100´s“, 10 kutija „Chesterfield Blue“, 20 kutija „Chesterfield Crown Blue“, 10 kutija „Marlboro Touch 6 mg“, 30 kutija „Benston White“, 30 kutija „Filter 160 Gold“, 30 kutija „Benston Blue“, 10 kutija „Philip Morris Suprem“ , 10 kutija „LD Pink Super Slims“, 30 kutija „Chesterfield Blue“, 20 kutija „York Gold 100´s“, 20 kutija „Benston Silver“, 10 kutija „Walter Wolf White Icon 100´s“, 20 kutija „Ronhill Stone White 100´s“, 10 kutija „Ronhill Shell White“, 20 kutija „Benston Slims Blue“, 20 kutija „York Neo Red“, 10 kutija „Ronhill Black Wave“, 20 kutija „Pall Mall Red“, 20 kutija „Pall Mall Blue“, 20 kutija „Chesterfield Red“, 10 kutija „LD 100 S Red“, 10 kutija „LD 100 S Blue“, 10 kutija „Marlboro Gold“, 8 kutija „ York Big Pack Red“, 10 kutija „Benston Slims Lila“, 10 kutija Ronhill Aquamarine Ultima“, 10 kutija „Ronhill Slims Velvet“, 10 kutija „Winston 100 S Blue“, 10 kutija „Walter Wolf Blac Icon“, 10 kutija „Philip Morris Blue 100“, 10 kutija „Chesterfield Crown Aqua“, 10 kutija „York Gold“,  10 kutija „Benston“,  10 kutija „Filter 160 White“, 10 kutija „York 100 S“ 10 kutija „Benston Blue 100 S“, 10 kutija „Pall Mall Blue“, 10 kutija „Lucky Strike Blue“, 10 kutija „Philip Morris Blue“, 10 kutija „Winston Silver Super Slims“, 8 kutija „Filter 160 Gold Big Pack“, 8 kutija „Philip Morris Red 100“,

oštetivši time trgovačko društvo T. d.o.o. S. za ukupan iznos 44.233,00 kune,

 

dakle, s namjerom dva puta provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, koja kaznena djela s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

 

8. što je 10. veljače 2015. oko 2,25 sati u Solinu, ..., u nakani ostvarivanja nepripadne materijalne koristi, metalnom polugom odvalio aluminijski ostakljeni prozor na  prodavaonici broj 19 trgovačkog društva R. d.o.o. K. L., te ušao u prodavaonicu, ispreturao predmete i pripremio najlon vreću radi njihovog odnošenja, ali se oglasio zvučni alarm, pa je pobjegao, a da ništa nije uzeo,

 

dakle, s namjerom da provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

 

čime su počinili u stjecaju kaznena djela protiv imovine i to prvookrivljenik A. B. i drugookrivljenik T. S. radnjama opisanim pod točkom 1. do 4. četiri kaznena djela – razbojništva – i to radnjama opisanim pod točkom 1. do 3. tri kaznena djela opisana u članku 230. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona/11 („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15), a kažnjiva po članku 230. stavku 2. Kaznenog zakona/11, te radnjom opisanom pod točkom 4. kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. Kaznenog zakona/11, radnjom opisanom pod točkom 5. kazneno djelo – razbojničke krađe – djelo opisano i kažnjivo po članku 231. stavak 1. Kaznenog zakona/11, a radnjom opisanom pod točkom 6. kazneno djelo – teške krađe – djelo opisano u članku 229. stavku 1. točka 2. u svezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona/11, okrivljenik A. B. radnjom opisanom pod točkom 7. još i jedno produljeno kazneno djelo – teške krađe – djelo opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. i u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona/11, te okrivljenik A. B. radnjom opisanom pod točkom 8.  još i  jedno kazneno djelo – teške krađe u pokušaju – djelo opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. i u svezi s člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. u svezi s člankom 34. stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona/11, sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona/11.

 

Stoga se prema prvooptuženom A. B. najprije utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

 

-dakle, za kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. KZ/11, primjenom odredbe članka 48. stavak 2. i članka 49. stavka 1. točke 3. kazna zatvora od 1 (jedne) godine

 

-dakle, za kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. KZ/11 primjenom odredbe članka 48. stavak 2. i članka 49. stavka 1. točke 3. kazna zatvora od 1 (jedne) godine

 

-dakle, za kazneno djelo pod točkom 3. izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. KZ/11 primjenom odredbe članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 3. kazna zatvora od 1 (jedne) godine

-dakle, za kazneno djelo pod točkom 4. izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. KZ/11 kazna zatvora od 1 (jedne) godine

 

-dakle, za kazneno djelo pod točkom 5. izreke presude kazneno djelo iz članka 231. stavka 1. KZ/11 kazna zatvora od 1 (jedne) godine

 

-dakle, za kazneno djelo pod točkom 6. izreke presude kazneno djelo iz članka 229. stavka 1.  točka 2. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

 

-dakle, za kazneno djelo pod točkom 7. izreke presude kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točka 1. KZ/11 u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, od 6 (šest) mjeseci

 

-dakle, za kazneno djelo pod točkom 8. izreke presude kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točka 1. KZ/11 u svezi s člankom 228. stavkom 1. i u svezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11 i primjenom odredbi članka 48. stavka 1. i članka. 49. stavka 1. točke 5. kazna zatvora od 3 (tri) mjeseca

 

Nadalje, utvrđuje se da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu Kov-659/2015 od 17. veljače 2016. okrivljeni A. B. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

Stoga se prema drugooptuženom T. S. najprije utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

 

-dakle, za kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. KZ/1, primjenom odredbi članka 48. stavak 1. i 49. stavak 1. točka 5. kazna zatvora od 1 (jedne) godine

 

-dakle, za kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. KZ/11, primjenom odredbi članka 48. stavka 1. i članka. 49. stavka 1. točke 5. kazna zatvora od 1 (jedne) godine

 

-dakle, za kazneno djelo pod točkom 3. izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. KZ/11, primjenom odredbi članka 48. stavka 1. i čest. zem. 49. stavka 1. točke 5. kazna zatvora od 1 (jedne) godine

 

-dakle, za kazneno djelo pod točkom 4. izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. KZ/11 kazna zatvora od 1 (jedne) godine

 

-dakle, za kazneno djelo pod točkom 5. izreke presude kazneno djelo iz članka 231. stavka 1. KZ/11 kazna zatvora od 1 (jedne) godine

 

-dakle, za kazneno djelo pod točkom 6. izreke presude kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 2. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

 

S obzirom na naprijed navedeno, optuženi pod 1/ A. B. temeljem članka 230. stavka 2. KZ/11 i dr. uz primjenu članka 53. KZ/11 u svezi s člankom 51. KZ/11, optuženi 2. T. S. se temeljem odredbe članka 230. stavka 2. KZ/11 i dr. u svezi s člankom 51. KZ/11,

osuđuju

 

Optuženi 1. A. B.

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina

 

Optuženi 2. T. S.

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci

 

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženom 1. A. B. se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. listopada 2015. pa nadalje, optuženom 2. T. S. u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 28. listopada 2015. do 29. listopada 2015.

 

Temeljem odredbe članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženi 1. A. B. i optuženi 2. T. S. dužni su solidarno na ime postavljenih imovinskopravnih zahtjeva i to: pod točkom 1. TD R. d.o.o. K. L. isplatiti iznos od 3.516,14 kuna, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. TD S. d.o.o. O. isplatiti iznos od 2.994,61 kunu, dok se za preostali dio isti upućuju u parnicu, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. TD D. d.d. u s. S. isplatiti iznos od 2.000,14 kuna, dok se za preostali dio isti upućuju u parnicu, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. TD D. d.d. u s. S. isplatiti iznos od 3.000,00 kuna, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. TD T. d.o.o. S. isplatiti iznos od 907,00 kuna, za kazneno djelo pod točkom 6. TD S. d.o.o. O. isplatiti iznos od 7.246,62 kune, dok se za preostali dio isti upućuju u parnicu, optuženi A. B. je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva pod točkom 7. TD T. d.o.o. S. isplatiti iznos od 44.233,00 kuna, dok se za preostali dio isti upućuju u parnicu.

 

Temeljem odredbe članka 77. stavak 1. KZ/11 od optuženika A. B. i T. S. oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom pod točkom 4. izreke presude u iznosu svaki od po 2.250,00 kuna.

 

Temeljem odredbe članka 79. KZ/11 temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, od optuženika A. B. oduzet će se odvijač i kapa potvrda broj 805024, metalna ladica za novac marke "Bixolon" potvrda broj 805025. Temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta oduzet će se sjekira, potvrda broj 767794.

 

Temeljem odredbe članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11 prema optuženom A. B. primjenjuje se sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti te ista može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.  

 

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. i članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. do 7. ZKP-a optuženici A. B. i T. S. dužni su na ime troškova kaznenog postupka i to na ime troškova paušala isplatiti svaki od po 2.000,00 kuna, te optuženi A. B. na ime vještačenja iznos od 2.360,00 kuna.

 

Temeljem odredbe članka 145. stavak 4. ZKP-a/08 troškovi branitelja po službenoj dužnosti optuženog pod 1/ A. B. i optuženog 2. T. S. isplatit će se iz sredstava tijela koje vodi postupak, a naplatiti kasnije od optuženika 1. A. B. i optuženika 2. T. S.

 

Obrazloženje

 

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je optužnicu broj K-DO-57/2015 od 23. studenog 2015. protiv optuženika 1. A. B. i optuženika 2. T. S., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. KZ/11 i dr.

 

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4 izreke presude izmijenjen je iznos počinjene štete oštećenoj A. T., prema njezinim kazivanjima na raspravi, s obzirom na činjenicu da je ista odustala od imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 5.000,00 kuna, u koji iznos je ubrojila troškove izrade dokumenata i ključeva a što ne spada u imovinsku korist.

 

Upozoreni sukladno zakonskim odredbama iz članka 416. ZKP/08, a glede očitovanja o optužnom aktu, optuženi 1. A. B. iskazao je da se smatra krivim za sva kaznena djela koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret, dok je optuženi pod 2/ T. S. prilikom očitovanja o optužnom aktu iskazao da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

 

Slijedom ovakvih navoda o očitovanju o optužnom aktu temeljem članka 417.a ZKP/08 sud je pristupio obrani optuženika 1. A. B.

 

Temeljem odredbe članka 330. ZKP/08 od strane stručne osobe – sudskog informatičara reproducirana je snimka njegove obrane koju je dao prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu dana 29. listopada 2015. i 11. studenog 2015.

 

Isti je u svojoj obrani kazao da sva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret priznaje. Djela je počinio uslijed ovisnosti o heroinu, a inače je i invalid. Vozilo marke Renault Laguna je u njegovom vlasništvu, a pronađeno je naknado na groblju na Lovrincu, jer ga je tamo parkirao nakon počinjenih kaznenih djela. U potpunosti je surađivao s policijom jer želi prestati s činjenjem kaznenih djela. Novac koji je otuđio potrošio je na heroin, a bio je i dužan oko 4.000,00 kuna jer je heroin kupovao na dug. Cigarete koje su otuđene počinjenjem kaznenog djela pod točkom 7 prodao je te je dobio 1.000,00 kuna. Sva djela koja je počinio sa T. S. novac su dijelili po pola. Družio se sa T. S. s kojim je išao zajedno u osnovnu i srednju školu i bili su dobri prijatelji, ali je odlučio da se s istim više neće družiti. Heroin uzima već mjesec i pol dana i doista je bio zaglavio, ali se nikada nije liječio. Međutim, sada je odlučio uzimati terapije. Glede obiteljske situacije, kazao je da mu majka ima tumor na mozgu, a otac radi u sindikatu, a on osobno radio je kao automehaničar dok nije nastradao u prometnoj nezgodi. Ima još starijeg brata i sestru.

 

Nadalje, u svojoj obrani je kazao da će vratiti sav novac koji je otuđio i nastojati će u dogovoru s ocem vratiti novac oštećenicima. Uslijed prometne nezgode oštećene su mu obje noge i imao je težu ozljedu. Djelatnicima policije je pokazao sjekiru i pajser, predmete kojima je činio kaznena djela i sve je to oduzeto. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 4 izreke presude on je sjedio u svom osobnom vozilu marke Renault Laguna koje je bilo parkirano kraj prodavaonice, dok je optuženi T. S. gurnuo oštećenu koju je dočekao ispred prodavaonice te je T. S. sve isplanirao. Čekao ga je u osobnom vozilu, a T. S. mu je kazao da će otići po nekakve torbe koje je i donio u vozilo. U torbama je bio novac, mobitel, šminka i još neki predmeti. Kada je T. S. došao u vozilo samo mu je kazao "Biži, vozi". Novac su podijelili. Sav novac od otuđenih kaznenih djela je potrošio.

 

Nadalje u dopuni svoje obrane od 11. studenog 2015. godine ponovio je svoju obranu u odnosu na kazneno djelo pod točkom 7 da je isto počinjeno 27. kolovoza u Solinu u prodavaonici T., ..., kao i kazneno djelo počinjeno 7. rujna 2015. u istoj prodavaonici, te je ista počinio sam. Nadalje, istaknuo je da u odnosu na kazneno djelo pod točkom 7, iako su na snimci nadzornih kamera vidljive tri osobe, a na drugoj snimci dvije osobe, ne zna o kojima je osobama riječ ni kako se te osobe zovu. Isto tako, točno je da je kazneno djelo pod točkom 8 počinio sam kako je to činjenično opisao, a iz prodavaonice nije ništa otuđio, riječ je o prodavaonici R.

 

Naveo je nadalje da ima djevojku koja radi u D. i zove se A. Č. U ovoj prodavaonici u kojoj radi njegova djevojka počinjeno je kazneno djelo pod točkom 4 izreke presude, a riječ je o kaznenom djelu u kojem je T. S. odgurnuo ženu, uzeo joj torbe i novac.

 

Njegovo osobno vozilo marke Renault Laguna više je vozio T. S., jer on nema vozačku dozvolu. Na pitanje da opiše kako je izgledao odvijač isti je odgovorio kao "pajser", a isti je njegov.

 

Glede svog zdravstvenog stanja istakao je da je teško bolestan jer u lijevoj nozi nema zgloba, a na desnoj nozi mu je puknut kuk i zdjelica, te da od prvog mjeseca ne uzima nikakvu terapiju pa ni metadon, jedino pije tablete protiv bolova.

 

Temeljem odredbe članka 431. stavka 1. točke 1. ZKP/08 pregledao se i pročitao Zapisnik o očevidu P.U. S.D. broj Ku-36/15 od 16. veljače 2015. (list 47-48 spisa) i izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta (list 49 spisa), Zapisnik o očevidu P.U. S.D. broj Ku-184/15 od 27. kolovoza 2015. (list 52-55 spisa) i izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta (list 56 spisa), Zapisnik o očevidu P.U. S.D. broj Ku-190/15 od 10. rujna 2015. (list 62-63 spisa) i izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta (list 64 spisa), Zapisnik o očevidu P.U. S.D. broj K-238/15 od 25. listopada 2015. (list 148-149 spisa) i izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta (list 150 spisa), Zapisnik o očevidu P.U. S.D.broj K-234/15 od 22. listopada 2015. (list 229-230 spisa) i izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta (list 233 spisa), Zapisnik o očevidu P.U. S.D. broj K-234/15 od 28. listopada 2015. (list 242-243 spisa) i izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta (list 244-245 spisa), Zapisnik o očevidu P.U. S.D. broj K-238/15 od 29. listopada 2015. (list 283-284 spisa) i izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta (list 285 spisa), Zapisnik o očevidu P.U. S.D. broj K-231/15 od 27. listopada 2015. (list 329-330 spisa) i izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta (list 331 spisa), Zapisnik o očevidu P.U. S.D. broj K-240/15 od 27. listopada 2015. (list 336-337 spisa) i izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta (list 338 spisa), Zapisnik o očevidu P.U. S.D. broj K-240/15 od 28. listopada 2015. (list 340-343 spisa) i izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta (list 344-346 spisa), Fotodokumentacija očevida (list 359-450 spisa), Zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju Službe za očevide i kriminalističku tehniku P.U. S.D. broj K-240/15 od 02. studenog 2015. (list 272-274 spisa), Zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju Službe za očevide i kriminalističku tehniku P.U. S.D. broj K-238/15 od 9. studenog 2015. (list 286 spisa), Zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju Službe za očevide i kriminalističku tehniku P.U. S.D. broj KU-238/15 od 11. studenog 2015. (list 297 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – mobitela od okrivljenika A. B. broj 767792 (list 19 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – odjeće od okrivljenika A. B. broj 767793 (list 20 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – mobitela od okrivljenika A. B. broj 805022 (list 347 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – odjeće i obuće od okrivljenika A. B. broj 805023(list 348 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – odvijača, kape i naočala od okrivljenika A. B. broj 805024 (list 349 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – ladice za novac, torbice, novčanika, rokovnika, novca od okrivljenika A. B. broj 805025 (list 350 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – sjekire od M. M. broj 767794 (list 87 spisa), Zapisnik o primopredaji – vraćanju predmeta – blagajne PP K. od 30. listopada 2015. (list 295 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – snimke kamere od Š. Č. broj 942825 (list 216 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – snimke kamere od Z. Č. broj 942821 (list 314 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – snimke kamere od M. B. broj 942822 (list 315 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – snimke kamere od P. B. broj 807215 (list 316 spisa), Snimka nadzorne kamere na DVD mediju vezano uz kazneno djelo iz točke 2. optužnice s fotografijama (listovi 215, 217-221 spisa) koja se i reproducira Snimka nadzorne kamere na DVD mediju vezano uz kazneno djelo iz točke 7. optužnice s fotografijama (listovi 260-269, 317, 318 spisa) koja se i reproducirala, imovinskopravni zahtjev trgovačkog društva T. d.o.o. S.s popisima ukradenih cigareta (listovi 476-480, 59-60, 66-67 spisa) i podnesak od 13. lipnja 2016. Imovinskopravni zahtjev trgovačkog društva D. d.d. u s. S.(list 491 spisa), Imovinskopravni zahtjev trgovačkog društva R. d.o.o. K. L. (list 506 spisa), Imovinskopravni zahtjev trgovačkog društva S. d.o.o. O. (list 507 spisa).

 

Temeljem odredbe članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitani su iskazi ispitanih svjedoka Ž. S.(list 191-193 spisa), M. M. (list 492-494 spisa), B. Š. (list 276-278 spisa), L. B.(list 175-177 spisa) i Ž. P. (list 207-210 spisa).

 

U dokazne svrhe pregledan je spis Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kov-659/2015, po optužnici ODO-a Split, broj K-DO-1378/2015 protiv optuženika A. B. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11, kojom presudom je isti osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

 

Na kraju su se pročitali izvadci iz kaznene evidencije za optuženika 1. A.B. (list 173 spisa) i (list 658 spisa od 27. rujna 2016.) i optuženog 2. T. S. (list 174 spisa).

 

Na kraju dokaznog postupka sud je pristupio obrani optuženika 2. T. S.

 

Optuženi T. S. se prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu branio šutnjom da bi na raspravi iznio svoju obranu i to na način da je kazao da trenutno prebiva na adresi u S., .... Istina je da poznaje optuženog 1. A.B., te se smatra krivim jedino u tome što nije prepoznao njegovu osobnost. A.B. poznaje od srednje škole, pomagao mu je s obzirom na njegove problematične životne okolnosti jer je imao prometnu nezgodu pa je automobilom otišao po njega u Rovinj jer nitko od njegove obitelji to nije mogao napraviti. U odnosu na kaznena djela za koja ga se tereti optužnim aktom u potpunosti se ne smatra krivim jer ista nije počinio. Isto tako, nije sudjelovao u počinjenju ovih kaznenih djela s A. B.. Zašto ga A. B. tereti da bi s njime počinio ova kaznena djela, zaista ne zna. Datumi kada su utužena kaznena djela počinjena on osobno nije bio na licu mjesta, niti ima bilo kakvih saznanja o počinjenju istih. Kako je bio dobar prijatelj s A. B. posjećivao ga je u njegovoj obiteljskoj kući i upoznao njegove roditelje.

 

Na pitanje zastupnice optužbe zašto ga u svom iskazu M. M. tereti da bi činio određena kaznena djela s A. B. optuženi T. S. je odgovorio da ne zna zašto ga njegov daljnji rođak M. M. na taj način tereti. Naravno da poznaje Matu Mikulića, koji je njegov daljnji rođak, a poznaje i A. Č. jer je ona djevojka od A. B. Isto tako zna gdje radi A. Č. u D. i nije istina da bi nagovarao M. M. da na sudu ne svjedoči protiv njega.

 

Nadalje, odgovorio je da nije sporno da bi na registarskim pločicama automobila Renault Laguna bili pronađeni njegovi otisci, jer je on automehaničar i dosta puta je popravljao ovo vozilo. Osim toga, skidao je ove registarske pločice jer je A. B. kupio automobil Renault Megane i nije imao registarske pločice za to vozilo pa mu je on skinuo registarske pločice s Lagune i stavio na automobil Megane. Ne može se sjetiti kada, jer je to bilo davno.

 

Sud je u dokaznom postupku ispitao kao svjedoka oca optuženog A. B., I. B. koji nije imao nikakvih neposrednih saznanja o počinjenim kaznenim djelima.

 

I. B. je kazao da poznaje T. S. te je dolazio u njihovu kuću jer je bio prijatelj njegovog sina A. B. Ispričao se svim žrtvama počinjenih kaznenih djela. Naveo je da je T. S. dolazio u njihovu obiteljsku kuću sa svojom suprugom i kćerkom i kao dobri domaćini uvijek bi ga ugostili.

 

Prema njegovim saznanjima druženje njegovog sina A. i T. trajalo je oko dvije do tri godine.

 

Njegov sin A. B. bio je u potpunosti uredan momak i normalno se ponašao sve do prometne nezgode i s njime do tada nisu imali nikakvih problema. Kada je u ovoj prometnoj nezgodi teško ozlijeđen i uslijed ozljeda ostao invalid određene stvari u njegovom životu su se očito promijenile, što je obitelj naknadno saznala. Nakon prometne nezgode počeo je konzumirati određena opojna sredstva, što je obitelj saznala tek nakon počinjenja ovih kaznenih djela. Međutim, kao roditelji on i njegova supruga i dalje su uz njega. Za kaznena djela koja je počinio neka odgovara i nastavi nakon toga normalno živjeti. Odgovorio je da je njegov sin punoljetna osoba i neka snosi odgovornost glede imovinskopravnih zahtjeva oštećenicima.

 

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako su prvooptuženi A. B. i drugooptuženi T. S. svojim ponašanjem u potpunosti ostvarili obilježja kaznenog djela pod točkom 1 izreke presude i to kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. KZ/11 prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe oduzeli tuđe pokretne stvar s ciljem da ih protupravno prisvoji pri čemu je upotrijebljeno opasno oruđe.

 

Ovo proizlazi iz priznanja optuženika 1. A. B. koji je u potpunosti priznao učin navedenog kaznenog djela i to na način kao što je činjenično i opisano pod točkom 1 izreke presude. Isto tako, potvrdio je da je navedeno kazneno djelo počinio zajedno sa optuženim 2. T. S. ta da je isti zajedno s njim sudjelovao u počinjenju ovog kaznenog djela.

 

Predmet počinjenja kaznenog djela odvijač koji je oduzet od  njega potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (list 349 spisa), riječ je o odvijaču u njegovom vlasništvu. Nadalje, da je ovo kazneno djelo počinjeno proizlazi iz navedene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnika o primopredaji vraćanju predmetne blagajne (list 295 spisa), iz kojeg proizlazi da je odgovorna osoba trgovačkog društva R. preuzela jednu registar blagajnu koja je razbijena, a riječ je registar blagajni koja je otuđena prilikom počinjenja kaznenog djela pod točkom 1 izreke presude.

 

Sve ovo potkrijepljeno je i zapisnikom o očevidu PU SD (list 329-330 spisa), kao i izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 331 spisa), te fotodokumentacijom očevida (list 360-366 spisa).

 

Sud nije prihvatio obranu optuženog pod 2/ T. S. koji u potpunosti negira počinjenje navedenog kaznenog djela. Ovo proizlazi iz okolnosnog priznanja prvooptuženog A. B. koji je u potpunosti priznao da je T. S. s njime sudjelovao u počinjenju navedenog kaznenog djela na način kako je to činjenično i opisano, s time da su novac međusobno podijelili.

 

Nadalje, prema fotodokumentaciji očevida na unutarnjem dijelu vozila marke Renault Laguna vidljivo je da su na stražnjem sjedalu vozila pronađeni odjevni predmeti i odvijači te u pretincu ovog vozila pronađen je i križni odvijač s crvenom drškom kojeg je opisivala oštećena kao svjedok M. Č.

 

Vidljivo je da je riječ o opasnom oruđu upotrijebljenom pri počinjenju ovog kaznenog djela.

 

Prema zapisniku o daktiloskopskom ispitivanju (list 273 spisa), na stražnjoj registarskoj pločici osobnog vozila marke Renault Laguna ..., izuzeti su otisci prstiju s registarskih pločica pri očevidu, za koje otiske je utvrđeno da su otisci prstiju lijeve ruke optuženog 2. T. S., a koje su vozilo koristili optuženici prilikom počinjenja kaznenih djela s time da je vozilom u više navrata upravljao optuženi 2. T. S., kako to i proizlazi po kazivanju optuženog 1. A. B.

 

Stoga sud smatra u potpunosti dokazanim da su prvooptuženi A. B. i drugooptuženi T. S. zajednički i dogovorno počinili navedeno kazneno djelo kako je to u svojoj obrani i priznao optuženi 1. A. B., koji zasigurno nije mogao sam počiniti ovo kazneno djelo, već dok je on maskiran kapom s prorezima za oči i rukavicama na rukama, koji predmeti su i pronađeni i oduzeti od njega potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (list 20 i 349 spisa), ušao u prodavaonicu TD R. držeći u ruci odvijač kojeg je uperio u zaposlenicu M. Č. i zatražio od nje da otvori blagajnu te uzeo i odnio novac, a u vozilu marke Renault Laguna ga je čekao optuženi pod 2/ T. S. koji je upravljao vozilom. Kada su se zajedno udaljili s automobilom novac su međusobno podijelili, kako proizlazi iz priznanja prvooptuženog A. B.

 

Da je ovo kazneno djelo počinjeno na ovakav način proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje M. Č. koja je kazala da je oko 19,10 sati već bio mrak. U prodavaonicu R. 39 u K. N., R. dok je radila u prodavaonici uletio maskirani momak. Imao je crnu kapu na glavi zvanu fantomka i vidjela mu je samo oči i kacavidu u ruci. Kacavida da je imala crvenu dršku. Upala joj je u oči ta crvena drška jer je bio cijeli odjeven u tamnu odjeću. Bila je u samom prolazu dućana i kada je isti uletio pobjegla je prema kasi, te je stajala od njega udaljena oko jedan i pol metar možda i manje. Bio je s jedne strane pulta, a ona s druge, i govorio joj "Daj pare". Kasa se ne može otvoriti bez izdavanja računa. On je pokušao s kacavidom odvaliti blagajnu i otvoriti je pa kad nije uspio u tome uzeo je donji dio blagajne i istrgao ga, i na taj način se pokidala i istrgala sama kasa. Isti ta je uzeo taj donji dio blagajne u kojoj su bili novci i pobjegao. U blagajni je bilo oko 3.400,00 kuna. Sve je to papirnato evidentirano i upisano i postavljen je imovinskopravni zahtjev.

 

Muškarac je bio odjeven u tamnu jaknu i činio joj se visok skoro do stropa. Sjeća se da je muškarac koji je ušao u prodavaonicu imao tamne rukavice na rukama koje su bile od hrapavog materijala.

 

Navela je da joj se samog događaja teško prisjećati i želi ga što prije zaboraviti.

 

Što se tiče samog izgleda kacavide kazala je da je drška bila plastična i crvene boje, a gornji dio je bio metalan te je od straha gledala u istu, a bila je duljine oko 15 cm.

 

Oštećena je na raspravi nakon predočenog iskaza o načinu izgleda odvijača te načinu na koji je muškarac držao odvijač istakla da je u potpunosti točan njezin iskaz pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu jer je prilikom davanja tog iskaza sam događaj bio svježiji. Dakle, istakla je da je metalni dio odvijača po njezinoj procjeni bio duljine oko 15 cm. Ovaj muškarac držeći odvijač uperen prema njoj nekoliko puta je viknuo "Otvori, kasu", udaljenost između nje i muškarca bila je oko jedan metar. Sve ono što je istakla prilikom ispitivanja u ŽDO-u je točno. Navela je da nije odmah izašla vani iz prodavaonice kada je muškarac pobjegao, već je uzela mobitel i nazvala svoju šeficu koju je obavijestila o događaju koji je i prijavila policiji. Naknadno je izašla iz prodavaonice  i nije vidjela ni jednu drugu mušku osobu.

 

U trenutku kada je ovaj muškarac ušao u prodavaonicu i kada je gledala odvijač koji je držao u ruci osjećala se grozno i osjetila je jaki strah. Osjetila je strah za sebe i bila u panici. S obzirom da je nastavila raditi i proteklih dana u istoj prodavaonici, nakon što je ovo djelo počinjeno, kada bi se spustila noć zbog straha zaključavala bi se, što je bio razlog da bi eventualno mogla dobiti otkaz.

 

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2 izreke presude nedvojbeno je utvrđeno da su optuženi 1. A. B. i optuženi 2. T. S. počinili navedeno kazneno djelo što proizlazi iz okolnosnog priznanja optuženika pod 1/ A. B. koji je u potpunosti priznao učin navedenog kaznenog djela i to na način kao što je činjenično i opisano pod točkom 2 izreke presude. Isto tako, potvrdio je da je navedeno kazneno djelo počinio zajedno sa optuženim pod 2/ T. S. te da je isti s njim sudjelovao u počinjenju ovog kaznenog djela, upravo na način kako je to činjenično i opisano.

 

Predmet počinjenja kaznenog djela je metalna poluga koja je u vlasništvu optuženog 1. A. B. Nadalje, da je ovo kazneno djelo počinjeno s istom proizlazi iz fotodokumentacije očevida unutarnjeg dijela osobnog vozila marke Renault Laguna (list 446 spisa, fotografija 136), zapisnik o očevidu PU SD (list 229-230) i izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 233 spisa), zapisnik o očevidu PU SD (list 242-243 spisa), i izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 244-245 spisa) o pronađenoj blagajni TD S., a riječ je ladici registar kase s odvojenim plastičnim umetkom te dokumentima s otisnutom oznakom predmetnog prodajnog mjesta S. P. Isto tako, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od optuženog pod 1/ A. B. oduzeta metalna ladica za novac. U odnosu na navedeno kazneno djelo reproducirane su i snimke nadzorne kamere na DVD mediju i pregledane fotografije. Međutim, iz snimke nadzorne kamere i fotografija nije vidljivo tko je počinitelj ovih kaznenih djela.

 

Sud nije prihvatio obranu optuženog 2. T. S. koji u potpunosti negira počinjenje navedenog kaznenog djela, ovo stoga što iz okolnosnog priznanja prvooptuženog A. B. proizlazi činjenica da je T. S. s njime sudjelovao u počinjenju navedenog kaznenog djela, na način kako je to činjenično i opisano, s time da su novac međusobno podijelili.

 

Nadalje, isto tako kao i pod točkom 1 izreke presude upotrijebljeno je vozilo marke Renault Laguna koje su koristili optuženici prilikom počinjenja kaznenog djela i na kojim registarskim pločicama su pronađeni otisci optuženog 2. T. S.

 

Nadalje, prema fotodokumentaciji očevida, na unutarnjem dijelu vozila marke Renault Laguna pronađena je i metalna poluga (list 446 spisa, fotografija 136) te je vidljivo da je riječ o opasnom oruđu upotrijebljenom pri počinjenju ovog kaznenog djela.

 

Stoga sud smatra u potpunosti dokazanim da su prvooptuženi A. B. i drugooptuženi T. S. zajednički i dogovorno počinili navedeno kazneno djelo kako je to u svojoj obrani i priznao optuženi 1. A. B., koji je na isti način kao i pod točkom 1 izreke presude maskiran kapom s prorezima za oči i rukavicama na rukama, ušao u prodavaonicu TD S. te držeći u ruci metalnu polugu zatražio od zaposlenice M. V. i A. M. da mu daju novac iz blagajne. Odgurnuo M. V. koja je pala na tlo i odgurnuo A. M. i odnio novac, a u vozilu ga je čekao optuženi 2. T. S. te su se zajedno udaljili s automobilom i  novac međusobno podijelili, a kako to proizlazi iz priznanja prvooptuženog A. B.

 

Da je ovo kazneno djelo počinjeno na ovakav način proizlazi iz iskaza ispitanih oštećenih kao svjedokinja M. V. i A. M.

 

Svjedokinja M. V. kazala je da se sjeća dobro da je dana 21. listopada 2015., oko 19,25 sati, radila kao prodavačica u prodavaonici S. u P.. Radila je u popodnevnoj smjeni od 13,30 do 20,30 sati. Zajedno s njom u smjeni radila je njezina kolegica A. M. S obzirom da je bila noć prostor ispred prodavaonice je slabo osvijetljen i prodavaonici nema kamera video nadzora, ali postoji kamera u obližnjem kafiću. Ona i kolegica A. M. sjedile su kraj blagajne, te u prodavaonici nije bilo kupaca. Vidjela je kako ulazi jedan maskirani muškarac, a lice i kosa su mu bili prekriveni s kapom tzv. fantomkom s prorezima za oči. Imao je crne oči, visine 1,90 cm, a na rukama crne vunene rukavice. Ovaj muškarac da je normalnim glasom kazao "Dajte pare". Ne bi ga mogla prepoznati po glasu, a ni po izgledu, jer mu nije mogla vidjeti lice. Dok je ona sjedila na sjedalici za pultom blagajne muškarac je snažno odgurnuo u predjelu iznad prsiju tako da je pala na tlo i pri padu udarila u leđa. Tako ležeći na tlu vidjela je ovog muškarca kako je rukama odgurnuo i njezinu kolegicu A. M. koja je pobjegla u skladište. Metalnu polugu koju je muškarac držao u ruci odložio je na pult blagajne i iščupao ladicu s novcem iz blagajne te pobjegao kroz vrata. Riječ je fiskalnoj blagajni u kojoj je bilo novca u iznosu od nešto manje od 3.000,00 kuna. Odmah je izašla iz prodavaonice za ovim muškarcem i vidjela ispred dućana bočno parkirano osobno vozilo. Ovaj muškarac je s ladicom i novcem ušao u parkirano vozilo i sjeo na mjesto suvozača, dok je na mjestu vozača sjedila jedna osoba koju nije uspjela detaljnije uočiti. Ovo vozilo se udaljilo velikom brzinom u smjeru Splita. Ističe da je osjetila veliki strah za svoj život dok se ovaj događaj odvijao te se mora oporaviti od pretrpljenog straha.

 

Ovaj iskaz potvrdila je i svjedokinja A. M. koja je kazala da se sjeća da je dana 21. listopada 2015. godine oko 19,20 sati, kada je radila kao prodavačica u prodavaonici društva S. u Prugovu, u popodnevnoj smjeni zajedno sa kolegicom M. V. od 13,30 do 20,30 sati, dok su ona i kolegica bile kraj blagajne, a ona stajala okrenuta leđima ulaznim vratima, čula muški glas koji govori "Daj pare". U tom trenutku njezina kolegica M. V. je sjedila za pultom blagajne okrenuta licem prema ulaznim vratima. Na glas koji je čula okrenula se i pogledala te vidjela maskiranog muškarca koji je na glavi imao crnu kapu tzv. fantomku s prorezima za oči. Imao je smeđe oči i bio je visine oko 1,90 cm i po njezinoj procjeni imao je oko 30 godina. Na rukama je imao crne vunene rukavice i ne bi ga mogla prepoznati. Ovaj muškarac odgurnuo je M. V. tako snažno da je pala na tlo i vidjela je da u ruci ima jednu metalnu polugu koju je odložio na pult blagajne te je i nju odgurnuo i pobjegla je u skladište. Vidjela je da je muškarac iščupao dio blagajne u kojem stoji novac te je s blagajnom i novcem pobjegao kroz vrata. Otuđio je oko 3.000,00 kuna. Sama poluga da je bila od metala tamnije boje, po njezinoj procjeni oko 60 cm duljine i 10 cm debljine, a na vrhu je imala oštri zakrivljeni dio. Kada je muškarac pobjegao iz prodavaonice ona i njezina kolegica pošle su za njim te je vidjela odmah ispred dućana bočno parkirano osobno vozilo. Ovaj muškarac je s ladicom i novcem ušao u parkirano vozilo i sjeo na mjesto suvozača, a na mjestu vozača je sjedila jedna osoba koju nije detaljno uspjela uočiti. Vozilo se velikom brzinom udaljilo u smjeru Splita. Osjećala je veliki strah za svoj život dok se ovaj događaj odvijao, te se mora oporaviti od pretrpljenog straha i šoka.

 

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3 izreke presude sud smatra nedvojbeno utvrđenim, a nakon ovako provedenog dokaznog postupka, kako su prvooptuženi A. B. i drugooptuženi T. S. svojim ponašanjem u potpunosti ostvarili obilježja kaznenog djela pod točkom 3 izreke presude i to kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. KZ/11, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje pri čemu je upotrijebljeno opasno oruđe.

 

Ovo proizlazi iz priznanja optuženika pod 1/ A. B. koji je u potpunosti priznao učin navedenog kaznenog djela i to na način kao što je činjenično i opisano pod točkom 3 izreke presude. Isto tako, potvrdio je da je navedeno kazneno djelo počinio zajedno sa optuženim pod 2/ T. S. ta da je isti zajedno s njim sudjelovao u počinjenju ovog kaznenog djela.

 

Predmet počinjenja kaznenog djela je sjekira koja je i oduzeta od M. M. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (list 87 spisa). Nadalje, da je ovo kazneno djelo počinjeno proizlazi iz zapisnika o očevidu P.U. S.D. od 25. listopada 2015. (list 148-149 spisa) i izviješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta (list 150 spisa), te fotodokumentacijom očevida (list 384-389 spisa), kao i fotodokumentacijom pronalaska predmeta dijela blagajne otuđene počinjenjem kaznenog djela pod točkom 3. izreke presude i blokova tj. računa TD D. (list 391-400 spisa), kao i izviješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 29. listopada 2015. povodom pronalaska predmeta počinjenog kaznenog djela pod točkom 3. izreke presude kao i zapisnikom o očevidu PU SD od 29. listopada 2015 (list 283-284 spisa).

 

Sve ovo naprijed navedeno ukazuje na istinitost iskaza optuženog A. B. koji je priznao učin kaznenog djela na način da se dovezao osobnim vozilom marke Renault Laguna kojim vozilom je upravljao T. S. do prodavaonice D. koji ga je čekao u vozilu te je on ušao u prodavaonicu i  držeći u ruci sjekiru istom udario po drvenom prodajnom pultu, zatražio od zaposlenika novac te uzeo i odnio dio blagajne s novcem u iznosu od 2.000,14 kuna. Nakon čega su se vozilom kojim je upravljao T. S. zajedno udaljili i novac međusobno podijelili.

 

Vidljivo je da je riječ o opasnom oruđu upotrijebljenim pri počinjenju ovog kaznenog djela.

 

Da je navedeno kazneno djelo počinjeno upravo na ovakav način proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka Z. P. Isti je naveo da je zaposlen kao prodavač u prodavaonici D. u Kaštel Sućurcu, Cesta dr. Franje Tuđmana. Sjeća se da je dana 25. listopada 2015. oko 20,50 sati baš prije zatvaranja prodavaonice čije je radno vrijeme do 21,00 sati, u prodavaonicu ušao jedan maskirani muškarac. Prišao je prodajnom pultu, podigao desnu ruku u kojoj je držao sjekiru u visini svoje glave te je sjekirom udario po prodajnom pultu koji je od iverice te je zbog siline udarca u istom ostala rupa. Ovaj muškarac mu je kazao "Ne miči se, ne mrdaj". Od straha je ostao mirovati, a ovaj muškarac je prišao blagajni koja se nalazi na pultu te je držeći u desnoj podignutoj ruci sjekiru lijevom rukom okrenuo blagajnu, otvorio ladicu blagajne i izvadio uložak s novcem. Uzeo je taj dio blagajne s novcem te izašao iz prodavaonice. Naknadno je utvrdio daje iz prodavaonice otuđeno 2.000,14 kuna. S mjesta na kojem se nalazio kroz otvorena vrata prodavaonice vidio je da je ovaj muškarac s ukradenim novcem ušao u osobno vozilo marke Renault Laguna, sjeo na mjesto suvozača u to vozilo koje je bilo parkirano blizu vrata prodavaonice na udaljenosti od oko četiri metra od samih vrata. Na mjestu vozača u tom vozilu bio je i drugi muškarac koji nije bio maskiran te se potom vozilo udaljilo u smjeru Trogira.

 

Muškarac koji je ušao u prodavaonicu i otuđio novac bio je potpuno maskiran te je preko glave imao navučenu crnu vunenu kapu s prorezima za oči. Cijeli događaj trajao je vrlo kratko, dvije do tri minute. Riječ je o muškarcu jače tjelesne građe, visine od oko 1,70 cm, dobi između 20 i 25 godina. Istog ne bi mogao prepoznati jer mu lice nije vidio, a bio je i u stanju šoka. U odnosu na drugog muškarca koji je sjedio u vozilu na mjestu vozača, njemu je vidio lice samo iz profila, bio je uži i mršaviji od maskiranog muškarca. Po njegovoj procjeni muškarac koji je upravljao vozilom bio je dobi između 20 i 25 godina.

 

Sjekira koju je imao u ruci muškarac koji je ukrao novac duljine je oko 40 cm, s drvenom drškom-ručkom u boji drveta, a metalni dio bio je duljine oko 15 cm, širine oko 10 cm.

 

Sud nije prihvatio obranu optuženog pod 2/ T. S. koji u potpunosti negira počinjenje navedenog kaznenog djela.

 

Da je drugooptuženi T. S. počinio navedeno kazneno djelo proizlazi iz okolnosnog priznanja prvooptuženog A. B. kao i činjenice da su novac međusobno podijelili te da je T. S. u potpunosti s njime sudjelovao u počinjenju navedenog kaznenog djela na isti način kao i kod počinjenja kaznenih djela i u istoj ulozi, a kako je to činjenično i opisano.

 

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 4 izreke presude, isto kao i u navedenim kaznenim djelima prvooptuženi A. B. u potpunosti je priznao način počinjenja kaznenog djela kako je to činjenično i opisano. Također je priznao da je zajedno s njime u počinjenju istog sudjelovao i drugooptuženi T. S.

 

Dakle, priznao je da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke Renault Laguna on osobno te ostao u parkiranom vozilu kraj prodavaonice D. dok je drugooptuženi T. S. po završetku radnog vremena zaposlenice A. T. istu snažno gurnuo rukama u leđa te je pala na tlo i istrgnuo joj dvije torbe u kojima se nalazio novac i osobni predmeti oštećene A. T. Drugooptuženi je s otuđenim predmetima pobjegao do vozila u kojem ga je čekao te su se zajedno udaljili, novac za sebe zadržali i podijelili. Da je ovo kazneno djelo počinjeno na opisan način proizlazi iz iskaza svjedokinje A. T. koja je zaposlena kao prodavačica u D. na adresi .. u S., sjeća se da je dana 18. listopada 2015. oko 21,15 kraj noćnog kluba Paganini počinjeno kazneno djelo na njezinu štetu. Tog dana radila je u popodnevnoj smjeni od 14,00 do 21,00 sat te je po završetku radnog vremena istu zaključala i krenula kući, ponijela je sa sobom dnevni utržak jer je takva inače praksa, da se dnevni utržak ponese kući, riječ je bila o iznosu od  oko 3.000,00 kuna. Novac od utrška bio je u papirnatim novčanicama različitih apoena, a stavila ga je u jednu papirnatu omotnicu s logom S. b. Hodajući primijetila je jednog mladića koji je stajao naslonjen na zidić i pušio. U njegovoj blizini primijetila je jedno parkirao osobno vozilo tamne boje na kojem su bila upaljena svjetla. Ovo isto vozilo uočila je prije 10-ak dana parkirano na istom mjestu kada bi se vraćala s posla kući, nešto nakon 21,00 sat. Oštećena kao svjedok kazala je da na prepoznavanju nije mogla prepoznati osobu koja je počinila kazneno djelo na njezinu štetu. Njegova visina je bila oko 1,76 cm, bio je mršav, a kosa mu je bila tanja i kraća te je imao između 25 i 28 godina. Kada je prošla kraj ovog mladića odjednom ju je netko koga nije vidjela, ali je uvjerena da je to ovaj mladić, snažno gurnuo u leđa te je odletjela dva metra najprije da pala na asfalt. Zadobila je lakše ozljede i poderala je odjeću i zadobila manje ogrebotine. Uslijed ovih ozljeda osjećala je snažnu bol u predjelu rebara i bila kod liječnice.

 

Dok je odgurnuta padala prema tlu osoba koja ju je odgurnula je snažnim povlačenjem s njezinog lijevog ramena otrgnula dvije torbe koje je nosila. Jedna torba bila je zlatne boje od umjetne kože, u njoj je bila plastična torbica za kozmetiku, dok je druga torba bila crna kožna. U njoj je bio njezin crveni kožni novčanik, naočale za sunce marke Ray Ban, mobitel marke Samsung, u novčaniku dvije Visa bankovne kartice, osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica te osobna iskaznica pokojnog supruga i njegova zdravstvena iskaznica, kartica internetskog bankarstva te ključevi kuće i prodavaonice. U novčaniku je osim toga bilo oko 1.000,00 kuna te po njezinoj osobnoj procjeni ukupna vrijednost ovih dviju torbi i otuđenih predmeta je bila oko 4.000,00 kuna, čemu treba pridodati iznos od 1.000,00 kuna gotovine te smatra kako se u ovo ubrajaju troškovi koje je imala radi izrade novih dokumenata i ključeva. Osim toga, u ovoj crnoj torbi bila je i ona omotnica s dnevnim utrškom društva D. u iznosu oko 3.000,00 kuna. S obzirom da nije vidjela osobu koja joj je otrgnula torbicu ne može ništa kazati o njegovom izgledu. Kada se digla s poda i kada joj je ova osoba otrgnula torbe vidjela je da je ono parkirano tamno vozilo se polukružno okreće i udaljava u smjeru Žnjana. Osoba za koju je kazala da je vidjela da puši naslonjen na zidić je ista osoba koja joj je i otrgnula torbicu te je riječ o jednoj te istoj osobi. Nikog drugog osim tog vozila i ovog mladića nije vidjela.

 

Prije nekoliko dana od događaja u medijima je bilo objavljeno kako su uhićeni počinitelji kaznenog djela na njezinu štetu. Tada joj je kolegica A. Č. koja radi u ovoj prodavaonici društva D. u suprotnoj smjeni od nje kazala da su kazneno djelo na njezinu štetu počinili njezin mladić A. i njegov prijatelj T. Kazala je i to da je 10 do 15 dana prije nego što je počinjeno ovo kazneno djelo na njezinu štetu upoznala tog A., mladića od A. Č., jer je došao po nju u prodavaonicu i A. ih je tada upoznala. A., kojeg je dakle upoznala na taj način nije onaj mladić kojeg je vidjela da puši naslonjen na zidić.

Ovaj iskaz svjedokinje A. T. u potpunosti se podudara s iskazom prvooptuženog A. B. koji je u svojoj obrani kazao da on nije istrgao torbice od oštećene A. T. jer istu poznaje, već je to učinio T. S. Činjenica je da je A. Č. njegova djevojka koja ga je upoznala sa oštećenom A. T. deset dana prije počinjenja kaznenog djela. Dakle, apsolutno je prihvatljiva i logična njegova obrana kada je opisano način na koji je on sudjelovao u počinjenju ovog kaznenog djela, čekajući T. S. u osobnom vozilu marke Renault Laguna, kada se drugooptuženi T. S. vratio s otuđenim torbicama u vozilo.

 

Dakle, na opisan način isti su počinili kazneno djelo, uporabom sile protiv neke osobe te oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, dakle kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. KZ/11.

 

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 5 izreke presude sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je prvooptuženi A. B. i drugooptuženi T. S. svojim ponašanjem u potpunosti ostvarili obilježja navedenog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. KZ/11 kada su zatečeni pri počinjenju krađe s ciljem da ukradenu stvar zadrže uporabili silu protiv neke osobe. Ovo proizlazi iz priznanja optužnog pod 1. A. B. koji je u potpunosti priznao učin navedenog kaznenog djela na način kako je to činjenično i opisano i to da je navedene prigode vozilom upravljao optuženi T. S. koji je ostao u parkiranom vozilu kraj prodavaonice T., dok je on maskiran kapom s prorezima za oči ušao u prodavaonicu, istrgnuo i uzeo dio blagajne s novcem, a kada je izašao iz prodavaonice ispred vrata sustigla ga je prodavačica te ga uhvatila za jaknu vičući "upomoć". Stoga je ovu prodavačicu, da bi zadržao ukradeni novac, dva puta udario u desni dio glave i povukao za kosu, snažno odgurnuo rukama te pobjegao s novcem do vozila u kojem je bio T. S. te su se zajedno udaljili i novac među sobom podijelili.

 

Da je ovo djelo počinjeno proizlazi i iz zapisnika o očevidu PU SD od 27. listopada 2015. i izviješća o kriminalističkoj pretrazi mjesta (list 338 spisa). O načinu počinjenja kaznenog djela svjedočila je i oštećena kao svjedok K. S.

 

Oštećena kao svjedok K. S. zaposlena je  u prodavaonici društva T. u S., ... Sjeća se da je dana 27. listopada 2015. oko 19,30 radila u ovoj prodavaonici zajedno s kolegicom M. B. U jednom trenutku je čula zvuk koji bi opisala kao "bum", a to je zapravo bio tresak kovanog novca. Vidjela je jednog maskiranog muškarca kako uzima blagajnu s novcem. Noseći u jednoj ruci blagajnu krenuo je prema izlazu iz prodavaonice, ona je krenula za njim te ga sustigla ispred vrata prodavaonice te ga uhvatila za jaknu s leđa. Ovaj se muškarac polu okrenuo te je desnom rukom dva puta udario u glavu i počupao za kosu. Vikala je "upomoć", a muškarac ju je snažno odgurnuo rukom u predjelu njezinog lijevog ramena. Stojeći tako na nogama vidjela je na udaljenosti od oko 10-ak metara od ulaza u prodavaonicu parkirano jedno osobno vozilo crne  boje. Muškarac je pobjegao noseći blagajnu i krenuo prema parkiranom vozilu. Vidjela je i vozilo u kojem je netko sjedio na mjestu vozača te je vidjela da je riječ o muškarcu, ali ga ne bi mogla prepoznati ni opisati jer je bila u šoku. Jedan redovni kupac, čije ime i prezime ne zna, odmah joj je ispričao kako se ovaj muškarac s blagajnom ukrcao na mjesto suvozača u osobno vozilo marke Renault Laguna, crne boje. Iako je bila kod liječnika, nisu joj utvrđene nikakve teže već samo lakše ozljede. Nakon ovog kaznenog djela nekoliko dana nije radila zbog stanja šoka te je osjetila veliki strah za svoj život dok ju je ovaj muškarac gurao, tukao i čupao. Nije vidjela nikakvo oružje ni oruđe u rukama ovog muškarca, isti je preko lica bio maskiran vunenom kapom tzv. fantomkom s prorezima za oči. Bio je visok oko 180 do 190 cm, dobi između 20 i 30 godina. Ovog muškarca ne bi mogla prepoznati, a iz blagajne je otuđio nešto od oko 907,00 kuna.

 

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 6. izreke presude, prvooptuženi A. B. u potpunosti je priznao počinjenje navedenog kaznenog djela da je istog počinio zajedno s drugooptuženim T. S. na način kako je to činjenično i opisano. Naime, da su se automobilom marke Renault Laguna dovezli ispred prodavaonice društva S. Vozilom je upravljao optuženi T. S. i ostao u ovom vozilu, dok je on maskiran kapom s prorezima za oči i rukavicama na rukama ušao u prodavaonicu, uhvatio dio blagajne s novcem i snažno je povlačio iz ruku prodavačice koja je blagajnu nastojala zadržati. Uhvatio je i ekran blagajne, povukao ga iz ruku prodavačice te je bacio ekran na pod, koji se razbio. Otuđio je dio blagajne s novcem, izišao je iz prodavaonice te se zajedno s vozilom kojim je upravljao T. S. udaljio, a novac su međusobno podijelili.

 

Da je ovo kazneno djelo počinjeno proizlazi iz iskaza svjedokinje Ž. P. Prema njezinim navodima jasno proizlazi da radi u prodavaonici društva S. u S. na predjelu M. u Ulici .... Kazneno djelo na njezinu štetu počinjeno je 22. listopada 2015. oko 19,30. Stajala je kraj blagajne, a u blizini ulaznih vrata i bila bočno okrenuta u odnosu na ulazna vrata kada je u prodavaonicu ušao jedan maskirani muškarac i odmah uhvatio blagajnu, ali je s druge strane i ona uhvatila istu te je potezala prema sebi. Dok su tako potezali ovu blagajnu svatko na svoju stranu glasno je pozvala svoju kolegicu T. koja je nije čula jer je bila u WC-u. Nakon toga je muškarac uhvatio i ekran blagajne pa je to napravila i ona. Uspio je ekran blagajne baciti na pult te se odmah razbio. Dok se ovo događalo u jednom trenu je ispustila ovu blagajnu namjeravajući uhvatiti ekran blagajne, ali nije znala kud će prije. Ovaj muškarac je to iskoristio te je uzeo blagajnu s novcem i pobjegao. Naknadno je utvrđeno da je riječ o iznosu oko 7.000,00 kuna.

 

Nakon što je muškarac pobjegao s blagajnom u prodavaonicu su ušla djeca koja stanuju u blizini i kazala joj da su ispred prodavaonice vidjeli jedno parkirano vozilo tamne boje u koje je bio vozač, muškarac i vidjeli su da je drugi muškarac s blagajnom ušao u parkirano vozilo i sjeo na mjesto suvozača. Bila je u šoku i osjetila strah zbog ovog što se dogodilo tako da zbog straha nije uspjela sama ni pozvati policiju.

 

Muškarac koji je ušao prodavaonicu imao je na glavi tzv. fantomku s prorezima za oči, a oči su mu bile tamno smeđe boje. Visine je bio oko 1,80 cm i u ruci nije imao nikakvo oružje ni oruđe.

 

Dakle, ovakvim svojim postupanjem prvooptuženi A. B. i drugooptuženi T. S. su na osobito drzak način oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoje pa su na taj način počinili kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11.

 

I u odnosu na kazneno djelo pod točkom 5 i 6 izreke presude sud nije prihvatio obranu drugooptuženog T. S. jer iz okolnosnog i iskrenog priznanja prvooptuženog A. B. proizlazi da je T. S. s njime zajedno sudjelovao u počinjenju istih na opisane načine kako to proizlazi iz činjeničnog opisa i sam način njihovog počinjenja i organizacija počinjenja istih je identična osim u odnosu na počinjenje kaznenog djela pod točkom 4 izreke presude kada su izmijenili uloge, na način kako je to A. B. i opisao.

 

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 7 izreke presude za isto se tereti da ga je počinio prvooptuženi A. B., isti je u potpunosti priznao da je djelo počinio upravo na način kao što je ovo kazneno djelo i počinjeno i to u dva navrata tijekom kolovoza i rujna 2015. na štetu TD T. Metalnom polugom razbijena su vrata skladišta iz kojeg su otuđene cigarete i to 27. kolovoza 2015. i 7. rujna 2015. Da je ovo kazneno djelo počinjeno, osim priznanja optuženika A. B., proizlazi i iz zapisnika o očevidu PU SD od 10. rujna 2015. (list 62 -63 spisa) i izviješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta (list 64 spisa). Nadalje, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 314-316 spisa) te snimke nadzornih kamera na DVD mediju vezano uz kazneno djelo točke 7. izreke presude s fotografijama (list 262-269). Na navedenim snimkama koje su reproducirane ne mogu se uočiti lica počinitelja koji su bili maskirani, a vidljivo je da ima više počinitelja što je vidljivo na fotografijama, a proizlazi iz činjeničnog opisa, a koje je optuženi pod 1. priznao da ga je počinio ne tereteći nikog od ostalih počinitelja čija lica nisu uočljiva. Da je kazneno djelo počinjeno provaljivanjem vidljivo je iz zapisnika o očevidu na kojem su utvrđena oštećenja na vratima. Ovakav način počinjenja opisao je i svjedok Ž. S. čiji je iskaz na glavnoj raspravi suglasnošću stranaka pročitan. Riječ je o poslovođi prodavaonice. Isti je istakao da mu je poznato da su u prodavaonici društva T., a koja se nalazi u S., ..., bile dvije provalne krađe. Jedna u kolovozu 2015., a druga u prvoj polovici rujna 2015. U oba navrata zahvaljujući alarmu otkriveno je počinjenje kaznenih djela te je odmah došao u prodavaonicu i vidio zajedno s djelatnicima policije i to u oba navrata da je došlo do provaljivanja istih vrata skladišta. Pomoću poluge su vrata odvaljena i otvorena. Otuđeni su predmeti cigarete i to određena vrsta cigareta za koje je napravljen popis i postavljen imovinskopravni zahtjev. Naime, riječ je o popisu koji prileži spisu na listovima 476 i 480  te 66 i 67 spisa, kao i 59 i 60. Iako na prodavaonici ne postoje nadzorne kamare, iste postoje u blizini prodavaonice i to prodavaonice S. koja se nalazi odmah uz vrata skladišta te su djelatnici policije izuzeli te snimke nadzorne kamere postavljene ispred prodavaonice S. Vidljivo je da su počinitelji bili maskirani i da im se ne prepoznaju lica na snimkama. Vidljiva su dva počinitelja u odnosu na provalu počinjenu u kolovozu 2015., a u rujnu mjesecu tri počinitelja. Glede imovinskopravnog zahtjeva isti je postavljen od ovlaštenih osoba TD T.

 

U odnosu na navedeno kazneno djelo ispitana je i svjedokinja čiji je iskaz suglasnošću stranaka pročitan, M. M., koja je potvrdila da je djelo počinilo više osoba, kako je to u činjeničnom opisu pod točkom 7 navedeno. Isto tako, pregledom CD medija sa fotografijama vidljivo je da je djelo počinilo više osoba, a koje je kazneno djelo prvooptuženi A. B. u potpunosti priznao.

 

Svjedokinja M. M. istakla je da se sjeća da je bilo ljeto 2015., tijekom srpnja ili kolovoza, dok je spavala u svom stanu na adresi ... u S., negdje oko 01,00, 02,00 ili 03,00 sata u noći čula je zvuk alarma koji je bio vrlo glasan. Osjetila je strah jer je bila noć. Izašla je na ostakljeni balkon vidjeti što se događa. Balkon njezinog stana nalazi se na drugom katu stambene zgrade. Na udaljenosti od oko 200-300 metara zračne linije u smjeru zapada vidjela je dvije osobe koje su izletjele iz prodavaonice. Zaključila je da je jedan od njih muškarac i to po glasu. Za ovu drugu osobu ne može to sa sigurnošću kazati. Nije vidjela da li su izašli iz prodavaonice T. ili S. B., jer su ove dvije prodavaonice u susjedstvu. Jedna od te dvije osobe preko ramena je nosila nekakvu vreću i bilo je vidljivo da se u toj vreći nešto nalazi. Obadvije osobe dotrčale su do vozila iako nije vidjela kada su ušle u osobno vozilo, ali čula je zvuk zatvaranja vrata automobila. Pozvala je policiju te ih o tome obavijestila. Vanjska rasvjeta na ovom mjestu bila je jako loša, a bila je noć. Sve se odvijalo veoma brzo te je od trenutka kada je vidjela ove osobe da izlaze iz prodavaonice pa do trenutka kada je vidjela da se vozilo udaljava prošlo je oko dvije minute. S udaljenosti s koje je promatrala ovo što je opisala, zbog lošeg vida i noći, ne bi mogla prepoznati ove osobe.

 

Dakle, prvooptuženi A. B. je svojim postupanjem ostvario obilježja kaznenog djela pod točkom 7 izreke presude, kada dva puta provaljivanjem dolazi do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzima drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a koja kaznena djela s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu, čime je ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11.

 

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 8 izreke presude prvooptuženi A. B. u potpunosti je priznao počinjenje navedenog kaznenog djela i to da je izvršio pokušaj provale u TD R. 10. veljače 2015. Povodom ove provalne krađe ništa nije otuđio jer se ozvučio zvučni alarm. Ušao je u prodavaonicu na način da je odvalio ostakljeni prozor metalnom polugom. U odnosu na ovo kazneno djelo ispitana je poslovođa društva L. B. Ista je zaposlena kao poslovođa u prodavaonici društva R. u S., .... U noćnim satima 9/10 veljače 2015., oko 20,30 na mobitel ju je nazvao jedan policajac i kazao da je u prodavaonici počinjena provala. Dolaskom na lice mjesta vidjela je da je nasilno otvoren prozor sa zapadne strane prodavaonice. Prozor je obijen te s obzirom na njegove dimenzije čovjek se može kroz njega bez problema provući. Vidjela je da je razbijena polica koja se nalazila u prodavaonici, a ulazna vrata su bila zaključana te ih je ona otključala ključem i deaktivirala alarm koji je bio uključen. Kada je ušla u prodavaonicu s djelatnicima policije vidjela je deblju plastičnu vreću koju nitko od zaposlenika nije u prodavaonici ostavio pa pretpostavlja da su u nju počinitelji namjeravali staviti ukradene predmete. U skladištu su bile razbacane kartonske kutije. Imovinskopravni zahtjev je postavljen od strane ovlaštenih osoba TD R.

 

Dakle, prvooptuženi A. B. je metalnom polugom provalio u prodavaonicu R. u S., ušao u prodavaonicu ali kako se alarm aktivirao, pobjegao je i iz iste nije otuđio, te na taj način ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 34. KZ/11.

 

Navod, zbog kojeg, a osim svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu drugooptuženog T. S. je i iz iskaza svjedoka M. M. proizlazi da je drugooptuženi T. S. počinitelj kaznenih djela za koje ga se tereti da ih je počinio sa A. B.. M. M. nema neosnovanog razloga teretiti optuženika T. S. koji mu je ujedno i rođak. Sud je dakle prihvatio iskaz svjedoka M. M. iz čijeg iskaza proizlazi da je T. S., kojeg on zove T., njegov rođak. T. S. ga je često posjećivao u njegovom podstanarskom stanu i to zajedno s A. B. Njih dvojica bi zajedno došli sa Antinim osobnim vozilom marke Renault Laguna, tamnije maslinastozelene boje, šibenskih registracija.  T. S. bi ga pozvao na pivo te su u posljednja dva mjeseca njih troje zajedno odlazili na pivo i to ne u kafiće, nego bi pivo kupili u samoposluzi i obično ga pili u Antinom sobnom vozilu Renault Laguna. Svjedok M. M. kazao je da ne zna je li A. B. položio vozački ispit, a T. S. je intenzivno dolazio u posjet u njegov iznajmljen stan jer je ostao bez vozila i tražio da mu on posudi svoje vozilo Fiat Bravo. A. B. poznavao je samo iz viđenja, a bolje ga je upoznao tek ovih posljednjih mjeseci jer je sa T. S. dolazio ispred njegovog stana pa su se njih trojica družili. Navodi da nije znao da A. B. i T. S. čine kaznena djela. Istina, o tome je čuo priče od drugih ljudi. Naime, kada se prije nekoliko mjeseci počeo intenzivnije družiti sa svojim rođakom T. S. jedan čovjek po imenu M. M. kazao mu je da se makne od T. S. jer da će ga on "uvaliti u probleme". Istina da se na to nije obazirao jer je bila riječ o njegovom rođaku. Međutim, uvjerio se da T. S. i A. B. čine nedopuštene stvari. U listopadu 2015., u ranim večernjim satima našao se u svom vozilu Fiat Bravo s T. S. te su navedene prigode s njegovim vozilom Fiat Bravo kojim je upravljao T. S. otišli po A.B. T. S. je vozio prema Čavoglavama pa ih je upitao gdje se voze. T. S. i A. B. rekli su mu "Ne boj se ništa, vidjet ćeš. Večeras ćeš imati novaca". Odvezli su se do Otavica, zaustavili se uz cestu te s njegovog vozila je T. S. skinuo prednje i stražnje registarske pločice i stavio ih u o osobno vozilo. Potom je vidio da se A. B. saginje i uzima jednu sjekiru. U svakom slučaju, ova sjekira prije dolaska A. B. i T. S. nije bila u njegovom osobnom vozilu, niti je njegova. Nakon toga je A. B. na glavu navukao crnu kapu tzv. fantomku s prorezima za oči, a na ruke je navukao crne radničke rukavice. T. S. je na glavu stavio kapu tzv. šiltericu, međusobno su razgovarali kako će ući u kuću mještanina prezimena N., kako će uzeti novac kojeg N. sigurno ima  i kako će ga prisiliti da kaže gdje drži novac u slučaju da novac ne bi našli u kući. On ih je upozoravao da bi mogli doći drugi mještani koji bi ih mogli ubiti ako ih otkriju. Jedan od njih dvojice na to mu je odgovorio kako će on čovjeka koji bi ih pokušao onemogućiti u krađi N. novca "zavidati sikirom".

 

Svjedok M. M. ističe da ih je odvraćao od njihova nauma i kazao im da će sve ispričati policiji jer nije želio biti umiješan. T. S. i A. B. su izašli iz automobila, a A. je nosio sjekiru u ruci. Dok je on ostao sjediti u automobilu vidio je kako su se A. i T. udaljili 10-ak metara od automobila i prišli kući N., i tiho nešto pričali, što on nije mogao čuti. Kuća od N. bila je osvijetljena. Zadržali su se oko minute i obojica vratili u automobil. A. je počeo vikati na T., a i na njega da nije trebao im ništa govoriti i odvraćati ih jer im je sve pokvario, a T. ga je iznevjerio. T. i A. su se svađali i zajedno su se automobilom vratili kući. Nakon nekoliko dana kod njega su došla dva policijska inspektora te su u njegovom vozilu Fiat Bravo na stražnjem sjedištu pronašli sjekiru. Riječ je o sjekiri koju je A. B. donio u njegovo osobno vozilo i držao u ruci one večeri 24. listopada 2015. Djelatnici policije su potvrdom od njega oduzeli ovu sjekiru i šiltericu koja je bila na istom mjestu kao i sjekira,a koju je navedene večeri nosio T. S. Sjekiru može opisati na način da je ista bila drvene ručke duljine 20-30 cm, a metalni dio duljine 10-15 cm. Nema nikakvih drugih saznanja o kaznenim djelima koje bi eventualno počinili A. B. i T. S. Dana 14. studenoga 2015. oko 12,00 sati kod njega je došao T. S. te ga pozvao na piće. T. S. zatražio je od njega da izvadi bateriju iz mobitela kako ih ne bi mogli prisluškivati. T. S. je zatražio od njega da ništa ne svjedoči i da kaže kako je sve činio A. B., a da T. S. nije u ničemu sudjelovao, niti da su on i A. nešto planirali. Istina je da je kazao S. da će ga pokušati opravdati pri svjedočenju, a to je kazao da ga se riješi. Osim toga, njegov rođak M. M. koji stanuje u Solinu, kazao mu je kako T. S. ima papire vezane uz njegovo privođenje i kako govori da ga je on "drukao" i odao policiji. Osjetio se i ugroženim i bojao za svoju sigurnost,a za ništa nije bio kriv osim što se družio sa svojim rođakom ništa ne sumnjajući. Svjedok M. M. kazao je da ga je tijekom ovog ispitivanja u ŽDO-u Split u 12,05 sati na njegov mobitel koji je bio na vibriranju pozvao upravo T. S.

 

Upravo ovakav iskaz svjedoka M. M. potvrđuje obrana prvooptuženog A. B. Svjedok M. M. opisao je upravo načine na koje su suoptuženici zajednički i dogovorno sudjelovali u počinjenju kaznenih djela za koje se isti terete. Ovo potvrđuje i priznanje prvooptuženog A. B. da je u počinjenju kaznenih djela pod točkama 1., 2., 3., 4., 5. i 6. s njime sudjelovao T. S. Sam način planiranja izvršenja kaznenog djela u obiteljsku kuću N. opisao je modus operandi načina počinjenja opisanih kaznenih djela. Optuženici bi se dovezli vozilom marke Renault Laguna tamno zelene boje s kojeg vozila bi T. S. skinuo registarske pločice na kojima su i pronađeni njegovi otisci prstiju. A. B. bi na glavu navukao crnu kapu s prorezima za oči tzv. fantomku te na ruke navukao rukavice, izašao iz vozila u kojem ga je čekao T. S. Sjekira s kojom je počinjeno kazneno djelo pod točkom 3. izreke presude ostala je u vozilu M. M. od kojeg je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta istom oduzeta kao i kapa koju je nosi optuženi T. S. Osim toga, M. M. kao svjedok je naveo kako je optuženi T. S. 14. studenog 2015. od njega tražio da ga ne tereti što najbolje govori kako je T. S. počinio kaznena djela. Nadalje, M. M. je potvrdio kako su optuženici A. B. i T. S. koristi osobno vozilo A. B. marke Renault Laguna tamno zelene boje, šibenskih registarskih oznaka.

 

Prvooptuženi A. B. i drugooptuženi T. S. u odnosu na počinjenje kaznenih djela pod točkama 1 do 6 izreke presude, nedvojbeno je da su postupali kao supočinitelji te je djelo rezultat njihovog zajedničkog dogovora, što proizlazi iz činjenice da su se zajednički vozili u osobnom vozilu marke Renault Laguna, dok je T. S. upravljao vozilom te bi ostao u parkiranom vozilu kraj prodavaonica paziti da netko ne naiđe i osigurati što brži bijeg dok je prvooptuženi A. B. maskiran kapom s prorezima na oči tzv. fantomkom, ulazio u prodavaonice u cilju da otuđi novac te bi se zajedno s lica mjesta vozilom zajedno udaljili i novac podijelili. Ovo proizlazi iz iskaza i priznanja prvooptuženog A. B., a iz iskaza svjedoka M. M. koji je i opisao modus operandi počinjenja ovih kaznenih djela.

 

Nije odlučno koji je od optuženika primijenio prijetnju da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe i tko je od supočinitelja u konkretnom slučaju držao opasno oruđe u odnosu na kaznena djela pod točkom 1, 2 i 3 izreke presude, jer iz njihovog sveukupnog ponašanja po razboritoj i objektivnoj procjeni, nedvojbeno proizlazi da je kod optuženog 1. A. B. i optuženog 2. T. S. postojao element svijesti i volje da zajednički djeluju i pokazuju zajedničku namjeru za kriminalno djelo. Osim navedenog od drugooptuženog T. S. na reg. pločicama ... pronađeni su i tragovi tj. otisci prstiju lijeve ruke.

 

U odnosu na navedena kaznena djela pod točkom 1, 2 i 3 izreke presude riječ je o kvalificiranim kaznenim djelima razbojništva koja su počinjena upotrebom oruđa, koje je u objektivnom smislu opasno i podobno da se drugoga liši života, ili teško ozlijedi uporabom sjekire, odvijača i metalne poluge, predmeti pogodni za nanošenje ozljede kada se nose na javnim mjestima te su prijetnje ostvarene upotrebom oruđa.

 

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. izreke presude modus operandi počinjenja kaznenog djela bio je drugačiji i to da je prvooptuženi A. B. ostao u parkiranom vozilu Renault Laguna, dok je drugooptuženi T. S. dočekao oštećenu A. T. te joj s ramena istrgao dvije torbe. Ovo upravo stoga što je kazneno djelo počinjeno na štetu TD D., a u kojoj prodavaonici je bila zaposlena djevojka od A. B., A. Č., što je potvrdila i sama oštećena A. T. koja je također zaposlena u prodavaonici oštećenog društva D. i koja je nosila utržak od prodavaonice broj 35 u B. ulici u S. Ovo je potvrdio i prvooptuženi A. B.

 

Kao i u odnosu na počinjenje kaznenih djela pod točkom 1 do 3 izreke presude, optuženici postupaju kao supočinitelji i kod počinjenja kaznenih djela pod točkom 4, 5 i 6 jer su djela rezultat njihovog zajedničkog dogovora. Te nije odlučno koji je od počinitelja upotrijebio silu, prijetnju i drskost u počinjenju kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11, razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11 i teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. KZ/11, koja je rezultat njihove zajedničke svijesti i volje da zajednički djeluju pa su opisanim ponašanjem ostvarili obilježja navedenih kaznenih djela kako to proizlazi i iz priznanja optuženog pod 1/ A. B. i iskaza oštećenih kao svjedoka A. T., svjedokinje K. S. i Ž. P. koje su sudu opisale način na koji su kaznena djela počinjena na njihovu štetu.

 

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 7 izreke presude riječ je o kaznenom djelu koje s obzirom na povezanost radnji počinjenja čine jedinstvenu cjelinu pa je riječ o produljenom kaznenom djelu te optuženi A. B. koji kazneno djelo i priznaje u oba navrata na isti način provaljuje, isti prozor istog skladišta, na istom mjestu, prema istom oštećeniku TD T., a što proizlazi iz materijalnih dokaza koji prileže spisu, a pregledani su u dokazne svrhe kao i iz iskaza svjedokinje M. M., pa je na taj način svojim ponašanjem u potpunosti ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 52. KZ/11.

 

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 8 izreke presude riječ je o kaznenom djelu pokušaja teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 34. KZ/11 kojeg optuženi A. B. u potpunosti priznaje da je metalnom polugom provalio u TD R., ušao u prodavaonicu, ali se oglasio zvučni alarm pa je pobjegao s čime je djelo ostalo u pokušaju pa je na taj način svojim postupanjem u potpunosti ostvario obilježje kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 34. KZ/11. Ovo proizlazi iz materijalnih dokaza koji prileže spisu i iskaza svjedokinje poslovođe TD R. L. B.

 

Glede subjektivnog odnosa optuženika A. B. i T. S., vodeći računa o opisanom načinu počinjenja kaznenih djela za koje ih je sud proglasio krivim treba kazati da isti postupaju s izravnom namjerom. Dakle, svjesni svojih radnji i postupaka i hoće nastupanje štetne posljedice, kako je to već opisano i obrazloženo.

 

U odnosu na ubrojivost optuženika A. B. sud je ispitao sudskog vještaka prof. dr. D. B. iz kojeg proizlazi da je riječ o osobi koja iskazuje značajke emocionalne nestabilnosti, impulzivnosti, i nezrelosti, kao i poteškoće prilagodbe na socijalno funkcioniranje. Konzumacija heroina dovela je do razvoja ovisnosti o opijatima tj. heroinu. Obzirom na ovisnost o opijatima i imajući u vidu da su djela bila motivirana nabavkom novca za drogu, mogućnost shvaćanja i značenja postupaka i upravljanja njima tempore criminis bila je bitno smanjena. Potrebno je provesti liječenje od ovisnosti o opijatima. U odnosu na drugooptuženog T. S. pitanje ubrojivosti nije bilo upitno niti isticano kao sporno.

 

Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika trebalo je odlučiti o kaznenim sankcijama.

U odnosu na optuženog A.B. isti je proglašen krivim i to, za kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. KZ/11, primjenom odredbe članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. kazna zatvora od 1 (jedne) godine,  za kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. KZ/11 primjenom odredbe članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. kazna zatvora od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 3. izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. KZ/11 primjenom odredbe članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. kazna zatvora od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 4. izreke presude kazneno djelo iz članka  230. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 5. izreke presude kazneno djelo iz članka  231. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 6. izreke presude kazneno djelo iz članka  229. stavka 1. točke 2. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo pod točkom 7. izreke presude kazneno djelo iz članka  229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 8. izreke presude kazneno djelo iz članka  229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi s člankom 228. stavak 1. i u svezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11 i primjenom odredbi članka 48. stavka 1. i članka. 49. stavka 1. točke 5. kazna zatvora od 3 (tri) mjeseca. Osim navedenog, sud je temeljem odredbe čl. 53. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu, uzimajući izrečenu kaznu po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu Kov-659/2015 od 17. veljače 2016., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, u kojoj je presudi isti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine kao utvrđenu, te mu u svezi s člankom 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od (5) pet godina. Pri tome cijeneći kao olakotne okolnosti činjenicu da je isti priznao počinjenje svih kaznenih djela, iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, pridonio otkrivanju kaznenih djela, olakšao i ubrzao ovaj kazneni postupak. Korektno držanje pred sudom, bitno smanjenu ubrojivost koja je dijelom posljedica poremećaja ličnosti i tjelesnih bolova koje trpi pri čemu se vještak očitovao na raspravi te narušeno zdravstveno stanje. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio brojnost počinjenja kaznenih djela, njegovu dosadašnju osuđivanost. S obzirom na niz izraženih olakotnih okolnosti sud je primijenio institut ublažavanja kazne koje smo upravo i istakli, kao i činjenicu da je kazneno djelo pod točkom 8 izreke presude, a riječ je o pokušaju kaznenog djela teške krađe, za koji zakon izričito propisuje da sud može izreći blažu kaznu od propisane.

 

U odnosu na drugooptuženog T. S. sud je istog proglasio krivim i to  za kazneno djelo pod točkom 1. izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. KZ/1, primjenom odredbi članka 48. stavak 1. i članka 49. stavka 1. točke 5. kazna zatvora od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. KZ/11, primjenom odredbi članka 48. stavak 1. i članka 49. stavka 1. točke 5. kazna zatvora od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 3. izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. KZ/11, primjenom odredbi članka 48. stavak 1. i članka 49. stavka 1. točke 5. kazna zatvora od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 4. izreke presude kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. KZ/11 kazna zatvora od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 5. izreke presude kazneno djelo iz članka 231. stavka 1. KZ/11 kazna zatvora od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 6. izreke presude kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 2. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci te je i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci. Sud je cijenio kao olakotne okolnosti činjenicu da isti do sada nije osuđivan, da je otac dvoje maloljetne djece te ipak manji doprinos u počinjenju ovih kaznenih djela. Dok je kao otegotne okolnosti cijenio društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela i iskazanu upornost u činjenju istih.

 

Sud je u odnosu na drugooptuženog T. S. primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na činjenicu da je njegov doprinos u počinjenju kaznenih djela manji za koje je i primijenjen institut ublažavanja, te njegovu neosuđivanost te da se isti prvi put pojavljuje kao počinitelj ovih i bilo kojih kaznenih djela.

 

Sud je uvjerenja da će ovako izrečene kazne zatvora u odnosu na A.B. i to u trajanju od pet godina i drugooptuženog T. S. u trajanju od četiri godine i  šest mjeseci, pozitivno utjecati na iste, da se suzdrže od činjenja ovih i drugih kaznenih djela. Stoga je ovako izrečena kaznenopravna sankcija, a sukladno društvenoj opasnosti počinjenih kaznenih djela i zaštićenom dobru primjerena osobi optuženika i načinu na koji su ova kaznena djela počinili. Sud drži da će se na ovakav način u odnosu na iste ostvariti svrha izricanja kazne, kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije općenito.

 

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 okrivljenom A. B. se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. listopada 2015. pa nadalje, okrivljenom T. S. u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 28. listopada 2015. do 29. listopada 2015.

 

Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, dalje u tekstu: ZKP/08), optuženi 1. A. B. i optuženi 2. T. S. dužni su solidarno na ime postavljenih imovinskopravnih zahtjeva i to: pod točkom 1. TD R. d.o.o. Kaštel Lukšić isplatiti iznos od 3.516,14 kuna, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. TD S. d.o.o. O. isplatiti iznos od 2.994,61 kunu, dok se za preostali dio isti upućuju u parnicu, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. TD D. d.d. u s. S. isplatiti iznos od 2.000,14 kuna, dok se za preostali dio isti upućuju u parnicu, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. TD D. d.d. u s. S. isplatiti iznos od 3.000,00 kuna, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. TD T. d.o.o. S. isplatiti iznos od 907,00 kuna, za kazneno djelo pod točkom 6. TD S. d.o.o. O. isplatiti iznos od 7.246,62 kune, dok se za preostali dio isti upućuju u parnicu, optuženi A. B. je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva pod točkom 7. TD T. d.o.o. S. isplatiti iznos od 44.233,00 kuna, dok se za preostali dio isti upućuju u parnicu.

 

Temeljem odredbe članka 77. stavka 1. KZ/11 od optuženika A. B. i T. S. oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom pod točkom 4. izreke presude u iznosu svaki od po 2.250,00 kuna, s obzirom da je oštećena A. T. na raspravi odustala od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, pa je od optuženika oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom jer su otuđeni novac i ukradene predmete oštećene A. T. podijelili. Riječ je o novčanom iznosu od 1.000,00 kuna gotovine oštećene A. T. te otuđenih predmeta mobitela i naočale, dakle najmanje 4.500,00 kuna. 

 

Temeljem odredbe članka 79. KZ/11 temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, od optuženika A. B. oduzet će se odvijač i kapa potvrda broj 805024, metalna ladica za novac marke "Bixolon" potvrda broj  805025. Temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta oduzet će se sjekira, potvrda broj 767794.

 

Temeljem odredbe članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11 prema optuženom A. B. primjenjuje se sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti te ista može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, uvažavajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. D. B.

 

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. i članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. do 7. ZKP-a optuženici A. B. i T. S. dužni su na ime troškova kaznenog postupka i to na ime troškova paušala isplatiti svaki od po 2.000,00 kuna, te optuženi A. B. na ime vještačenja iznos od 2.360,00 kuna.

 

Temeljem odredbe članka 145. stavka 4. ZKP-a/08 troškovi branitelja po službenoj dužnosti optuženog 1. A. B. i optuženog 2. T. S. isplatit će se iz sredstava tijela koje vodi postupak, a  naplatiti kasnije od optuženika 1. A. B. i optuženika 2. T. S.

 

U Splitu 3. listopada 2016.