Broj: K-935/13

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mili Rebiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Šarić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. D. zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15), nakon rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, branitelja J. Č., odvjetnika u S., savjetnika ODO-a Split – Dina Hrustića i punomoćnika oštećene B. Č., odvjetnika u S., dana 21. veljače 2017. godine, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

OKRIVLJENIK: A. D., OIB: ….., pok. I. i pok. M., rođ. B., rođenog … u S. gdje i prebiva, , Hrvata, državljanina  Republike Hrvatske, diplomiranog pravnika, umirovljenika, razvedenog, oca dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja,

 

k r i v   j e

 

što je u razdoblju od 01. kolovoza 2012. do 21. veljače 2017., iako u obvezi uzdržavati bivšu suprugu S. D., i to od 01. kolovoza 2012. do 05. veljače 2013. temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: III P-156/07 od 14. lipnja 2007., preinačene presudom Općinskog suda u Splitu broj: IIIP-357/07 od 03. prosinca 2008., plaćanjem mjesečno iznosa od 2.000,00 kuna, počevši od 01. listopada 2007. pa nadalje i to svakog prvog u mjesecu, a najkasnije do svakog desetog dana u mjesecu za tekući mjesec uplatom na tekući račun S. D., te od 6. veljače 2013. do 21. veljače 2017. temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: IIIP-357/07 od 03. prosinca 2008., preinačene presudom Županijskog suda u Splitu broj: Gž-Ob-69/2015 od 18. svibnja 2016., plaćanjem mjesečno iznosa od 1.000,00 kuna, počevši od 06. veljače 2013. pa ubuduće i to najkasnije do svakog desetog dana u mjesecu za tekući mjesec uplatom na tekući račun S. D., svjestan te svoje obveze i u mogućnosti istu ispuniti, nije htio platiti dužne iznose, oštetivši tim S. D. u naznačenim razdobljima za sveukupan iznos od 61.000,00 kuna,   

 

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati, na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano i kažnjivo po članku 172. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11).

 

Stoga se okrivljeniku, temeljem čl. 172. st. 1. KZ/11 prethodno izriče kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega se temeljem čl. 56. i 62 st. 1. toč. 1. KZ/11 prema okrivljeniku primjenjuje

 

UVJETNA OSUDA

 

time da se izrečena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo, te pod daljnjim uvjetom da u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude ispuni posebnu obvezu prema oštećenoj S. D., odnosno da joj popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da joj isplati novčani iznos od 61.000,00 kuna (šezdeset jednu tisuću kuna).

 

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećenoj S. D. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 61.000,00 kuna (šezdeset jednu tisuću kuna), a koji iznos je okrivljenik A. D. dužan isplatiti oštećenoj u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

 

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2.  toč. 6. ZKP/08 okrivljenik A. D. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-20/13 od 27. rujna 2013. godine protiv okrivljenika A. D. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. KZ/11. Podneskom od 21. veljače 2017. godine (list 97) koji je od strane predstavnika optužbe predan sudu, okrivljeniku i branitelju na raspravi od 21. veljače 2017. godine izmijenjen je činjenični opis predmetne optužnice.

 

Okrivljenik se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, tijekom rasprave ispitana je bivša supruga okrivljenika – svjedokinja S. D., u dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitana je i pregledana sljedeća dokumentacija:  presuda Općinskog suda u Splitu broj III P-156/07 od 16. lipnja 2007. (list 4), presuda Općinskog suda u Splitu broj: III P-357/07 od 18. studenog 2008. (list 5-9), rješenje HZMO, klasa: UP/I-140-02/12-01/03233262255, urbroj: 341-18-05/3-12-041959 od 10. kolovoza 2012. (list 15-18 i 57-60), dopis HZZ, klasa: 032-03/12-01/13, urbroj: 2181-34-02/1-13-2 od 28. siječnja 2013. (list 23), potvrde Ministarstva, Porezne uprave, o visini dohotka za A. D. klasa 034-04/2013-001/01793, urbroj: 513-007-17-08/2013-2 od 11. veljače 2013. i klasa: 034-04/2013-001/22498, urbroj: 513-007-17-08/2013-02 od 15. srpnja 2013. (list 26 i 42), potvrda o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima za S. D.  HZMO,  klasa: 034-04/13-04/5, urbroj: 341-18-08/7-13-003036 od 4. lipnja 2013. (list 33-35), potvrda HZMO, , klasa: 034-04/13-08/1, urbroj: 341-18-08/7-13-133466 od 4. lipnja 2013. za A. D. (list 36), službena bilješka PUSD od 12. kolovoza 2013. (list 39), izvadak iz zemljišnih knjiga za kat. čest. 4365, Z.U. 14991, K.O. S. (list 40), tužbe A. D. protiv S. D. radi izmjene odluke o visini iznosa uzdržavanja (list 54-56) i spis ovog suda broj Pob-76/13.

 

Tijekom rasprave pregledani su i pisani prilozi (list 103-110 predmet: prijedlog nagodbe) koji su tijekom rasprave dostavljeni od strane branitelja, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 93), te je ispitan okrivljenik. 

 

Nakon provedenog postupka sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio predmetno  kazneno djelo baš onako kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude. Naime i sam okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje da je istina da je on prestao plaćati iznose na ime dužnosti uzdržavanja prema njegovoj bivšoj supruzi S. D. i to od 01. kolovoza 2012. godine navodeći da je prestao plaćati iznose iz razloga što je u to vrijeme njegova supruga počela primati mirovinu, a da su u međuvremenu pokrenuti i parnični postupci u svezi njihove zajedničke imovine. Naveo je da on ne bježi od plaćanja predmetne dužnosti uzdržavanja no jednostavno da želi prodati imovinu koja je u njegovom vlasništvu, a koja je u posjedu njegove bivše supruge, a da se radi o stanu u S. i da bi prodajom tog stana namirio sva potraživanja njegove bivše supruge. Naveo je da je i on u međuvremenu išao u mirovinu i da je nedavno obaviješten o odluci Županijskog suda u Splitu kojom je preinačena odluka Općinskog suda u Splitu i kojom je izmijenjen iznos njegove dužnosti uzdržavanja prema bivšoj supruzi, a kojom odlukom mora doprinositi iznos od 1.000,00 kuna počev od 06. veljače 2013. godine, a ne kao prije 2.000,00 kuna. Svjedokinja S. D. u svom iskazu je potvrdila da od 01. kolovoza 2012. godine pa do dana rasprave tj. 21. veljače 2017.godine njezin bivši suprug A. D. njoj nije platio ama baš ništa na ime predmetnog uzdržavanja te je navela da je tek na raspravi saznala za odluku Županijskog suda u Splitu kojom je preinačena odluka Općinskog suda u Splitu u svezi predmetnog uzdržavanja prema njoj od strane bivšeg bračnog druga A. D.. Svjedokinja je potvrdila da je u međuvremenu donesena pravomoćna presuda u parničnom postupku i da je ona vlasnica ½ stana u  S., a da je drugi dio stana u vlasništvu bivšeg supruga A. D. i da je on htio na svoj način taj stan prodavati, što ona nije prihvatila i da je u tijeku sudski postupak vezano za tu diobu imovine, a i okrivljenik je potvrdio da je u svezi postupka diobe te imovine zakazano ročište za 16. ožujka 2017. godine pred ovim sudom, te da očekuje da sud pristupi prodaji tog stana.

 

Uvidom u pravomoćnu i ovršnu presudu i rješenje ovog suda broj III P-357/07 od 03. prosinca 2008. godine (list 5-9), a kojom je promijenjena presuda ovog suda broj III P-156/07 od 14. lipnja 2007. godine (list 4) neprijeporno proizlazi da je A. D. bio dužan uzdržavati bivšeg bračnog druga S. D. počevši od 01. listopada 2007. godine pa unaprijed i to u iznosu od 2.000,00 kuna mjesečno plaćanjem svakog prvog u mjesecu, a najkasnije do 10-tog dana u mjesecu za tekući mjesec. Nadalje, presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-69/15 od 18. svibnja 2016. godine promijenjen je iznos uzdržavanja određen gore navedenom presudom Općinskog suda u Splitu broj III P-357/07 i to na način da je A. D. za uzdržavanje bivšeg bračnog druga S. D. dužan doprinositi iznos od 1.000,00 kuna mjesečno i to najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec i to počev od 06. veljače 2013. godine (list 133-137 u spisu Pob-76/13 - pregledan tijekom postupka). U suglasju sa utvrđenim činjenicama za sud je neprijeporno da je okrivljenik bio svjestan svoje obveze dužnosti uzdržavanja bivše supruge S. D., a koje obveze proizlaze iz gore navedenih pravomoćnih i ovršnih presuda, a što se tiče imovinskih prilika okrivljenika neprijeporno je da je okrivljenik bio u mogućnosti uzdržavati svoju bivšu suprugu. Okrivljenikova tvrdnja da je prestao plaćati  novčane iznose na ime dužnosti uzdržavanja zbog toga što je bivša supruga počela primati mirovinu nije razlog za otklon kaznene odgovornosti okrivljenika u konkretnom slučaju i za sud je neprijeporno da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju postupao na način upravo kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg činjeničnog opisa neprijeporno proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. KZ/11 i imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja kako je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s namjerom budući da je bio svjestan svog djela te je htio njegovo počinjenje, a kako je okrivljenik počinio kazneno djelo s namjerom, te kako je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena niti  isticana kao sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

 

Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost i primjereno ponašanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6(šest) mjeseci, a potom temeljem čl. 56. i 62. st. 1. t. 1. KZ/11 prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu sa vremenom provjeravanja od 1 (jedne) godine i pod daljnjim uvjetom da u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude ispuni posebnu obvezu prema oštećenoj S. D., odnosno da joj popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da joj isplati novčani iznos od 61.000,00 kuna (šezdeset jednu tisuću kuna). Sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se postići ciljevi generalne i specijalne prevencije.

 

Sud je temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenoj S. D. dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 61.000,00 kuna (šezdeset jednu tisuću kuna), a koji iznos je okrivljenik A. D. dužan isplatiti oštećenoj u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude. Punomoćnik oštećene tijekom rasprave postavio je imovinskopravni zahtjev u navedenom iznosu, a u predmetnom postupku neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranim postupanjem bivšoj supruzi S. D. uskratio dužno uzdržavanje u navedenom ukupnom novčanom iznosu od 61.000,00 kuna i to u predmetnom inkriminiranom razdoblju od 01. kolovoza 2012. do 21. veljače 2017. godine. Treba napomenuti da je okrivljenik od 01. kolovoza 2012. godine do 06. veljače 2013. godine na ime uzdržavanja ostao dužan ukupni iznos od 12.000,00 kuna, a sve sukladno gore navedenoj presudi pod brojem III P-357/07 kojom je bio dužan doprinositi iznos od 2.000,00 kuna mjesečno i to svakog 1-og u mjesecu najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, dok je za period od 06. veljače 2013. godine do 21. veljače 2017. godine na ime uzdržavanja ostao dužan ukupni iznos od 49.000,00 kuna, a sve sukladno gore navedenoj presudi pod brojem Gž Ob-69/2015 kojom je dužan doprinositi iznos od 1.000,00 kuna mjesečno i to najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, što u ukupnom zbroju iznosi gore navedeni novčani iznos od 61.000,00 kuna. 

 

Sud je temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2.  toč. 6. ZKP/08 okrivljenika A. D. obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

 

U Splitu, 21. veljače 2017. godine