Broj: K-294/13

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mili Rebiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Šarić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika N. N. zbog dva produljena kaznena djela iz čl. 216. st. 1. u svezi sa čl. 61. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11), nakon rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, branitelja na teret proračunskih sredstava J. J., odvjetnika u S. i savjetnika ODO-a Split – Dina Hrustića, dana 12. travnja 2017. godine, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

OKRIVLJENIK: N. N., OIB: …, sin pok. V. i K. rođene P., rođenog …. u S., s prebivalištem u S.,  državljanina Republike Hrvatske, vojni umirovljenik, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, sudionik Domovinskog rata,

 

k r i v   j e

 

1. što je u vremenu od 10. do 17. rujna 2012. u S., na adresi R. B., u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, u dva navrata ušao u poslovnicu H. T., pa je tako dana 10. rujna 2012. u popodnevnim satima iskoristivši nepažnju prodavača na silu, kidanjem odvojio mobitel marke „Samsung Advance“ od elektroničnog alarm kabela vrijednosti 2.698,00 kuna, a dana 17. rujna 2012. u vremenu od 14,00 do 14,30 sati iskoristivši nepažnju prodavača na silu, kidanjem odvojio mobitel marke „LG E 400“ od električnog alarm kabela vrijednosti 1.148,00 kuna, koje mobitele je uzeo, odnio i za sebe zadržao, oštetivši time trgovačko društvo H. T. d.d. za novčani iznos od 3.846,00 kuna,

 

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a počinitelj je s namjerom počinio više istih ili istovrsnih kaznenih djela koja s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu,  

 

2. što je u vremenu od 12. listopada 2012. do 22. listopada 2012. u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, u dva navrata ušao u prodavaonicu H. T. d.d., pa je tako dana 12. listopada 2012. oko 11,00 sati ušao u prodavaonicu na adresi te s prodajnog prostora uzeo, odnio i za sebe zadržao mobilni telefon marke „Samsung Galaxy“ vrijednosti 5.348,00 kuna, a dana 22. listopada 2012. oko 17,30 sati ušao u prodavaonicu na adresi te s prodajnog prostora uzeo, odnio i za sebe zadržao mobilni telefon marke „Samsung“ vrijednosti 1.200,00 kuna, oštetivši time trgovačko društvo H. T. d.d. za novčani iznos od 6.548,00 kuna,

 

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a počinitelj je s namjerom počinio više istih ili istovrsnih kaznenih djela koja s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu,

 

čime je počinio dva produljena kaznena djela protiv imovine – krađom – djela opisana i kažnjiva po čl. 216. st. 1. u svezi sa čl. 61. Kaznenog zakona  („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97).

 

Stoga se okrivljeniku za svako djelo za koje je proglašen krivim prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

-                                                                                                 za dva produljena kaznena djela – krađe - iz čl. 216. st. 1. u svezi sa čl. 61 KZ/97, a temeljem čl. 216. st. 1. u svezi sa čl. 61. KZ/97 kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci;

 

Slijedom iznesenog, a temeljem članka 216. st. 1. u svezi s člankom 60. i 61. KZ/97 okrivljeniku se izriče jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se temeljem čl. 67. i 68. KZ/97 prema okrivljeniku primjenjuje

 

UVJETNA OSUDA

 

time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo, te pod daljnjim uvjetom da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude oštećenom društvu H. T. d.d. isplati novčani iznos od 10.394,00 kuna (deset tisuća tri stotine devedeset četiri kune).

 

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12 , 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećenom društvu H. t. d.d. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.394,00 kuna (deset tisuća tri stotine devedeset četiri kune), a koji iznos je okrivljenik N. N. dužan isplatiti oštećenom društvu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

 

Temeljem čl. 76. KZ/97 prema okrivljeniku primjenjuje se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti opojnih droga koje traje do prestanka razloga zbog kojih je primijenjeno a u svakom slučaju do proteka roka provjeravanja primijenjenom uvjetnom osudom. 

 

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to u ukupnom iznosu od 2.625,00 kuna (dvije tisuće šest stotina i dvadeset pet kuna) od čega se iznos od 2.125,00 kuna (dvije tisuće jedne stotine dvadeset pet kuna) odnosi na troškove psihijatrijskog vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku dr. M. M., dok se iznos od 500,00 kuna (pet stotina kuna) odnosi na ime paušala.

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnice broj K-DO-1649/12 od 21. veljače 2013. godine i K-DO-2171/12 od 30. travnja 2013. godine protiv okrivljenika N. N. zbog dva produljena kaznena djela krađe iz čl. 216. st. 1. u svezi sa čl. 61. KZ/97. Odlukom ovog suda broj Kv-22/16 od 15. siječnja 2016. godine (list 53) spojeni su predmetni kazneni postupci, te je odlučeno da se provede jedinstveni postupak pod poslovnim brojem K-294/13.

 

Tijekom rasprave okrivljenik se očitovao o optužnicama, iznio je svoju obranu, a u dokazne svrhe suglasnošću stranaka i branitelja pročitana je i pregledana  sljedeća dokumentacija: video snimke H. t d.d. (list 12, 15 spis K-294/13), potvrda PUSD o privremenom oduzimanju predmeta broj: 721136 od 2. studenog 2012. (list 20 spis K-294/13), video snimke H. T. d.d. (list 10, 11 spisa K-541/13), psihijatrijski nalaz dr. G. P. od 17. rujna 2012. (list 33 spisa K-541/13), psihijatrijsko vještvo izrađeno po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. M. M. od 17. lipnja 2016. godine (list 112-116 spisa K-294/13), podnesci oštećenog društva H. t. u svezi postavljanja imovinskopravnog zahtjeva (list 106, 124 spisa K-294/13) i dokumentacija koja je od strane branitelja predana na raspravi i to: psihijatrijski nalaz dr. G. P. od 02. prosinca 2010. godine, izjava N. K. ovjerene kod javnog bilježnika od 11. travnja 2017. godine, preslika braniteljske iskaznice, smrtni list na ime V. N., dopis Odjela za poslove obrane S. od 27. travnja 2015. godine, ratni put na ime okrivljenika izdan od Z. K. od 13. travnja 2015. godine, rješenje Ureda državne uprave od 15. siječnja 2016. godine sa prilozima.

 

Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 127-128).

 

Nakon provedenog postupka sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio predmetna produljena kaznena djela krađe baš onako kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude. Naime, okrivljenik N. N. na raspravi 12. travnja 2017. godine izjavio je da se smatra krivim za predmetna kaznena djela koja su mu stavljena na teret predmetnim optužnicama, te je u svojoj obrani na raspravi između ostalog naveo da je predmetna djela počinio u mjestu, u vrijeme i na način kako je to opisano u činjeničnim opisima predmetnih optužnica. Okrivljenik je naveo mu je žao što je počinio predmetna djela, da se zbog toga kaje, da ima kronični PTSP, da je početkom rata pristupio Hrvatskoj vojsci i bio na prvoj liniji, a nakon rata da je počeo konzumirati alkohol, lakše droge, a potom i teže droge, a sve kako bi izbrisao sjećanja iz rata. Naveo je da mu u liječenju pomaže psihijatar KB-a S. dr. G. P., da ima vojnu mirovinu oko 2.600,00 kuna, da skrbi o bolesnoj majci i da je voljan u cijelosti platiti štetu koju je počinio oštećenom društvu H. t. d.d.. Okrivljenikovu obranu na raspravi sud je prihvatio kao vjerodostojnu, a ista je i potkrepljena sa video snimkama H. t. (list 12, 15 – K-294/13, 10, 11  - K-541/13) iz kojih snimaka neprijeporno proizlazi da je upravo okrivljenik inkriminiranih prigoda postupao na način opisan u činjeničnim opisima izreke ove presude. U suglasju sa utvrđenim činjenicama sud smatra neprijepornim da je okrivljenik kritičnih prigoda postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnim opisima pod toč. 1. i 2. izreke ove presude, a iz kojih opisa neprijeporno proizlaze zakonska obilježja produljenih kaznenih djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97.

Imajući u vidu oblik krivnje za sud je  neprijeporno da je okrivljenik predmetna produljena kaznena djela počinio s namjerom budući da je bio svjestan svojih djela, te je htio njihovo počinjenje, a kako je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela s namjerom, te kako je u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela. Da je okrivljenik u vrijeme učina svojih djela bio smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri neprijeporno proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka neuropsihijatra dr. M. M. koji je potvrdio da je u vrijeme učina predmetnih djela okrivljenik bio smanjeno ubrojiv u značajnoj mjeri, vještak je i potvrdio da okrivljenik boluje od PTSP-a, trajnih promjena osobnosti, povratnog depresivnog poremećaja, ovisnosti o opijatima i hepatitisa C. Vještak je potvrdio da je okrivljenik u psihijatrijskom tretmanu i da uzima lijek za liječenje od ovisnosti o opijatima, te je i preporučio obvezno liječenje okrivljenika od ovisnosti o opijatima ambulantnog tipa, stoga je sud temeljem čl. 76 KZ/97 prema okrivljeniku i primijenio sigurnosnu mjeru obvezanog liječenja od ovisnosti opojnih droga.

 

Treba napomenuti da je sud precizirao pravnu kvalifikaciju djela na način da je iza riječi „Kaznenog zakona“ dodao „(„Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97),“ obzirom je neprijeporno da je optužba pravnom kvalifikacijom obuhvatila predmetna kaznena djela sukladno odredbama tog Kaznenog zakona (KZ/97), a treba istaknuti da predmetna produljena djela – krađe - iz čl. 216. st. 1. u svezi sa čl. 61. KZ/97 imaju svoj pravni kontinuitet u odredbi čl. 228. st. 1. u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11) koji zakon je dana 01. siječnja 2013. godine stupio na snagu. Sud je u smislu čl. 3. KZ/97 i KZ/11 u konkretnom slučaju primijenio predmetne odredbe KZ/97 koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela budući da odredbe KZ/11 u konkretnom slučaju za okrivljenika nisu blaže.

 

Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnih kaznenih djela, njegovu smanjenu ubrojivost u znatnoj mjeri prilikom učina predmetnih dijela, njegovo izraženo kajanje, namjeru da oštećenom društvu naknadi predmetnu štetu, primjereno ponašanje pred sudom, obiteljske prilike, njegovo zdravstveno stanje, sudjelovanje u Domovinskom ratu i  protek vremena od počinjenja predmetnih djela, a kao otegotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti sud je okrivljeniku prethodno utvrdio za svako kazneno djelo kazne zatvora od po 7 (sedam) mjeseci, te primjenjujući odredbe o stjecaju kaznenih djela izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom temeljem čl. 67. i 68. KZ/97 prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu sa vremenom provjeravanja od 4 (četiri) godine i pod daljnjim uvjetom da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude oštećenom društvu H. T. d.d. isplati iznos od 10.394,00 kuna, smatrajući da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se postići ciljevi generalne i specijalne prevencije.

 

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 sud je oštećenom društvu H. t. d.d. dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.394,00 kuna, a koji iznos je okrivljenik N. N. dužan isplatiti oštećenom društvu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, obzirom je tijekom postupka neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik oštetio navedeno trgovačko društvo u navedenom iznosu, a oštećeno društvo tijekom postupka podneskom je postavilo imovinskopravni zahtjev u gore navedenom iznosu od 10.394,00 kune. 

 

Temeljem čl. 76. KZ/97 sud je prema okrivljeniku primijenio sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti opojnih droga koje traje do prestanka razloga zbog kojih je primijenjeno a u svakom slučaju do proteka roka provjeravanja primijenjenom uvjetnom osudom. 

 

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to u ukupnom iznosu od 2.625,00 kuna  od čega se iznos od 2.125,00 kuna odnosi na troškove psihijatrijskog vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku dr. M. M., dok se iznos od 500,00 kuna odnosi na ime paušala.

 

U Splitu,  12. travnja 2017. godine