Broj: K-946/14

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Splitu, po sucu Dinku Mešinu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katice Strižak, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika A. B., zbog kaznenog djela iz članka 215. st. 1. i dr. Kaznenog zakona  („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u S. pod poslovnim brojem K-DO-817/13, nakon javno održane i zaključene rasprave 04. srpnja 2017. godine, u nazočnosti optuženika A. B., branitelja optuženika, D. M., odvjetnika u S., i zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u S., J. M., a objavljene 06. srpnja 2017. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

               OPTUŽENIK: A. B. (OIB: …), sin M. i S. rođene J., rođen ….. godine u S., s prebivalištem u D., na adresi …., državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju instalater grijanja i klimatizacije, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, s mjesečnom primanjima od oko 3.000,00 kuna, oženjen, otac troje djece, vlasni osobnog automobila iz 2002. godine, neosuđivan

 

k r i v   j e

 

što je 26. lipnja 2013. godine oko 11,50 sati u D., …, industrijska zona P. došao u proizvodnu halu u vlasništvu trgovačkog društva E. Y. d.o.o. - u stečaju, s automatskom puškom marke "CZ" model AB2 serijskog broja 678903 koju, protivno odredbi članka 7. st. 1. Zakona o oružju, ne smije posjedovati, znajući da se u unutrašnjosti iste nalazi D. K. koji je u tom trenutku izvodio radove na brodu, pristajući da izazove opasnost po njegov život i tijelo otvorio rafalnu paljbu u smjeru pročelja hale, pa nakon što je  D. K. pokušao zatvoriti vrata hale, obratio se istome riječima: "Što spuštaš vrata, zašto mi šaljete na vrata banku", nakon čega je ponovno otvorio rafalnu paljbu iznad njegove glave, te u smjeru plafona i prozora, nakon čega je D. K. iskoristio priliku dok je ovaj mijenjao spremnike na automatskoj puški i u strahu za vlastiti život pobjegao na kat gdje se nalazi trgovačko društvo N. S. gdje je sačekao dolazak policijskih službenika koji su nedugo zatim došli i istoga uhitili,

 

dakle, opće opasnom radnjom ili sredstvom izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi i neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

 

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost živote i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom –  djelo opisano i kažnjivo po članku 215. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izradu i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari – djelo označeno i kažnjivo po članku 331. st. l. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

 

                           Stoga se optuženiku A. B. prethodno utvrđuju za svako pojedino kazneno djelo kazne zatvora kako slijedi:

 

              - zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, na temelju članka 215. st. 1. KZ/11 KZ/11, kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci

 

              - zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, na temelju članka 331. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca

 

Potom se optuženik A. B., po članku 215. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11

 

                                                                  o s u đ u j e

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

 

Na temelju članka 55. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku A. B. navedena jedinstvena kazna zatvora zamjenjuju se radom za opće dobro, na način da im se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

Na temelju članka 55. st. 5., 6. i 7. KZ/11, a nakon što osuđenik nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti će u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, navedeni rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro, dok sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenikom vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti. Ako se osuđenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro. Ukoliko osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz st. 5. članka, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu, a ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz st. 5.

Na temelju članka 331. st. 6. KZ/11 od optuženika A. B. oduzima se automatska puška marke "CZ" model AB2 serijskog broja 678903, a koja automatska puška će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

 

Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je optuženik A. B. na ime troškova postupka platiti iznos od 3.216,00 kuna (tritisućedvjestošesnaestkuna), od čega iznos od 2.216,00 kuna (dvijetisućedvjestošesnaestkuna) predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 1.000,00 kuna (tisućukuna) predstavlja paušalnu svotu.

 

Obrazloženje

 

              Općinsko državno odvjetništvo u S. podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem K-DO-817/13 od 18. veljače 2014. godine, protiv okrivljenika A. B. zbog jednog kaznenog djela iz članka 215. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela iz članka 331. st. 1. KZ/11.

 

Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženik A. B. izjasnio se kako se u cijelosti smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 215. st. 1. KZ/11i kaznenog djela iz članka 331. st. 1. KZ/11, koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret.

 

Iznoseći obranu na raspravi održanoj 04. srpnja 2017. godine (list 148-149 spisa), optuženik A. B. je naveo kako je kaznena djela počinio na način kako je to opisano u optužnici tako da u odnosu na to nije imao što za dodati. Nadalje, optuženik je naveo kako mu je jako žao što je ovo napravio i naveo kako se iskreno kaje zbog toga, kako nakon ovog događaja snosi određene posljedice, kako psihičke tako i fizičke naravi, kako je nakon ovog događaja jako teško našao posao, kako zbog suđenja često izostaje s posla, te moram kako mora izmišljati zbog čega ga nema, a kako se ne bi znalo što je napravio. Isto tako, optuženik je naveo kako i njegovog oca drugačije gledaju, a i kako je njegov brat, koji je zaposlen u policiji, imao je određene posljedice zbog ovog što je napravio, kako i njegova cijela obitelj snosi posljedice ovoga što je napravio, te kako živi u svom stanu zajedno sa suprugom i troje djece. Na kraju obrane, optuženik je naveo kako je zaposlen, dok njegova supruga nije zaposlena, kako ima troje maloljetne djece od jedanaest, pet i tri godine, te kako je trenutno zaposlen u jednoj firmi u D. koja se bavi proizvodnjom brodova.

 

              U dokaznom postupku, na temelju članka 431. st. 1. toč. 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14), pročitan je iskaz stalne sudske vještakinje dr. J. Š. od 28. ožujka 2017. godine (list 138 spisa), dok je suglasnošću stranaka pročitan iskaz oštećenika D. K. od 20. rujna 2013. godine (list 35-37 spisa), te svjedoka M. D. od 03. veljače 2014. godine (list 108-109 spisa) i A. V. od 03. veljače 2014. godine (list 110-111 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku pregledano je i pročitano izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 26. lipnja 2013. godine (list 5-7 spisa), zapisnik o očevidu od 04. srpnja 2013. godine (list 12-14 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 14. srpnja 2013. godine (list 15-17 spisa), zapisnik o očevidu od 26. lipnja 2013. godine (list 18-19 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 28. lipnja 2013. godine (list 20 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 26. lipnja 2013. godine (list 21 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 26. lipnja 2013. godine (list 21-22 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-703/13 (list 25 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 27. lipnja 2013. godine (list 27-31 spisa), foto-dokumentacija MUP-a RH, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 04. siječnja 2014. godine (list 53-94 spisa), foto-dokumentacija očevida MUP-a RH, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 07. siječnja 2014. godine (list 95-98 spisa), psihijatrijsko vještačenje izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. J. Š. od 02. ožujka 2017. godine (list 129–135 spisa), podnesak opunomoćenika oštećenika od 03. srpnja 2017. godine (list 147 spisa), te je pregledan spis Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1005/13. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika A. B. (list 105 spisa).

 

Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

 

Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik A. B. počinio kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. st. 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

 

Tijekom ovog postupka nije bilo prijepornih činjenica, kako zbog toga što optuženik u potpunosti priznaje učine, tako i zbog toga što materijalni i drugi dokazi upućuju na pravilnost i potpunost priznanja optuženika.

 

Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je optuženik A. B., 26. lipnja 2013. godine, oko 11,50 sati, u D., B. J. 5, industrijska zona P. došao u proizvodnu halu u vlasništvu trgovačkog društva E. Y. d.o.o. - u stečaju, noseći sa sobom automatsku pušku marke "CZ" model AB2 serijskog broja 678903 koju, protivno odredbi članka 7. st. 1. Zakona o oružju, ne smije posjedovati.

 

Nadalje, utvrđeno je kako je optuženik B. znao da se u unutrašnjosti ranije spomenute hale nalazi D. K., koji je u tom trenutku izvodio radove na brodu, te je otvorio rafalnu paljbu u smjeru pročelja hale, pa nakon što je D. K. pokušao zatvoriti vrata hale, obratio se istome riječima: "Što spuštaš vrata, zašto mi šaljete na vrata banku", nakon čega je ponovno otvorio rafalnu paljbu iznad njegove glave, te u smjeru plafona i prozora, nakon čega je D. K. iskoristio priliku dok je optuženik B. mijenjao spremnike na automatskoj puški i u strahu za vlastiti život pobjegao na kat gdje se nalazi trgovačko društvo N. S. gdje je sačekao dolazak policijskih službenika koji su nedugo zatim došli i istoga uhitili optuženika A. B..

 

Ovakvo postupanje optuženika A. B. utvrđeno je, u prvom redu, na temelju priznanja samog optuženika, ali i na temelju ostalih dokaza koji prileže spisu, točnije iskaza ispitanog oštećenika D. K., te svjedoka, kao i iz ostalih dokaza koji se nalaze u ovom spisu.

 

              Na temelju svega naprijed navedenog i utvrđenog, kako navoda obrane samog optuženika A. B., iskaza ispitanog oštećenika i svjedoka, te drugih dokaza koji se nalaze u spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra utvrđenim kako je inkriminirane prigode optuženik A. B. opće opasnom radnjom ili sredstvom izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi i neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno, čime su se u postupanju optuženika ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 215. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 331. st. 1. KZ/11, i to na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

 

Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenim djelima, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, ovaj sud je utvrdio kako je optuženik A. B. u odnosu na kazneno djelo dovođenja u opasnost živote i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom postupao s neizravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svojih radnji i postupaka i datih okolnosti, te da je pristao na štetnu posljedicu, da općeopasnim sredstvom izazove opasnost za život i tijelo ljudi, čime su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 215. st. 1. KZ/11, dok je u odnosu na kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrada i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje, čime se u postupanju optuženika ostvarilo obilježje kaznenog djela iz članka 331. st. 1. KZ/11

 

              Vezano za ubrojivost optuženika A. B. potrebno je navesti kako se stalna sudska vještakinja dr. J. Š. u svom pisanom vještačenju osvrnula na ubrojivost optuženika, te je navela kako su kod optuženika sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja voljom u vrijeme počinjenja djela bila smanjeno ubrojiva – smanjena ubrojivost u bitnoj mjeri, a do koje je došlo zbog kumuliranog afekta straha i jake prepasti, te akutne alkoholiziranosti koji su zajednički doveli do pogrešnog testiranja realiteta (list 134 spisa). Isto tako, potrebno je navesti kako je stalna sudska vještakinja dr. J. Š. kod ovakvog nalaza i mišljenja ostala i prilikom ispitivanja na raspravi (list 138 spisa).

 

Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

 

Kao olakotne okolnosti ovaj sud je optuženiku A. B. u obzir uzeo činjenicu kako je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela, te kako je izrazio žaljenje i iskreno kajanje zbog počinjenja istih. Nadalje, sud je optuženiku u obzir uzeo činjenicu njegove neosuđivanosti (list 105 spisa), točnije kako se prije, a niti nakon ovog događaja ne pojavljuje kao počinitelj bilo kakvih kaznenih djela. Isto tako, ovaj sud je optuženiku u obzir uzeo kako je zaposlen, kako je oženjen i kako je otac troje maloljetne djece, kao i činjenicu kako se oštećenik D. K. putem opunomoćenika očitovao kako nije zainteresiran za kazneni progon protiv optuženika (list 147 spisa).Također, trebalo je u obzir uzeti proteka vremena od počinjenja kaznenih djela do donošenja presude u ovom postupku (četiri godine), a da optuženik za to nije imao nikakvu krivnju. I na kraju, ovaj sud je na strani optuženika cijenio kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri (prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka).

 

              Ovaj sud nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti na stani optuženika A. B..

 

Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela, te zapriječenu kaznu za ova kaznena djela nema nikakve dvojbe kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom počinjenom kaznenom djelu, pa je stoga optuženik A. B. osuđen, a po članku 215. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Ovdje je potrebno navesti kako su optuženiku B. prethodno utvrđene kazne za svako pojedino kazneno djelo, pa mu je tako za kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, na temelju članka 215. st. 1. KZ/11 KZ/11, utvrđena zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, na temelju članka 331. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca.

 

Međutim, isto tako, nema nikakve dvojbe kako sve one okolnosti koje su bile odlučne za izbor vrste i mjere kazne u odnosu na optuženika A. B. ne upućuju na zaključak da je za postizanje svrhe kažnjavanja u ovom slučaju potrebno i izvršenje kazne zatvora, pa je stoga ovaj sud mišljenja kako je u konkretnom slučaju u odnosu na optuženika B. moguće primijeniti institut zamjene kazne zatvora radom za opće dobro.

 

Po prosudbi ovog suda kod optuženika A. B. nije došlo do takvih drastičnih promjena u ponašanju, ne bi se moglo zaključiti kako je u tolikoj mjeri prihvatio nedopuštena pravila ponašanja koja bi zahtijevala izvršavanje kazne zatvora, posebice kada se u obzir uzmu sve ranije spomenute olakotne okolnosti (priznanje djela, izraženo žaljenje i kajanje, otac troje malodobne djece, zaposlen, oštećenik nije zainteresiran za kazneni progon, bio bitno smanjeno ubrojiv). Stoga je i mišljenje ovog suda da se kazna zatvora može zamijeniti radom za opće dobro, na način da mu se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

Nadalje, temeljem članka 55. st. 5., 6. i 7. KZ/11, a nakon što osuđenik nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti će u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, navedeni rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro, dok sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenikom vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti. Ako se osuđenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro. Ukoliko osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz st. 5. članka, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu, a ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz st. 5.

              Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od kontakata sa drogom i činjenja kaznenih djela vezanih uz drogu, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

Ovdje je potrebno istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja se optuženiku A. B. stavljaju na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12), s tim kako su u međuvremenu nastupile izmjene i dopune navedenog Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 56/15, 61/15), a koje su blaže u odnosu na optuženika, pa je stoga trebalo primijeniti zakon koji je blaži za optuženika, točnije Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15).

 

Nadalje, na temelju članka 331. st. 6. KZ/11, odlučeno je od optuženika A. B. oduzeti automatsku pušku marke "CZ" model AB2 serijskog broja 678903, a koja automatska puška će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

 

Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku, a koji u ukupno iznose 2.216,00 kuna (dvijetisućedvjestošesnaestkuna), a koji iznos se odnosi na psihijatrijsko vještačenje optuženika izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. J. Š. (1.800,00 kuna za pisani nalaz i mišljenje, te iznos od 416,00 kuna za pristup stalne sudske vještakinje na raspravu i iskazivanja na istoj).

 

              Prema odredbi članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškove postupka predstavlja i paušalna svota, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna). Budući da je optuženik A. B. proglašen krivim, to je po članku 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da naknadi ove troškove postupka, koji ukupno iznose 3.216,00 kuna (tritisućedvjestošesnaestkuna).

 

U Splitu, 06. srpnja 2017. godine