Broj: Kov-Us-4/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, u optužnom vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vladimira Živaljića kao predsjednika vijeća, te Zorana Matulovića i Spomenke Tonković kao članova vijeća, uz sudjelovanje Božene Penić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Ž. S. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11) na sjednici optužnog vijeća održanoj 25. listopada 2017. u nazočnosti zamjenice ravnateljice USKOK-a Natalije Petković, prvookrivljenika Ž. S. i njegove braniteljice D. K. odvjetnice u S., branitelja drugookrivljenika S. Š. odvjetnika u Z., branitelja trećeokrivljenika R. K. odvjetnika u O., branitelja četvrtookrivljenika P. T. odvjetnika u S., branitelja petookrivljenika J. P. odvjetnika u S., branitelja šestookrivljenika Z. M. odvjetnika u S., sedmookrivljenika P. Ž. i njegova branitelja B. M. odvjetnika u S., branitelja osmookrivljnika D. B., odvjetnika u S., devetookrivljnika J. B. i njegova branitelja D. M. odvjetnika u S., branitelja desetookrivljenika I. D. odvjetnika u I. i zamjenice branitelja jedanaestookrivljenice I. Š. odvjetnice u S., odlučujući o prijedlogu obrane za izdvajanjem dokaza iz spisa,

 

r i j e š i o   j e

 

temeljem odredbe čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu ZKP/08) odbijaju se prijedlozi obrane prvookrivljenika Ž. S., drugookrivljenika M. B., trećeokrivljenika V. T., četvotookrivljenika A. V., petookrivljenima A. Č., šestookrivljenika M. S., sedmookrivljenika P. Ž., osmookrivljenika R. G., devetookrivljenika J. B. i jedanaestookrivljenice H. L., da se iz sudskog spisa kao navodno nezakoniti dokazi izdvoje dokazi i to:

 

1. Zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta od prvookrivljenika Ž. S. od 25. svibnja 2015., te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta; zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od N. K. od 25. svibnja 2015., te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta; zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta od  drugookrivljenika M. B. od 25. svibnja 2015. te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta; zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od  trećeokrivljenika V. T. od 25. svibnja 2015., te potvrde o privremenom oduzimanju predmet; zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od M. S. od 25. svibnja 2015., te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta;  zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od S. P. od 25. svibnja 2015., te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta; zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od N. K. od 26. svibnja 2015., te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta; zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od J. R. od 25. svibnja 2015., te potvrde o privremenom oduzimanju predmet, nalog o pretrazi pokretne stvari Kir-Us-81/15 od 1. lipnja 2015. na ime prvookrivljenika Ž. S.; zapisnik o pretrazi pokretne stvari na ime prvookrivljenika Ž. S. od 2. lipnja 2015.; zapisnik o pretrazi pokretne stvari na ime N. K. od 1. lipnja 2015.; nalog o pretrazi pokretne stvari na ime N. K. Kir-Us-82/15 od 1. lipnja 2015.; nalozi o pretrazi pokretne stvari na ime drugookrivljenika M. B. i trećeokrivljenika V. T. Kir-Us-46/15 od 19. lipnja 2015. i zapisnici o pretrazi pokretne stvari na ime drugookrivljenika M. B. i trećeokrivljenika V. T. od 19. lipnja 2015.; nalog o pretrazi pokretne stvari na ime S. P. Kir-Us-51/15 od 1. srpnja 2015., zapisnik o pretrazi pokretne stvari na ime S. P. od 19. lipnja 2015.; nalog o pretrazi pokretne stvari na ime M. S. broj Kir-Us-88/15 od 5. lipnja 2015. i zapisnik o pretrazi pokretne stvari na ime M. S. od 5. lipnja 2015.; izvješće o izdvajanju i analizi računalnih podataka sa računala  prvookrivljenika Ž. S., CD sa izdvojenim e porukama iz računala prvookrivljenika Ž. S., izvješće o izdvajanju i analizi računalnih podataka sa računala N. K., CD sa izdvojenim e porukama iz računala N. K.; izvješće o izdvajanju i analizi računalnih podataka sa računala drugookrivljenika M. B.; CD sa izdvojenim e porukama iz računala drugookrivljenika M. B.; izvješće i o izdvajanju i analizi računalnih podataka sa računala trećeokrivljenika V. T.; CD sa izdvojenim e porukama iz računala trećeokrivljenika V. T.; izvješće o izdvajanju i analizi računalnih podataka sa računala S. P.; CD sa izdvojenim e porukama iz računala S. P., izvješće o izdvajanju i analizi računalnih podataka sa računala drugooptuženika M. S.; CD sa izdvojenim e porukama iz računala M. S., te cjelokupna elektronska komunikacija i podaci koji su izuzeti temeljem prije navedenih naloga o pretrazi pokretnih stvari, kao i - cjelokupna dokumentacija koja prileži spisu, a koja je pribavljena i evidentirana u zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta navedenih pod točkom a) podneska ranijeg branitelja prvookrivljenika Ž. S. s prijedlogom za izdvajanje nezakonitih dokaza od 22. prosinca 2015. (list 3069 do 3071 spisa) kao i svi drugi dokazi koji proizlaze iz prije navedenih dokaza.

 

2. - Izvješće PNUSKOK-a, SSKOK Split, poslovnog broja 511-01-79-OGR-3289/10-14 za dan 24. rujna 2014. o provođenju posebnih dokaznih radnji iz čl. 332. st. 1. t. 4. ZKP/08 ( dokaz br. 531.),

-Izvješće PNUSKOK-a, SSKOK Split, poslovnog broja 511-01-79-OGR-3289/10-66 za dan 13. travnja 2014. o provođenju posebnih dokaznih radnji iz čl. 332. st. 1. t. 4. ZKP/08 (dokaz br. 532.),

-Izvješće PNUSKOK-a, Službe posebnih kriminalističkih poslova, poslovnog broja 511-01-82/4-OGR-2/104-14 za dan 14. listopada 2014. o provođenju posebnih dokaznih radnji iz čl.  332. st. 1. t. 4. ZKP-a (dokaz br. 533.),

- Izvješće PNUSKOK-a, Službe posebnih kriminalističkih poslova, poslovnog broja 511-01-82/4-OGR-2/104-14 za dan 15. listopada 2014. o provođenju posebnih dokaznih radnji iz čl.  332. st. 1. t. 4. ZKP-a (dokaz br  534.),

- Fotodokumentacija PNUSKOKA-a,Službe posebnih kriminalističkih poslova, poslovnog broja 511-01-82/4-OGR-2/104-14 za dan 14. listopada 2014. o provođenju posebnih dokaznih radnji iz čl.  332. st. 1. t. 4. ZKP-a (dokaz 535.),

 

-Tonski zapisi i zapisi SMS poruka (CD-ovi) Odjela posebnih kriminalističkih poslova Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Uprave kriminalističke policije, Ravnateljstva policije, Ministarstva unutarnjih polova Republike Hrvatske broj 511-01-82/1-12-OGR-2/104-US-14, snimljeni temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Splitu broj Kir Us -99/14 o primjeni posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. t.1. ZKP/08 na nadziranim telefonima prvookrivljenika Ž. S. pozivnog broja … i drugookrivljenika M. B. pozivnog broja …, izdvojeni temeljem odredbe čl. 338. st. 2. i 3. ZKP/08 nalogom suca istrage Županijskog suda u Splitu broja Kir-t-Us-2/17 na 1 jednom CD-u-DVD-u (prilog 7), (dokaz br. 536.)

 

-Zapis SMS poruke s nadziranog telefona prvookrivljenika Ž. S. pozivanog broja … od 8. prosinca 2014. u 8:53:20 sati (na okolnosti kaznenog djela opisanog pod točkom 3.) (prilog 9), (dokaz br. 537.)

 

kao i svi drugi dokazi za koje se saznalo iz spomenutih navodno nezakonitih dokaza, te

 

3. zapisnik USKOK-a broj K-US-280/15 Is-US-71/15 od 1. ožujka 2017. o ispitivanju svjedoka N. K. (list 4075-4082- dokaz br. 507).

 

Obrazloženje

 

Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podigao je pred ovim sudom optužnicu broj K-US-280/15 od 8. ožujka 2017. protiv okrivljenika Ž. S. i dr., a zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. i dr. KZ/11.

 

Prije početka sjednice vijeća na koju su pristupili zamjenica ravnateljice USKOK-a Natalija Petkovića, prvookrivljenik Ž. S. i njegova braniteljica D. K. odvjetnice u S., branitelj drugookrivljenika S. Š. odvjetnik u Z., branitelj trećeokrivljenika R. K. odvjetnik u O., branitelj četvrtookrivljenika P. T. odvjetnik u S., branitelj petookrivljenika J. P. odvjetnik u S., branitelj šestookrivljenika Z. M. odvjetnik u S., sedmookrivljenik P. Ž. i njegov branitelj B. M. odvjetnik u S., branitelj osmookrivljnika D. B., odvjetnik u S., devetookrivljnik J. B. i njegov branitelj D. M. odvjetnik u S., branitelj desetookrivljenika I. D. odvjetnik u I. i zamjenica branitelja jedanaestookrivljenice I. Š. odvjetnica u S., (dok uredno pozvani drugookrivljenik M. B., trećeokrivljenik V. T., četvrtookrivljenik A. V., petookrivljanik A. Č., šestookrivljenik M. S., osmookrivljenik R. G., desetookrivljenik S. R. i jedanaestookrivljenica H. L. nisu pristupili) predsjednik vijeća je utvrdio kako stranke nemaju potpisanu izjavu za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka.

 

Nakon navođenja optužnice od strane predsjednika optužnog vijeća zastupnica optužbe iznijela je rezultate prethodnih istraživanja i dokaze na kojima se temelji optužnica, a koji opravdavaju njezino podizanje, sve u bitnom kako to stoji u obrazloženju optužnice. Ujedno, a osvrćući se na odgovore na optužnicu branitelja prvookrivljenika Ž. S. i jedanaestookrivljenice H. L., gdje se između ostalog ukazuje i na navodno nezakonite dokaze koje bi kao takve trebalo izdvojiti iz spisa, zastupnica optužbe  ističe kako je takvo tražnje neutemeljeno obzirom da su svi dokazi koji se nalaze u materijalima spisa pribavljeni na zakonit način. Naime, u odnosu na prijedlog obrane prvookrivljenika, zastupnica optužbe ističe kako se u odgovoru na optužnicu paušalno osporava zakonitost dokaza pribavljenih sukladno čl. 332. st. 1. ZKP/08 pozivajući se pritom na odredbu čl. 8. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i sloboda. Međutim, da je obrana istog okrivljenika još tijekom istrage podnijela zahtjev za izdvajanjem istih dokaza, s istim navodima na koje se upire i u odgovoru na optužnicu, a koji zahtjev je odbijen rješenjem Županijskog suda u Splitu, s tim da je to rješenje u žalbenom postupku potvrđeno odlukom Vrhovnog suda RH.

 

Nadalje, u odgovoru na optužnicu branitelja jedanaestookrivljenice H. L. da se posebno navodi kako se optužnica temelji na nalogu suca istrage za primjenom posebnih dokaznih radnji, a kojeg naloga nema u spisu pa nije razvidno da li nalog pokriva i kazneno djelo iz kataloga djela navedenih u čl. 334. ZKP/08, zbog čega obrana postavlja pitanje da li se radi o „plodu otrovne voćke“. Navodi i tog odgovora na optužnicu da su neosnovani. To posebno jer nalozi suca istrage nisu dokaz već su dokaz sadržaj snimki i izvješća koji su pribavljeni temeljem tih naloga, a koji dokazi su taksativno popisani i detaljno obrazloženi u optužnici. No, da se i nalozi suca istrage nalaze u materijalima spisa i to na stranicama 2418-2441.

 

Zastupnica optužbe dalje ističe kako ZKP/08 propisuje da u situacijama kada se poduzimanjem radnji iz čl. 332. st. 1. ZKP zabilježe podaci i obavijesti koji upućuju na neko drugo kazneno djelo i počinitelja (tzv. slučajni nalaz u odnosu na kazneno djelo iz kataloga kaznenih djela navedenih u čl. 334. st. 2. ZKP) isti mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku za tog novog počinitelja i to drugo kazneno djelo, a sve sukladno odredbi čl. 335. st. 6. ZKP/08.

 

Braniteljica prvookrivljenika Ž. S., D. K. odvjetnica u S., na sjednici vijeća je navela kako ostaje pri sadržaju odgovora na optužnicu, a u kojem odgovoru je između ostalog predloženo i izdvajanje nezakonitih dokaza koji se nalaze u materijalima spisa. Dakle, da ustrajava u ranijem prijedlogu da se iz sudskog spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje svi oni dokazi koje je u svom prijedlogu specificirao raniji branitelj prvookrivljenika J. F., odvjetnik u S. i o kojima je doduše već rješavano. Naime, da se radi o nalozima suca istrage za pretrage koji nalozi su nezakoniti kao što je nezakonito sve ono do čega se kroz te naloge došlo. Uporište za ponavljanje zahtjeva za izdvajanjem nezakonitih dokaza da se nalazi u aktualnom stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci tog suda broj I Kž-Us-116/2017-4 od 5. rujna 2017., a koja oduka se temelji na presudi Europskog suda za ljudska prava u predmetu Dragojević protiv Hrvatske i Matanović protiv Hrvatske. Braniteljica prvookrivljenika nadalje predlaže da se iz sudskog spisa izdvoje i svi materijali pribavljeni kroz primjenu posebnih dokaznih radnji provedenih u odnosu na prvookrivljenika Ž. S. i dr. jer da je riječ o dokazima pribavljenim na nezakonit način. Naime, nalozi suca istrage za primjenu posebnih dokaznih radnji da su bili neutemeljeni i manjkavi u obrazloženju. Kako je upoznata sa prijedlogom obrane jedanaestookrivljnice za izdvajanje navedenih dokaza kao nezakonitih, da se ona pridružuje razlozima za izdvajanje nezakonitih dokaza koje je obrana jedanaestookrivljenice iznijela u svom prijedlogu.

 

Prvookrivljenik Ž. S. pridružio se prijedlozima za izdvajanje nezakonitih dokaza kako je to navela njegova braniteljica.

 

Branitelj drugookrivljenika M. B., S. Š., odvjetnik u Z., pridružio se prijedlogu obrane prvookrivljenika da se iz sudskog spisa izdvoje dokazi kako je to navela i obrazložila braniteljica prvookrivljenika. No, povrh toga predlaže da se iz sudskog spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji i zapisnik USKOK-a od 1. ožujka 2017. o ispitivanju u svojstvu svjedoka N. K. Navedeni dokaz smatra nezakonitim jer da nije jasno u kojemu je svojstvu dotični ispitivan. To nije jasno iz razloga jer je u istoj kaznenopravnoj stvari dotični ispitivan i u svojstvu osumnjičenika, a obrana nije obaviještena je li prethodno protiv njega obustavljena istraga.

 

Branitelj trećeokrivljenika V. T., R. K., odvjetnik u O. pridružio se prijedlozima obrane prvookrivljenika i drugookrivljenika da se iz sudskog spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje materijali kako su to naveli braniteljica prvookrivljenika i branitelj drugookrivljenika.

 

Branitelj četvrtookrivljenika A. V., P. T., odvjetnik u S., branitelj petookrivljenika A. Č., J. P. odvjetnik u S., branitelj šestookrivljenika M. S. Z. M. odvjetnik u S., branitelj sedmookriveljenika P. Ž. B. M., odvjetnik u S., i sam sedmookrivljenik, branitelj osmookrivljenika R. G. D. B. odvjetniku S., branitelj devetookrivljenika J. B. D. M. odvjetniku S. i sam devetookrivljenik, te zamjenica branitelja jedanaestookrivljenice H. L. I. Š. odvjetnica u S., također su se pridružili ranije iznijetim prijedlozima obrane prvookrivljenika Ž. S. i drugookrivljenika M. B. za izdvajanjem nezakonitih dokaza iz sudskog spisa. Zamjenica braniteljice jedanaestookrivljnice posebno dodaje kako nalog suca istrage za primjenu, odnosno produljenje posebnih dokaznih radnji zasigurno nije određen protiv jedanaestookrivljnice H. L., a kao ni zbog postojanja osnova sumnje da bi bilo počinjeno kazneno djelo iz čl. 254. st. 1. KZ/11, koje se stavlja na teret spomenutoj okrivljenici. Nadalje, da nalozi suca istrage nemaju ni obrazloženje vezano za kontekst radnje kaznenog djela koje je predmet optužnice u odnosu na jedanaestoorkivljenicu H. L. pa se u tom smislu zamjenica branitelja jedanaestookrivljenice poziva i na novi stav Vrhovnog suda RH izražen u rješenju br. I Kž-Us-116/2017 od 5. rujna 2017. u kojemu se točno navodi kako Vrhovni sud RH nakon presuda Europskog suda za ljudska prava Dragojević protiv Hrvatske i Matanović protiv Hrvatske mijenja svoj stav da nema retroaktivnog opravdanja odluke o izdavanju takvog naloga od strane istražnog suca i da nalog treba imati analitičko obrazloženje o postojanju uvjeta za izdavanje istog.

 

Prije osvrta zastupnice optužbe na prijedloge obrane za izdvajanjem nezakonitih dokaza iz sudskog spisa, i braniteljica prvookrivljenika Ž. S., te sam prvookrivljenik, pridružili su se naknadno iznijetom prijedlogu branitelja drugookrivljenika M. B. da se iz sudskog spisa kao nezakoniti dokaz izuzme i zapisnik USKOK-a o ispitivanju u svojstvu svjedoka N. K. Braniteljica prvookrivljenika posebno navodi ako bi N. K. doista formalno i sadržajno bio ispitan u svojstvu svjedoka da je to ispitivanje provedeno suprotno odredbi čl. 4. ZKP/08 jer obrana nije bila upoznata o tom ispitivanju, pa istom nije ni nazočila, odnosno obrana nije bila u prilici postavljati pitanja svjedoku niti eventualno dati primjedbe, čime se nije ispoštivalo načelo kontradiktornosti. 

 

Zastupnica optužbe osvrćući se na izlaganja obrane u odnosu na prijedloge za izdvajanje iz sudskog spisa nezakonitih dokaza navela je kako je u okviru državnoodvjetničke istrage ispitan N. K. u svojstvu svjedoka. Dotični je doista u okviru postupanja po konkretnom kaznenopravnom slučaju najprije bio ispitan u svojstvu osumnjičenika. Međutim, u nedostatku dokaza da bi počinio inkriminacije za koje se sumnjičio, USKOK je donio rješenje o obustavi istrage protiv dotičnog. Poslije toga N. K. je ispitan u svojstvu svjedoka što znači da on u isto vrijeme u jednom kaznenom predmetu nema dva procesna svojstva. Inače, da je N. K. kao svjedok ispitan na propisan i uobičajen način s tim da po odredbama ZKP/08 USKOK nije dužan o vremenu ispitivanja svjedoka izvješćivati obranu. Nadalje, što se tiče prijedloga obrane za izdvajanjem iz sudskog spisa materijala pribavljenih kroz primjenu posebnih dokaznih radnji zastupnica optužbe navodi kako su nalozi suca istrage izdani posve propisno. Naime, da su ti nalozi u potrebnoj mjeri obrazloženi, te su izdani upravo zbog postojanja osnova sumnje u počinjenje kaznenih djela za koja se i mogu provoditi posebne dokazne radnje. To što su kroz primjenu posebnih dokaznih radnji prikupljeni i dokazi o počinjenju kaznenih djela i drugih okrivljenika, osim onih u odnosu na koje su posebne dokazne radnje primjenjivane, ne znači da se ta saznanja ne mogu koristiti i u odnosu na te druge okrivljenike. Inače, odluke Vrhovnog suda RH i Europskog suda za zaštitu ljudskih prava, koje obrana spominje uz prijedloge za izdvajanje navodno nezakonitih dokaza, po svom sadržaju nisu takve da imaju veze s predmetnim slučajem. Zastupnica optužbe zaključuje kako nalozi suca istrage za primjenu posebnih dokaznih radnji sadrže sve ono, pa tako i potrebno obrazloženje, što po odredbama ZKP/08 ti nalozi moraju i sadržavati. Konačno da je neosnovan i obnovljeni prijedlog obrane da se iz sudskog spisa izdvoji sve ono što je pribavljeno kroz pretrage, a o čemu da se očitovala u prvom dijelu svog izlaganja.

 

Razmatrajući sadržaj predmetnog spisa, kao i sadržaj tajnog spisa ovog suda broj Kir-Us-99/14, te argumentaciju obrane i zastupnice optužbe, ovo sudsko vijeće je donijelo odluku o odbijanju prijedloga obrane da se iz sudskog spisa kao navodno nezakoniti dokazi izdvoje svi oni dokazi kako je to specificirano u točkama 1., 2. i 3. izreke ovog rješenja, kao i svi drugi dokazi koji bi proizišli, odnosno za koje se saznalo iz dokaza navedenih pod točkom 1. i 2. izreke rješenja.

 

Što se tiče dokaza istaknutih u točki 1.izrke ovog rješenja valja kazati kako je raniji branitelj prvookrivljenika u podnesku zaprimljenom na sudu 22. prosinca 2015. (list 3069-3071) predložio izdvajanje istih navodno nezakonitih dokaza, a o kojem prijedlogu je sudac istrage odlučio rješenjem broj Kir-Us-195/15 od 28. prosinca 2015. kojim se odbija prijedlog za izdvajanjem nezakonitih dokaza (list 3125-3126). U žalbenom postupku navedeno rješenje je potvrđeno rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: I Kž-Us-3/16-4 od 4. veljače 2016. (list 33423-3344 spisa). Kako se u obnovljenom prijedlogu ne ukazuje na neki novi razlog slijedom kojeg bi dokumentacija navedena pod točkom 1. izreke rješenja predstavljala nezakonite dokaze, to se i u ovom rješenju ukazuje na razloge, odnosno ostaje se pri razlozima odbijanja prijedloga istaknutih u prije citiranim rješenjima suca istrage i Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Doista, nema potrebe za posebnim (novim) obrazloženjem razloga odbijanja istog prijedloga za izdvajanjem navodno nezakonitih dokaza, o čemu je već pravomoćno odlučeno.

 

Nadalje, trebalo je odbiti i prijedlog obrane da se iz sudskog spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje svi materijali navedeni pod točkom 2. izreke ovog rješenja, a koji su pribavljeni primjenom posebnih dokaznih radnji provođenima u odnosu na prvookrivljenika Željka Sikiricu koji se koristio mobitelom pozivnog broj … i drugookrivljenika Marijana Brkića koji se koristio mobitelom pozivnog broj … jer nije bilo razloga koji bi doveli u sumnju zakonitost  postupka provođenja posebne dokazne radnje nadzora i tehničkog snimanja komunikacije koji su dotični obavili preko prije spomenutih mobitela (čl. 332. st. 1. t. 1. ZKP/08) kao i posebne dokazne radnje tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta (čl. 332. st. 1. t. 4. ZKP/08), te drugih posebnih dokaznih radnji.

 

Naime, u odredbi čl. 332. st. 1. ZKP/08 propisano je "ako se izvidi kaznenih djela ne bi mogli provesti na drugi način ili bi to bilo moguće samo uz nerazmjerne teškoće, na pisani obrazloženi zahtjev državnog odvjetnika, sudac istrage može protiv osobe za koju postoje osnove sumnje da je sama počinila ili zajedno s drugim osobama sudjelovala u kaznenom djelu iz čl. 334. ZKP/08, pisanim, obrazloženi nalogom odrediti posebne dokazne radnje kojima se privremeno ograničavaju određena ustavna prava građana". U nastavku spomenute zakonske odredbe taksativno se navode posebne dokazne radnje.

 

Uvidom u tajni spis ovog suda broj Kir-Us-99/14 evidentno je kako je sudac istrage 29. kolovoza 2014., a postupajući po zahtjevu USKOK-a, izdao nalog radi provođenja posebnih dokaznih radnji nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu (čl. 332. st. 1. toč. 1. ZKP/08), tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta (čl. 332. st. 1. toč. 4. ZKP/08), te drugih posebnih dokaznih radnji, a u odnosu na prvookrivljenika Ž. S. i druge. U nalogu je određeno kako posebne dokazne radnje imaju trajati dva mjeseca od dana izdavanja. Navedeni nalog je izdan zbog postojanja osnova sumnje da su Ž. S. i dr. počinili kaznena djela protiv službene dužnosti zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. KZ/11, primanja mita iz čl. 293. KZ/11 i trgovanje utjecanjem iz čl. 295. KZ/11. U obrazloženju naloga detaljno su navedeni podaci i činjenice iz kojih proizlaze osnovi sumnje u počinjenje navedenih kaznenih djela kao i razlozi iz kojih je razvidno kako se na drugi način tj. provođenjem mjera i radnji propisanih u čl. 207. ZKP/08 ne mogu prikupiti sve činjenice i dokazi kojima bi se utvrdilo počinjenje predmetnih kaznenih djela, a to sve zbog prikrivene prirode i načina izvršenja spomenutih kaznenih djela.

 

Nakon toga sudac istrage je 2. listopada 2014. donio novi nalog za primjenu posebnih dokaznih radnji i to radi provođenja tajne mjere nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu (čl. 332. st. 1. toč. 1. ZKP/08), a u odnosu na nepoznatu mušku osobu koja se koristi mobitelom pozivnog broja … u trajanju do 29. listopada 2014., također zbog postojanja osnova sumnje da je i ta osoba počinila ista kaznena djela za koje je izdan i prvi nalog od 29. kolovoza 2014. Ujedno je ovim nalogom od 2. listopada 2014. određena primjena istih posebnih dokaznih radnji kao i u nalogu o provođenju posebnih dokaznih radnji od 29. kolovoza 2014. u odnosu na okrivljenika Ž. S., a zbog osnova sumnje da je dotični počinio i kazneno djelo protiv službene dužnosti davanja mita iz čl. 294. KZ/11. I ovaj nalog adekvatno je obrazložen kako u smislu navođenja razloga za postojanje osnova sumnje u počinjenje navedenih kaznenih djela, tako i u smislu obrazloženja razloga nemogućnosti pribavljanja dokaza na drugi način.

 

Sudac istrage je potom i to 24. listopada 2014. donio nalog o dopunjenju posebne dokazne radnje nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i dr. komunikacija na daljinu (čl. 332. st. 1. toč. 1. ZKP/08) protiv nepoznate muške osobe koja koristi mobitel pozivnog broja …, a za koju osobu je utvrđeno da se zove M. B. Nalog je izdan u trajanju do 29. listopada 2014., a zbog postojanja osnova sumnje u počinjenje kaznenih djela iz čl. 291., 293., 294. i 295 KZ/11. Ujedno su, a do 29. listopada 2014. određene posebne dokazne radnje za okrivljenike Ž. S., M. B. i dr., a sada, (pored ranije navedenih kaznenih djela iz članka 291., 293. 294. i 295. KZ/11) i zbog postojanja osnova sumnje u počinjenje kaznenih djela iz čl. 252., 253., 292. i 296. KZ/11. I ovaj nalog u dostatnoj mjeri je obrazložen  u smislu postojanja osnova sumnje u počinjenje navedenih kaznenih djela, te u smislu obrazloženja razloga nemogućnosti pribavljanja dokaza na drugi način.

 

Novim nalogom od 29. listopada 2014. sudac istrage je produljio primjenu posebnih dokaznih radnji nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu (čl. 332. st. 1. toč. 1. ZKP/08), te tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta (čl. 332. st. 1. toč. 4. ZKP/08) protiv okrivljenika Ž. S., M. B. i dr., i to do 29. prosinca 2014., a zbog postojanja osnova sumnje u počinjenje kaznenih djela iz čl. 252., 253., 291., 292., 293., 294., 295. i 296. KZ/11 navedenih u prethodnim nalozima. I u ovom nalogu na adekvatan način obrazloženo je postojanje osnova sumnje o počinjenju kaznenih djela za koje je nalog izdan odnosno produljen, kao što su obrazloženi i razlozi otežanosti, odnosno nemogućnosti pribavljanja dokaza na drugi način, te razlozi za produljenje vremena primjene navedenih posebnih dokaznih radnji.

 

Protiv okrivljenika Ž. S., M. B. i dr. sudac istrage opet je i to nalogom od 24. prosinca 2014. produljio primjenu prije navedenih posebnih dokaznih radnji, a zbog postojanja osnova sumnje u počinjenje kaznenih djela iz čl. 252., 253., 291., 292., 293., 294. ,295. i 296. KZ/11. Primjena ovih posebnih dokaznih radnji određena je u trajanju do 28. veljače 2015. Prije isteka navedenog rok sudac istrage je opet, i to nalogom od 27. veljače 2015. protiv okrivljenika Ž. S., M. B. i dr. produljio primjenu posebnih dokaznih radnji za dva mjeseca, a zbog postojanja osnovane sumnje u počinjenje prije navedenih kaznenih djela.

 

Sudac istrage je 27. travnja 2015. donio novi nalog o produljenju istih posebnih dokaznih radnji propisanih odredbom čl. 332. stavak 1. toč. 1. i 4. ZKP/08 protiv okrivljenika Ž. S., M. B. i dr., a opet zbog postojanja osnova sumnje u počinjenje prije navedenih kaznenih djela, čije je trajanje je određeno do 28. svibnja 2015.

 

U svim nalozima o produljenju primjene posebnih dokaznih radnji u dostatnoj mjeri su obrazloženi razlozi postojanja osnova sumnje u počinjenje kaznenih djela za koje se nalozi izdaju, kao što su obrazloženi i razlozi za produljenje posebnih dokaznih radnji, te je ukazano i na činjenice kako se na drugi način tj. otvorenim policijskim postupanjem ne mogu prikupiti podaci i dokazi da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se produljuje rok primjene posebnih dokaznih radnji.

 

Dakle, nalozi suca istrage za primjenu posebnih dokaznih radnji, odnosno nalozi za produljenje primjene posebnih dokaznih radnji iz čl. 332. st. 1. toč. 1. i 4. ZKP/08 prema okrivljenicama Ž. S., M. B. i dr. su izdavani, odnosno produljivani sukladno svim uvjetima propisanim u odredbi čl. 332. st. 1. i čl. 335 st. 3. ZKP/08.

 

Inače, protiv okrivljenika Ž. S., M. B. i dr. primjena posebnih dokaznih radnji obustavljena je nalogom suca istrage od 29. svibnja 2015.

 

Kroz primjenu prije navedenih posebnih dokaznih radnji neprijeporno su prikupljeni dokazi o počinjenju kaznenih djela i drugih okrivljenika (osim onih okrivljenika u odnosu na koje su posebne dokazne radnje primjenjivane), pa tako i u odnosu na jedanaestookrivljenicu H. L. koja je optužena za učin kaznenog djela zlouporabe u postupku javne nabave iz čl. 254. st. 1. KZ/11, a za koje kazneno djelo se prema odredbi čl. 334. st. 2. ZKP/08 posebne dokazne radnje također mogu primjenjivati. Međutim, to ne znači da su nalozi za primjenu posebnih dokaznih radnji nezakoniti, odnosno to ne znači da se podaci i dokazi o počinjenju kaznenih djela ne mogu koristiti i u odnosu na ostale okrivljenike (osim onih u odnosu na koje su nalozi izdani), pa tako i u odnosu na jedanaestookrivljenicu H. L. Podaci i dokazi prikupljeni kroz primjenu posebnih dokaznih radnji mogu se u istom postupku koristiti i za supočinitelje, pa su u tom smislu neutemeljene primjedbe obrane kako se u odnosu na jedanaestookrivljenicu H. L. ne mogu koristiti dokazi pribavljeni kroz primjenu posebnih dokaznih radnji jer da u odnosu na dotičnu nije ni izdan nalog  o primjeni posebnih dokaznih radnji. Naime, dotična je u točci IV. optužnice optužena za prije navedeno kazneno djelo kao supočiniteljica drugookrivljeniku M. B. (i dr.), a u odnosu na kojega su posebne dokazne radnje primjenjivane što, (obzirom na prije navedeno) znači da dokazi pribavljeni u odnosu na drugookrivljenika M. B. vrijede i za jedanaestookrivljenicu H. L.

 

Inače, odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za zaštitu ljudskih prava koje u svom izlaganju spominju braniteljica prvookrivljenika i zamjenica branitelja jedanaestookrivljenice po svom sadržaju nisu takve da imaju veze s predmetnim slučajem. Naime, spomenute odluke u osnovi ukazuje na to kako nalozi suca istrage za primjenu posebnih dokaznih radnji moraju sadržavati sve ono što je propisano u odredbi čl. 322. st. 1. ZKP/08, a koji uvjeti su u konkretnom slučaju, kako je to prije navedeno, u potpunosti ispunjeni.

 

Konačno, što se tiče prijedloga obrane da se iz sudskog spisa kao navodno nezakoniti dokaz izdvoji i zapisnik USKOK-a broj K-US-280/15 Is-US-71/15 od 1. ožujka 2017. o ispitivanju svjedoka N. K. (list 4075-4082- dokaz br. 507) treba kazati kako je i taj prijedlog neosnovan. Naime, činjenica je kako je N. K. u konkretnom slučaju najprije bio ispitan u svojstvu osumnjičenika. Međutim, u nedostatku dokaza da bi počinio inkriminacije za koje se sumnjičio USKOK je donio rješenje o obustavi istrage protiv dotičnog, (list 4072-4073 spisa). Poslije toga N. K. je ispitan u svojstvu svjedoka (list 4075-4082 spisa). Dakle, on u isto vrijeme u jednom kaznenopravnom slučaju nema dva različita procesna svojstva. A što se tiče propisnosti ispitivanja dotičnog u svojstvu svjedoka tu nema nikakvih manjkavosti pa ni onih na koje posebno ukazuje braniteljica prvookrivljenika jer je dotični ispitan na propisan i uobičajan način. Naime, svjedok N. K. je doista ispitan bez prethodne obavijesti braniteljima o vremenu ispitivanja pa branitelji logično nisu mogli ni bit nazočni tom ispitivanju, niti su mogli postavljati pitanja, te iznijeti moguće primjedbe. No, po odredbama ZKP/08 tužiteljstvo, pa tko ni USKOK, nije dužno o vremenu ispitivanja svjedoka izvješćivati obranu i što se toga tiče sudska praksa je u velikom broju slučajeva zauzela jedinstveno stajalište kako su takva ispitivanja svjedoka zakonita, s tim što će se konfrontacijsko načelo ostvariti u mogućem daljnjem tijeku postupka tj. na raspravi obzirom da je u optužnici predloženo da se N. K. kao svjedok ispita i tijekom rasprave (dokaz broj 4075 spisa).

 

Dakle, obzirom na sve iznijeto dokazi navedeni pod točkom 1., 2. i 3. izreke ovog rješenja, a za koje je obrana predlagala da se kao navodno nezakoniti dokazi izdvoje iz sudskog spisa su zakoniti dokazi, kao što su zakoniti i svi drugi dokazi koji proizlaze, odnosno koji su pribavljeni slijedom dokaza navedenih pod točkom 1. i 2. izreke rješenja pa se prijedlog obrane za izdvajanjem navodno nezakonitih dokaza ukazuje neosnovanim.

 

Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Splitu, 25. listopada 2017.