Broj: K-23/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, u vijeću sastavljenom od suca Damira Romca, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Marinka Kovačev i Jadranke Mosić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ines Tomić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika B. V.-V., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika B. V.-V., zamjenika njegovog branitelja Ž. V., odvjetnika u S. te zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu Vesne Beširević, dana 27. listopada 2017., objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: B. V.-V., OIB: …, sin I. V.-V. i majke B. V.-V., rođ. J., rođen … u S., gdje i prebiva, državljanin Republike Hrvatske, instalater grijanja i klimatizacije, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece

 

k r i v   j e

 

što je 26. veljače 2017. oko 13,40 sati u S., u nakani da neovlašteno za sebe pribavi novac, ušao u poslovnicu broj 452 kladionice „G. S.“, vlasništvo trgovačkog društva „G. S.“ d.o.o. iz Z., te prišao uposlenici J. K.-S., držeći prema njoj u ispruženoj ruci odvijač, kazavši joj: „Daj pare!“, a što je ona, u strahu za svoj život i učinila, te mu je s pulta predala kartonsku kutiju u kojoj se nalazilo 1.280,00 kuna, koji novac je uzeo i za sebe zadržao, oštetivši time trgovačko društvo „G. S.“ d.o.o. za spomenuti iznos,

 

dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, pri čemu je uporabljeno opasno oruđe,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojništvom - djelo označeno i kažnjivo po čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11).

 

Stoga se okrivljenik B. V.-V., temeljem čl. 230. st. 2. KZ/11,

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku B. V.-V. se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. svibnja 2017. pa nadalje.

 

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik B. V.-V. je dužan, na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, isplatiti oštećeniku trgovačkom društvu „G. S.“ d.o.o. iz Z. iznos od 1.280,00 kuna.

 

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. ZKP/08 okrivljenik B. V.-V. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i platiti, na ime troškova vještačenja, iznos od 9.202,00 kuna, kao i paušalni iznos od 1.000,00 kuna. 

 

Obrazloženje

 

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu (u daljnjem tekstu: ŽDO Split) podnijelo je ovom sudu optužnicu broj K-DO-10/2017 od 19. lipnja 2017. protiv okrivljenika B. V.-V., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

 

Na poseban upit da iznese svoje očitovanje o optužbi, odnosno prema kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret, okrivljenik B. V.-V. je izjavio da se smatra krivim za predmetno kazneno djelo.

 

Kako je okrivljenik u svom očitovanju prema optužbi izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, to se odmah pristupilo njegovom ispitivanju.

 

Pozvan da iznese svoju obranu u istrazi pred ŽDO-om Split, okrivljenik je naveo kako priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela, ali da ništa drugo, vezano za sam događaj, ne želi iskazivati.

 

Iznoseći obranu na raspravi okrivljenik je izjavio kako u potpunosti priznaje kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno kako je točno da je to kazneno djelo počinio upravo na način kako je opisano u optužnici. Naveo je i da mu je žao što je tako postupio i što je uposlenica zbog ovoga imala neugodnosti, da se smatra krivim i da je to sve što želi kazati te da na pitanja ne želi odgovarati.

 

U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka, pročitani su i pregledani slijedeći dokazi: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 1105225 od 28. veljače 2017. (list 4 spisa), otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za psihijatriju, od 6. ožujka 2017. (list 7 spisa), pregledana je snimka s nadzornih kamera poslovnice „G. S.“ sa CD medija i sedam fotografija (list 9 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 26. veljače 2017. (listovi 11-12 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 26. veljače 2017. (list 13 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika J. K.-S. od 23. ožujka 2017. (listovi 29-32 spisa), podnesak oštećenika „G. S.“ d.o.o. iz Z. kojim postavlja imovinskopravni zahtjev od 28. ožujka 2017. (list 38 spisa), psihijatrijsko vještačenje stalne sudske vještakinje medicinske struke iz područja psihijatrije dr. K. R. od 5. svibnja 2017. s prilozima (listovi 44-68 spisa), dopuna psihijatrijskog vještačenja stalne sudske vještakinje medicinske struke iz područja psihijatrije dr. K. R. od 11. svibnja 2017. (list 70 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 1109966 od 29. svibnja 2017. (list 83 spisa). U dokazne svrhe pregledan je prilog pod I. - presuda Općinskog suda u Splitu broj I K-447/05 s privicima (listovi 1-21 spisa), prilog pod II. – presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu broj I K-503/06 s privicima (listovi 1-14 spisa), prilog pod III. – presuda i rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj III K-35/06-201 s privicima (listovi 1-33 spisa) i prilog pod IV. - presuda Županijskog suda u Splitu broj K-22/15 s privicima (listovi 1-27 spisa).

 

Na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika B. V.-V. (list 28 spisa).

 

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

 

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, vijeće smatra utvrđenim da je okrivljenik B. V.-V. počinio kazneno djelo iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i to na način kako je opisano u izreci presude.

 

Naime, okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi priznao kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a i u svojoj obrani na raspravi je u potpunosti priznao djelo, ističući kako su točni navodi iz optužnice, te je ujedno izrazio i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela.

 

Obrana okrivljenika, u kojoj je u potpunosti priznao kazneno djelo, je logična i uvjerljiva te je i u suglasnosti s ostalim izvedenim dokazima na raspravi. Osim toga, stranke nisu osporile niti jednu od činjenica koje se navode u optužnici.

 

Iz psihijatrijskog vještačenja stalne sudske vještakinje medicinske struke iz područja psihijatrije dr. K. R. od 5. svibnja 2017. s prilozima (listovi 44-68 spisa) i iz dopune tog vještačenja od 11. svibnja 2017. (list 70 spisa) je razvidno da je okrivljenik osoba graničnih intelektualnih sposobnosti, da ne boluje od prave i trajne duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ili nedovoljnog duševnog razvitka i da je kod njega verificiran poremećaj ličnosti. Iz vještačenja proizlazi i da je okrivljenik, u vrijeme počinjenja kaznenog djela, bio smanjeno ubrojiv, da je inače sklon uživanju sredstava ovisnosti, da je raspravno sposoban, što je potvrdio prije rasprave i stalni sudski vještak psihijatar dr. N. S., te da izricanje mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja u ovim okolnostima nije indicirano niti opravdano.

 

Na naprijed navedena psihijatrijska vještačenja stranke nisu imale primjedbi, a i vijeće je u potpunosti prihvatilo to vještačenja jer su stručna, pa iz tih dokaza, između ostalog, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, ali smanjeno.

 

Iz pregledanog izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika B. V.-V. (list 28 spisa) proizlazi da je on do sada više puta osuđivan.

 

Što se tiče oblika krivnje, vijeće smatra kako je okrivljenik kazneno djelo razbojništva počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svoga djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja, te je htio njegovo počinjenje. Budući je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom te kako je u vrijeme počinjenja bio smanjeno ubrojiv, što proizlazi iz provedenog vještačenja, onda je kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela, kako je to navedeno u izreci presude.

 

Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije vijeće je okrivljeniku, kao olakotne okolnosti, cijenilo činjenicu što je u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela, što je izrazio kajanje, što je kazneno djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti te je uzelo u obzir i njegovo zdravstveno stanje. Kao otegotne okolnosti vijeće je okrivljeniku cijenilo raniju osuđivanost i što su ovakva djela u značajnom porastu i da predstavljaju veliku društvenu opasnost. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, vijeće je okrivljenika osudilo na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, smatrajući da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi kako generalne, tako i specijalne prevencije.

 

Vijeće je, temeljem čl. 54. KZ/11, odlučilo da se u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku B. V.-V. uračuna vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. svibnja 2017. pa nadalje.

 

Vijeće je, temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, obvezalo okrivljenika B. V.-V. da, na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, isplati oštećeniku trgovačkom društvu „G. S.“ d.o.o. iz Z. iznos od 1.280,00 kuna, jer je u postupku utvrđeno da je okrivljenik otuđio upravo taj iznos novca.

 

Vijeće je, temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. ZKP/08, obvezalo okrivljenika B. V.-V. da naknadi troškove kaznenog postupka i to na način da, na ime troškova vještačenja, plati iznos od 9.202,00 kuna, kao i da plati paušal u iznosu od 1.000,00 kuna, uzimajući pri tome u obzir složenost i trajanje postupka te imovinske prilike okrivljenika.

 

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Splitu 27. listopada 2017.