Broj: K-20/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Ivone Rupić kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Maja Oplanić i Milan Zubak kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silve Zebić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika P. E. L., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. Kazneni zakon – („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15 i 61/15– dalje u tekstu: KZ/11), nakon završene rasprave 23. studenog 2017. u nazočnosti optuženog P. E. L., branitelja optuženika M. M., odvjetnice u S. i zamjenice ŽDO-a Split Marine Matušan, presuđene 23. studenog 2017., a objavljene 27. studenog 2017.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Optuženi: P. E. L., OIB: …, sin D. i majke, R. rođ. M., rođen …. u S., s prebivalištem u K. S., državljanin RH, automehaničara, sa završenom srednjom školom, nezaposlenog, neoženjenog, bez djece,

 

k r i v   j e

 

što je 28. svibnja 2017. oko 1,00 sat u K. G., predio zvani T., u naknadi da neovlašteno za sebe zadrži vrijedne predmete, maskiran preko lica, prišao D. Ž. i A. T. koje su sjedile na klupi, te zatražio da mu predaju svoje mobitele, izvukao nož ukupne duljine najmanje 30 centimetara, duljine oštrice najmanje 15 centimetara i uperio ga u njih, pa su mu one u strahu predale i to D. Ž. mobitel marke "Samsung Galaxy A5 2016" zlatne boje IMEI broja: …, a A. T. mobitel marke "HTC ONE A9" sive boje IMEI broja: … vlasništvo trgovačkog društva L. d.o.o. S., koje je uzeo i pobjegavši za sebe zadržao, oštetivši time D. Ž. za iznos 1.500,00 kuna i trgovačko društvo L. d.o.o. S. za iznos 1.000,00 kuna,

 

dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo dviju osoba oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe,

 

čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv imovine – razbojništva – djela opisana i kažnjiva po članku 230. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), uz primjenu članka 51. KZ/11.

 

Stoga se prema optuženiku P. E. L. najprije utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

 

- za kazneno djelo počinjeno na štetu D. Ž., kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. KZ/11, temeljem članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine,

 

- za kazneno djelo počinjeno na štetu A. T., kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. KZ/11, temeljem članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

 

Nadalje, utvrđuje se da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-34/14 od 27. listopada 2014. optuženi P. E. L. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11 i 144/12) te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci na način da se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca ima izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca neće izvršiti ukoliko u roku od 5 godina po pravomoćnosti navedene presude ne počini novo kazneno djelo.

 

S obzirom na naprijed navedeno optuženi P. E. L. se temeljem članka 230. stavak 2. KZ/11, uz primjenu članka 53. KZ/11 u svezi s člankom 51. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri) mjeseca.

 

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženom P. E. L. se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. lipnja 2017. pa nadalje.

 

Temeljem odredbe članka 68. KZ/11 prema optuženiku P. E. L. primjenjuje se sigurnosna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

Temeljem odredbe članka 77. stavak 1. KZ/11 od optuženika se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 100,00 kuna.

 

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. i članka 145. stavak 1.i 2. točka 1-7 Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) postupku optuženi je dužan na ime troškova kaznenog postupka i to na ime troškova paušala isplatiti iznos od 500,00 kuna, a na ime troškova vještačenja iznos od 2.216,00 kuna.

 

Temeljem odredbe članka 145. stavak 4. ZKP/08 troškovi branitelja po službenoj dužnosti isplatiti će se iz sredstva tijela koje vodi postupak, a naplatiti kasnije od optuženika posebnim rješenjem.

 

Obrazloženje

 

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je optužnicu broj K-DO-25/2017 od 29. lipnja 2017. protiv optuženika P. E. L. zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.

 

Sukladno članku 416 ZKP/08 a glede očitovanja o optužnom aktu optuženi P. E. L. iskazao je da se smatra krivim za dva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

 

Slijedom ovakvog navoda glede očitovanja o optužbi optuženi je ispitan na početku dokaznog postupka u skladu s člankom 417.a točka 1. ZKP/08.

 

Temeljem odredbe članka 330. ZKP/08 od strane stručne osobe – sudskog informatičara  reproducirana je snimka njegove obrane koju je dao prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu od 6. lipnja 2017.

 

Naime, optuženi je u potpunosti priznao počinjenje dva kaznena djela koje je počinio na štetu oštećenih D. Ž. i A. T. i to na način kako je činjenično i opisano i na način na koji se optužnicom tereti. Ispričao se oštećenicama i iskazao iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela. Ujedno ispričao se i svom dugogodišnjem prijatelju kojeg je svojim ponašanjem doveo u nezgodnu situaciju jer mu je prodao ova dva mobitela koja je otuđio od oštećenika. Pokušao je pojasniti, da kada je nađe pod utjecajem alkohola ili opojnih droga tada eskalira njegova psihička bolest i sasvim je druga osoba od osobe kada nije pod utjecajem ovih djelovanja. Iskazuje želju da promijeni svoj život jer je u teškoj obiteljskoj situaciji. Majka mu  je teško bolesna, djed mu je preminuo a s istim je bio jako emocionalno povezan. Ističe da unatoč svemu ima veliku podršku i majke i oca. S obzirom na godine koje ima uvidio je da je vrijeme da poduzme neke ozbiljne stvari u svom životu. Emocionalno je potresen i rastrojen zbog svega što mu se događa. Ponovio je da u potpunosti priznaje i činjenični  i pravni opis kaznenih djela koji mu se stavljaju na teret. U zatvoru uzima terapiju koja mu je propisana od dr. Mraza liječnika kod kojeg se liječi već 10 godina, a koja terapija mu pomaže.

 

Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pregledao se i pročitao zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od L. Š. broj 0967928 (list 15 spisa), zapisnik o vraćanju predmeta – mobitela oštećenici D. Ž. (list 17 spisa), zapisnik o vraćanju predmeta mobitela oštećenici A. T. (list 18 spisa), rješenje o oduzimanju poslovne sposobnosti P. E. L. (list 20 spisa), izjava oštećenika društva L. d.o.o. S. o nepodnošenju imovinskopravnog zahtjeva, spis Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-34/2014, sudskopsihijatrijsko vještačenje po sudskom vještaku psihijatru dr. S. B. od 13. lipnja 2017. (list 99-105 spisa) kao i otpusno pismo (list 74-75 spisa).

 

Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitao se iskazi oštećenih kao svjedoka-žrtava A. T. (list 90-93 spisa), D. Ž. (list 94-97 spisa), svjedoka L. Š. (list 87-89 spisa).

 

Sud je u dokazne svrhe pregledao izvadak iz kaznene evidencije (list 46, te 49-54 spisa).

 

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je optuženi P. E. L. počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv imovine-razbojništva djela opisana i kažnjiva po članku 230. stavak 2. u svezi s stavkom 1. KZ/11.

 

Naime, ovo proizlazi prvenstveno iz potpunog priznanja optuženika P. E. L. da je počinio kazneno djelo upravo na način kao što je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude. Isto tako ovo je nesporno utvrđeno i materijalnim dokazima koji su navedeni kao dokaz i pregledani u ovom dokaznom postupku, zapisnici o vraćanju predmeta oštećenicima D. Ž. i A. T. Iskazima ispitanih svjedokinja, oštećenih žrtvama A. T. i D. Ž. Naime, one su potvrdile da su navedenog dana 28. svibnja 2017. oko 01,00 sat noću sjedile na klupi na obali u K. G. te im je odjednom prišao jedan muškarac odjeven u crno a preko lica je bio maskiran bijelom maramom. Isti im je kazao "dobra večer cure neću vam uzeti auto, samo dajte mobitele", izvadio je nož koji je držao u desnoj ruci i uperio ga prema njima, njih dvije dale su mu svaka svoj mobitel koji je on uzeo i udaljio se u smjeru K. K. Događaj su prijavile policiji a mobiteli su im vraćeni. Potvrdile su i to da je ovaj muškarac izvadio nož iz džepa na udaljenosti oko pola metra od njih uperio ga prema njima te su bile u šoku, stresu i strahu od događaja. Nož je bio ukupne duljine oko 30 cm, duljine oštrice oko 15 cm. Strah i šok su im se dodatno pojačali kada su vidjele ovaj nož i bojale su se da ih s istim ne ozljedi.

 

Nesporno je da su predmetni mobiteli koji su otuđeni od oštećenica prodani od strane optuženika P. E. L., L. Š. Ovo potvrđuje sam optuženi a i L. Š. čiji je iskaz suglasnošću stranaka pročitan. Naime, isti je kazao da je točno da je policija od njega oduzela mobitele koje je kupio od P. E. L. za iznos od 100,00 kuna. Ovako mali iznos platio mu je jer su oba mobitela bila neupotrebljiva.

 

Nesporno je i to da su otuđeni predmeti tj. mobiteli oštećenicama vraćeni te da prema izjavi oštećenika društva L. d.o.o. S. u odnosu na mobitel koji je bio u njihovom vlasništvu ne podnose imovinsko pravni zahtjev kao ni oštećenice. Kako je kod kaznenog djela razbojništva riječ o napadu ne samo na imovinu nego istodobno i napad na život i tijelo kao individualno zaštićene vrijednosti, posebno se štiti svaki oštećenik pa je riječ o stjecaju dvaju kaznenih djela razbojništva.

 

Nesporno je da je riječ o kvalificiranim kaznenim djelima razbojništva koja su počinjena upotrebom oruđa, koje je u objektivnom smislu opasno i podobno da se drugoga liši života, ili teško ozlijedi uporabom noža, predmeta pogodnog za nanošenje ozljede kada se nosi na javnim mjestima te su prijetnje ostvarene upotrebom oruđa.

 

Glede subjektivnog odnosa optuženika P. E. L., u odnosu na opisan način počinjenja kaznenih djela za koja ga je sud proglasio krivim treba kazati da isti postupaju s izravnom namjerom. Dakle, svjestan svojih radnji i postupaka i hoće nastupanje štetne posljedice, kako je to već opisano i obrazloženo.

 

U odnosu na ubrojivost optuženika P. E. L. sud je sa suglasnošću stranaka pročitao nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja dr. S. B. iz kojeg proizlazi da P. E. L. je od svoje 18 godine u tretmanu psihijatra hospitalno i ambulantno, te mu je postavljena dijagnoza shizoafektivne psihoze. Shizoafektivna psihoza je poremećaj kod kojeg su istaknuti i shizofreni i manični simptomi. S obzirom da kod optuženika postoji teži duševni poremećaj koji je imao presudan značaj za njegovo shvaćanje, značenje svog postupanja i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja bio je bitno smanjeno ubrojiv. Uvažavajući aktualnu kliničku sliku i prirodu opisanog psihičkog poremećaja ,optuženik je opasan za okolinu te postoji opasnost da bi zbog duševnih smetnji u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo ili kazneno djelo sa obilježjima nasilja. Osim navedenog, navedeni vještak ističe da postoji potreba izricanja sigurnosne mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja u adekvatnoj ustanovi zatvorenog tipa.

 

Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika trebalo je odlučiti o kaznenim sankcijama.

 

U odnosu na optuženog P. E. L. isti je proglašen krivim, da je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv imovine, razbojništva djela opisana i kažnjiva po članku 230. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), uz primjenu članka 51. KZ/11. Stoga se prema optuženiku P. E. L. najprije utvrđuju kazne zatvora kako slijed,  za kazneno djelo počinjeno na štetu D. Ž., kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. KZ/11, temeljem članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, za kazneno djelo počinjeno na štetu A. T., kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. KZ/11, temeljem članka 48. stavak 1. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

 

Sud je u konkretnom slučaju u odnosu na optuženika P. E. L. primijenio institut ublažavanja kazne, te je izrekao blažu kaznu od propisane jer zakon izričito propisuje da se u odnosu na optuženika koji je djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti može blaže kazniti. Stoga je i za svako pojedinačno kazneno djelo ublažio kaznu te izrekao za kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od po 2 (dvije) godine, temeljem odredbe članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11.

 

Nadalje, sud je temeljem odredbe članka 53. KZ/11, a kako je optuženik zbog istovrsnog kaznenog djela razbojništva uporabom noža osuđivan u kaznenom predmetu pod poslovnim brojem K-34/14 od 27. listopada 2014. te je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11 i 144/12) i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci na način da se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca ima izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca neće izvršiti ukoliko u roku od 5 godina po pravomoćnosti navedene presude ne počini novo kazneno djelo, ovo kazneno djelo za koje je proglašen krivim ovom presudom počinio je u vremenu provjeravanja prijašnje navedene djelomične uvjetne osude, pa je valjalo a uzimajući u obzir prije izrečenu kaznu kao već utvrđenu, izreći jedinstvenu kaznu za sva kaznena djela primjenom odredbi članka 51. KZ/11. S obzirom na naprijed navedeno optuženi P. E. L. je temeljem članka 230. stavak 2. KZ/11, uz primjenu članka 53. KZ/11 u svezi s člankom 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri) mjeseca.

 

Naime, sud je prilikom izricanja jedinstvene kazne zatvora vodio računa o svim olakotnim okolnostima na strani optuženika te osim već navedenog bitno smanjene ubrojivosti važno je istaknuti da je isti u potpunosti priznao počinjenje ovih kaznenih djela, iskazao iskreno kajanje i žaljenje te spremnost da ubuduće zbog teške obiteljske situacije u kojoj se našao i njegove psihičke bolesti popravi svoj način života, nadalje, činjenicu da se isti ispričao oštećenicama, te da su predmeti koji su oštećenicama otuđeni vraćeni te nemamo imovinsko pravnog zahtjeva predstavljaju sve olakotne okolnosti o kojima je sud posebno vodio računa prilikom izricanja jedinstvene kazne zatvora.

 

Kao otegotna okolnost na strani optuženika sud je cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost.

 

Sud je uvjerenja da će ovako izrečene kazne zatvora u odnosu na optuženika P. E. L. u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (mjeseca), pozitivno utjecati na istog, da se suzdrži od činjenja ovih i drugih kaznenih djela. Stoga je ovako izrečena kaznenopravna sankcija, a sukladno društvenoj opasnosti počinjenih kaznenih djela i zaštićenom dobru primjerena osobi optuženika i načinu na koji je ova kaznena djela počinio. Sud drži da će se na ovakav način u odnosu na istog ostvariti svrha izricanja kazne, kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije općenito.

 

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženom P. E. L. se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. lipnja 2017. pa nadalje.

 

Temeljem odredbe članka 68. KZ/11 prema optuženiku P. E. L. primjenjuje se sigurnosna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a prema pisanom nalazu i mišljenu psihijatrijskog vještačenja, o čemu je prethodno već isticano.

 

Temeljem odredbe članka 77. stavak 1. KZ/11 od optuženika se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 100,00 kuna, jer je optuženi prodao dva predmetna mobitela za navedeni iznos svom prijatelju L. Š.

 

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. i članka 145. stavak 1.i 2. točka 1-7 Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) postupku optuženi je dužan na ime troškova kaznenog postupka i to na ime troškova paušala isplatiti iznos od 500,00 kuna, a na ime troškova vještačenja iznos od 2.216,00 kuna.

 

Temeljem odredbe članka 145. stavak 4. ZKP/08 troškovi branitelja po službenoj dužnosti isplatiti će se iz sredstva tijela koje vodi postupak, a naplatiti kasnije od optuženika posebnim rješenjem.

 

U Splitu 23. studenog 2017.