Broj: Kž-210/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Edvine Draguzet Suevich kao predsjednice vijeća, te Sene Midžić Putigna i Dorijane Dolenec Kujundžić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Tanje Lorencin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. J., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika S. J., podnesenim osobno i putem braniteljice I. B. L., odvjetnice iz Z., protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-221/17-16 od 28. ožujka 2017., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2017. u prisutnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika Vlade Šćura i odsutnosti okrivljenika, te braniteljice I. B. L.

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba okrivljenika S. J., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-221/17-16 od 28. ožujka 2017. okrivljeni S. J. oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, te je temeljem iste zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od godinu dana.

 

Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 5. siječnja 2017. pa nadalje.

 

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. u daljnjem tekstu ZKP/08) okrivljeni je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka.

 

Protiv ove presude pravodobne žalbe je podnio okrivljeni S. J. osobno iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se ukine pobijanu presudu, a podredno vrati predmet prvostupanjskom sudu pred drugog suca pojedinca na ponovno odlučivanje, te putem braniteljice I. B. L., odvjetnice iz Z., iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se ukine pobijanu presudu, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da se preinači pobijanu presudu na način da se okrivljenika oslobodi optužbe da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

              Odgovor na žalbe nije podnesen.

 

              Ovaj sud je temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavio spis na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola koje je vratilo spis 16. lipnja 2017.

 

              Obzirom da je okrivljenik u žalbi podnesenoj osobno predložio da ga se obavijesti o drugostupanjskoj sjednici na kojoj će se odlučivati o podnesenim žalbama, ovaj sud je temeljem odredbe čl. 475. st. 2. i 4. ZKP/08 održao sjednicu vijeća u prisutnosti ZŽDO Pula  - Pola, te u odsutnosti uredno obaviještene braniteljice okrivljenika i okrivljenika za kojega dostava nije bila iskazana.

 

Osnovane su žalbe okrivljenika iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

 

Ovu žalbenu osnovu okrivljenik u žalbi podnesenoj putem braniteljice obrazlaže tvrdnjom da se presuda ne može ispitati obzirom da u presudi nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, odnosno da su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni sadržaju isprava i zapisnika koji se nalaze u spisu.

 

Posebice se ističe da je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem od 10. ožujka 2017. godine odlučio da se kao nezakonit dokaz izdvajaju iz spisa snimci i detalji poziva na mobilnom uređaju broja ... vlasništvo okrivljenika S. J. sa listova 140 i 141 spisa, te odbio zahtjev za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza fotodokumentacije poziva i SMS poruka sa mobilnog uređaja kojim se koristi oštećena, te da prvostupanjski sud nije dao razloge za takvo rješenje i strankama nije omogućio ulaganje žalbi na to rješenje, a da se ne mogu ispitati razlozi za takvu odluku suda jer da odluka u konačnici nije obrazložena niti presudom.

 

Prvostupanjski sud je u tijeku rasprave 10. ožujka 2017. temeljem odredbe čl. 431. st. 3. ZKP/08 rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog obrane za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza snimki detalja poziva i SMS poruka na mobilnog uređaju broja ... vlasništvo oštećene I. V. sa listova 129 do 139 spisa.

 

Na ovo rješenje nije dopuštena posebna žalba, već je sud nastavio sa raspravom sukladno odredbi čl. 431. st. 3. ZKP/08, a u kojem slučaju stranke imaju pravo pobijati takvo rješenje žalbom protiv presude.

 

Pravilno se u žalbi ističe da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije naveo da bi obrana okrivljenika predložila izdvajanje tog dokaza kao nezakonitog dokaza, niti je dao razloge za odbijanjem takvog prijedloga.

 

Stoga su ovakvim propustom prvostupanjskog suda izostali razlozi u pogledu odlučnih činjenica, obzirom da prvostupanjski sud nije dao razloge za svoju odluku kojim je odbio izdvojiti kao nezakonit dokaz snimke detalja poziva i SMS poruka na mobilnom uređaju broja ... vlasništvo oštećene I. V., a na kojem dokazu je, između ostalog, temeljio prvostupanjsku presudu.

 

Valja naglasiti da prvostupanjski sud i na zapisniku sa rasprave je samo paušalno naveo da se ne bi radilo o nezakonitom dokazu jer da se ne radi o pretrazi mobitela u vlasništvu oštećenice koja ga je dragovoljno predala policijskim službenicima radi fotografiranja SMS poruka.

 

Pri tome prvostupanjski sud nije ispitao da li je takav dokaz pribavljen kao plod otrovne voćke tj., kao posljedica nezakonite pretrage mobilnog uređaja pozivnog broja ... vlasništvo S. J., a zbog koje je prvostupanjski sud na istoj raspravi izdvojio snimke i detalje poziva pribavljene takvom pretragom, posebice kada se ima u vidu iskaz oštećene dan sa rasprave od 10. ožujka 2017. da je na poziv policije nakon ispitivanja donijela u policiju svoj mobitel, a da je od okrivljenika S. J. njegov mobitel oduzet 5. siječnja 2017., i nezakonito pretražen.

 

Okrivljenik u žalbi podnesenoj osobno također ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 koju obrazlaže tvrdnjama o proturječnim razlozima zbog pogrešne sudske ocjene sadržaja dokaza, a posebice iskaza svjedokinje M. M., pa se radi o žalbenim navodima kojima se obrazlaže žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog zlouporabe zapisnika na način da je on dobio nepotpisane zapisnike, što također ne predstavlja istaknutu žalbenu osnovu.

 

Okrivljenik osim toga u žalbi podnesenoj osobno ističe i žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. i 3. ZKP/08.

 

Obzirom da je već prihvaćenjem žalbe okrivljenika, a zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupak iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08, sud nije ni razmatrao žalbene navode okrivljenika u pogledu drugih žalbenih osnova.

 

Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 i čl. 484. st. 1. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve potrebne dokaze i utvrditi sve odlučne činjenice, te nakon toga cijeneći svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku, pazeći da ne počini bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem.

 

Slijedom izloženog, a temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08 ZKP/08 je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U Puli - Pola 19. prosinca 2017.