Broj: Kžm 31/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te Ileane Vinja i dr. sc. Zdenka Konjića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnom I. N., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 4. srpnja 2017. broj Km-1/17-9, u sjednici održanoj 21. prosinca 2017.,

 

r i j e š i o   j e

 

I.              U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje u odnosu na toč. 2. prijedloga državnog odvjetnika (kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11), te se u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II.              Uslijed odluke pod I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

              III.              Prvostupanjsko rješenje u odnosu na toč. 1. prijedloga državnog odvjetnika (kazneno djelo iz čl. 190. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11), ostaje neizmijenjeno.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem mlt. I. N. je u odnosu na toč. 2. prijedloga državnog odvjetnika zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, temeljem čl. 6. st. 1. i 2., čl. 7. st. 1. toč. 5., čl. 8., čl. 10. st. 1. i 2. i čl. 13. st. 1. i 2. toč. 4. te čl. 88. st. 1. i 3. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11, 143/12, 148/13 i 56/15 – u daljnjem tekstu: ZSM) izrečena odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od jednog mjeseca te posebna obveza iz čl. 10. st. 2. toč. 10. ZSM-a da se uz suglasnost maloljetnikovog zakonskog zastupnika podvrgne postupku odvikavanja od droge.

 

Nasuprot tome, temeljem čl. 88. st. 2. ZSM-a, obustavljen je postupak prema mlt. I. N. u odnosu na toč. 1. prijedloga državnog odvjetnika za kazneno djelo iz čl. 190. st. 3. KZ/11.

 

Temeljem čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08), mlt. I. N. vraćen je privremeno oduzeti predmet i to jedan mobilni telefon marke Iphone 4 s pripadajućom SIM karticom.

 

Temeljem čl. 89. st. 1. ZSM-a odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračuna.

 

Protiv dijela tog rješenja u odnosu na kazneno djelo iz čl. 190. s. 2. u vezi st. 1. KZ/11 žali se državni odvjetnik zbog odluke o odgojnoj mjeri, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i maloljetniku, pored već izrečenih odgojnih mjera, izrekne i odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz čl. 11. ZSM-a.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno čl. 474. st. 1. VII Novele ZKP/08 ("Narodne novine", broj 70/17), dostavljen Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske.

 

Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

Ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja, nalazi da je u dijelu odluke kojom su maloljetniku izrečene odgojne mjere ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer je izreka pobijanog rješenja proturječna svojim razlozima te su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja manjkavi i međusobno proturječni u mjeri da se ta odluka ne može s uspjehom ispitati.

 

Naime, državni odvjetnik je u svom prijedlogu broj KM-DO-1/17 od 10. travnja 2017., koji je ponovljen na raspravi od 4. srpnja 2017., predložio da se mlt. I. N. zbog počinjenog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 izreknu odgojne mjere sukladno mišljenju socijalne radnice od 21. veljače 2017., i to odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od mjesec dana, odgojna mjera pojačane brige i nadzora te odgojna mjera – posebna obveza da se podvrgne postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti.

 

Prvostupanjski sud u obrazloženju svog rješenja (list 3, V. pasus) izričito navodi da je "prihvatio prijedlog zamjenice županijskog državnog odvjetnika za izricanje odgojne mjere i posebne obveze na način kako je to predloženo u prijedlogu broj KM-DO-1/17 od 10. travnja 2017.".

 

Međutim, usprkos ove konstatacije o prihvaćanju prijedloga državnog odvjetnika, prvostupanjski je sud maloljetniku za počinjeno kazneno djelo izrekao samo odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od mjesec dana te odgojnu mjeru – posebnu obvezu iz čl. 10. st. 2. toč. 10. ZSM-a da se uz suglasnost maloljetnikova zakonskog zastupnika podvrgne postupku odvikavanja od droge, pri čemu nije naveo razloge zbog čega mu, usprkos izričitog prihvaćanja prijedloga državnog odvjetnika, nije izrekao i odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora.

 

Slijedom izloženog, razlozi pobijanog rješenja su u suprotnosti sa svojom izrekom te su i međusobno proturječni s obzirom da nije razumljivo je li prijedlog državnog odvjetnika za izricanje maloljetničkih sankcija prihvaćen u potpunosti, kako se navodi u obrazloženju, ili samo djelomično, kako bi proizašlo iz izreke, u kojem slučaju prvostupanjski sud propušta dati razloge zbog čega smatra da predložena odgojna mjera pojačane brige i nadzora prema maloljetniku ne bi bila primjerena i svrsishodna.

 

Zbog izloženih nedostataka pobijana odluka ne može se s uspjehom ispitati, a time niti odlučiti o osnovanosti žalbe državnog odvjetnika, pa je pobijani dio prvostupanjskog rješenja trebalo ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje mu je prethodno ukazano te će, vodeći računa o načelu zabrane reformatiae in peius, iznova ocijeniti koje je i kakve odgojne mjere maloljetniku nužno izreći za počinjeno kazneno djelo, koju odluku je dužan i valjano obrazložiti.

 

Zagreb, 21. prosinca 2017.