Broj: Kž-Us 121/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. A. B. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama opt. A. B. i opt. M. Č. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 10. svibnja 2016. broj K-Us-1/2014-54, u sjednici održanoj 11. siječnja 2018.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaćaju se žalbe opt. A. B. i opt. M. Č., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, ispravljenim rješenjem od 10. lipnja 2016. broj K-Us-1/2014-53, odbijen je prijedlog opt. A. B. i opt. M. Č. za izdvajanje zapisnika o ispitivanju svjedoka V. S. od 9. travnja 2013. i zapisnika o ispitivanju svjedoka D. C. od 9. travnja 2013., kao i zapisnika s rasprave o ispitivanju tih svjedoka od 10. ožujka 2015.

              Protiv tog rješenja žalbu je podnio opt. A. B. po branitelju Ž. O., odvjetniku iz Z., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se izdvoje zapisnici o ispitivanju svjedoka V. S. i D. C. od 9. travnja 2013. kao i zapisnici o ispitivanju tih svjedoka od 10. ožujka 2015. kao nezakoniti dokazi.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio i opt. M. Č. po braniteljima N. S.-R. i M. Š., odvjetnicima iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog za izdvajanje zapisnika o ispitivanju D. C. i V. S. od 10. ožujka 2013. te zapisnika o ispitivanju tih svjedoka sa rasprave od 10. ožujka 2015. kao nezakonitih dokaza te svih ostalih plodova otrovne voćke „koji proizlaze iz nezakonite uporabe V. S. kao pouzdanika“, podredno, da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Spis je, u skladu s odredbom čl. 495. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen na dužno razgledanje Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalbe su osnovane.

U pravu su optuženici kada u žalbama upiru na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 koja se sastoji u izostanku razloga o odlučnim činjenicama.

Obrazlažući odluku kojom odbija prijedloge optuženika za izdvajanje zapisnika o ispitivanju svjedoka, prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 213. ZKP/08 koja se odnosi na provođenje dokaznih radnji u postupku koji se vodi zbog kaznenih djela za koja je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina. Potom navodi da se navedena odredba nije niti mogla primijeniti na ispitivanje tih svjedoka s obzirom na propisanu kaznu zatvora za kaznena djela koja se stavljaju na teret optuženicima, već samo odredbe čl. 216. ZKP/08, time da u vrijeme ispitivanja tih svjedoka odredba čl. 213. ZKP/08 nije niti bila na snazi.

Naime, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije dao niti jedan razlog koji bi opravdavao ocjenu zakonitosti zapisnika o ispitivanju svjedoka na koje se pozivaju optuženici u svojim prijedlozima za njihovo izdvajanje, osim što obrazlaže primjenu odredbe čl. 216. ZKP/08. Takvim obrazloženjem nisu uopće dani razlozi, a niti otklonjene dvojbe koje se odnose na procesnu ulogu V. S. i D. C. u ovom kaznenom postupku, kao i na zakonitost njihovog ispitivanja tijekom postupka. Prvostupanjski je sud propustio obrazložiti o kakvom se odustanku od kaznenog progona Ureda za suzbijanje korupcije i državnog kriminaliteta (dalje u tekstu: USKOK) u odnosu na te osobe radilo, a tu situaciju propisuju mjerodavne odredbe Zakona o državnom odvjetništvu, za što je bilo potrebno pribaviti rješenje o odustanku od kaznenog progona. Nisu dani ni razlozi o tome koje bi se materijalnopravne odredbe Kaznenog zakona u konkretnom slučaju trebale primijeniti u odnosu na kazneno djelo koje im se stavljalo na teret, odnosno radi li se o odredbama KZ/97 ili KZ/11 koje se odnose na fakultativno odnosno obvezno oslobođenje od kazne, a čija primjena je od utjecaja na samostalni odustanak državnog odvjetnika od kaznenog progona odnosno odustanak od kaznenog progona uz suglasnost suca istrage, a sve kako bi se razjasnio status V. S. i D. C., te utvrdilo radi li se o zakonitim zapisnicima o ispitivanju tih osoba u skladu s mjerodavnim odredbama ZKP/08.

Imajući na umu da prvostupanjski sud nije dao razloge o svim gore iznesenim odlučnim činjenicama, pobijano rješenje se ne može ispitati, na što s pravom upiru u žalbama optuženici.

Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbe opt. A. B. i opt. M. Č., ukinuti pobijano rješenje te predmet uputiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, nakon što uzme u obzir sve primjedbe iznesene ovim rješenjem, najprije pribaviti odluku kojom je USKOK odustao od kaznenog progona protiv V. S. i D. C., pri čemu će utvrditi koja su kaznena djela bila stavljena na teret navedenim osobama, vodeći računa o mjerodavnim odredbama Kaznenog zakona koje se imaju primijeniti u konkretnom slučaju te radi li se o obligatornom ili fakultativnom oslobođenju od kazne, a samim time i načinu odustanka od kaznenog progona sukladno tada važećim odredbama Zakona o državnom odvjetništvu, nakon čega će dati razloge o tome jesu li V. S. te D. C. ispravno ispitani u svojstvu svjedoka, pojašnjavajući njihovu procesnu ulogu u ovom kaznenom postupku. Potom će odlučiti o zakonitosti tih dokaza prema odredbama ZKP/08, dajući valjane razloge za takvu odluku.

Slijedom navedenog, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. siječnja 2018.