Broj: Kr 5/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te Ileane Vinja i dr. sc. Zdenka Konjića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog T. D., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude  koju čine presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 16. svibnja 2017. broj K-53/2017-9 i Županijskog suda u Osijeku od 21. rujna 2017. broj Kž-227/2017-4, u sjednici održanoj 25. siječnja 2018.,

p r e s u d i o   j e

Utvrđuje se da je zahtjev osuđenog T. D. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan te da je presudom Županijskog suda u Osijeku od 21. rujna 2017. broj Kž-227/2017-4 povrijeđen zakon u odredbi čl. 475. st. 2. ZKP/08 pa se ta presuda ukida i predmet vraća Županijskom sudu u Osijeku na ponovnu odluku.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom koju čine presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 16. svibnja 2017. broj K-53/2017-9, preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku od 21. rujna 2017. broj Kž-227/2017-4, osuđen je T. D. zbog kaznenih djela  iz čl. 247. st. 2. i čl. 278. st. 1. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jedan mjesec.

Osuđenik je po svom branitelju R. K., odvjetniku iz Z., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zbog zakonskih razloga iz čl. 517. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje u tekstu: ZKP/08), s prijedlogom da se drugostupanjska presuda ukine i vrati tome sudu na ponovno odlučivanje, te da se u smislu čl. 518. st. 5. ZKP/08, donesene zasebno rješenje kojim se osuđeniku odgađa izvršavanje kazne zatvora do odluke o izvanrednom pravnom lijeku.

              Temeljem čl. 518. st. 2. ZKP/08, zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske odgovorio je na zahtjev osuđenika svojim podneskom broj KR-I-DO-170/2017 od 27. studenog 2017. u kojem predlaže da se zahtjev osuđenika kao osnovan prihvati s obzirom da je drugostupanjskom presudom povrijeđena odredba čl. 475. st. 2. ZKP/08.

              Zahtjev je osnovan.

              U pravu je podnositelj zahtjeva da je drugostupanjski sud  u žalbenom postupku povrijedio odredbu kaznenog postupka koja je mogla utjecati na presudu.

Naime, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je državni odvjetnik podnio žalbu protiv prvostupanjske presude koja je dostavljena na odgovor osuđeniku i njegovom branitelju. U pravovremeno podnesenom odgovoru na žalbu državnog odvjetnika zatražena je nazočnost sjednici drugostupanjskog vijeća. Usprkos tome, iz obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi da je sjednica žalbenog vijeća održana bez da su stranke izvještene o terminu sjednice.

S obzirom da je sjednica drugostupanjskog vijeća održana u odsutnosti osuđenika i njegovog branitelja iako su tražili nazočnost sjednici, a o istoj nisu uredno obaviješteni, to je drugostupanjski sud  na opisani način povrijedio odredbu čl. 475. st. 2. ZKP/08. Propustom suda da obavijesti stranke o terminu održavanja sjednice, osuđeniku i njegovom branitelju uskraćena je mogućnost usmenog iznošenja odgovora na žalbu pa je time povrijeđeno pravo obrane koje je, u konkretnom slučaju, od utjecaja na presudu. Naime, drugostupanjski je sud prihvatio žalbu državnog odvjetnika i osuđeniku izrekao strožu kaznu od one izrečene u prvostupanjskoj presudi pri čemu je njemu i njegovom branitelju bilo onemogućeno dati potrebna objašnjenja glede podneska suprotne strane i time, eventualno, ishoditi drugačiju odluku suda.

Navedenim propustom, osim što nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje sjednice drugostupanjskog vijeća u nenazočnosti stranaka, povrijeđeno je i pravo obrane na pošteno suđenje u smislu čl. 6. st. 1. i 3. toč. c) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06 i 2/10) jer je okrivljeniku uskraćeno pravo da se pred sudom brani sam, iako je to tražio (presude Europskog suda za ljudska prava u predmetu Lonić protiv Hrvatske od 4. prosinca 2014. i u predmetu Arps protiv Hrvatske od 25. listopada 2016.).

Što se tiče prijedloga za odgodu izvršenja pravomoćne presude, treba ukazati da je ukidanjem drugostupanjske presude ujedno i prestala egzistirati njezina pravomoćnost, a osuđenik u međuvremenu nije nastupio na izdržavanje kazne.

Slijedom navedenog, trebalo je sukladno čl. 519. u vezi čl. 513. st. 1. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 25. siječnja 2018.