Broj: Kov-Iz-1/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, u optužnom vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Damira Romca, kao predsjednika vijeća, te Zorana Matulovića i Marice Šćepanović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ines Tomić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika R. P., zbog kaznenog djela iz čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući na ročištu o istražnom zatvoru, nakon podizanja optužnice, dana 1. veljače 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Temeljem čl. 131. st. 1. i čl. 127. st. 4., a iz zakonskog osnova u čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - u daljnjem tekstu: ZKP/08),

 

protiv okrivljenika:

 

R. P., OIB: …, sina pok. V. P. i majke pok. A. P., rođ. Z., rođenog … u S., s prebivalištem u Ž., državljanina Republike Hrvatske, nautičara, sa završenom srednjom školom, nezaposlenog, oženjenog, oca jednog djeteta,

 

produljuje se istražni zatvor, te isti ima trajati i dalje.

 

Obrazloženje

 

Nakon što je optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Splitu (u daljnjem tekstu: ŽDO Split) broj K-DO-55/2017 podnesena ovom sudu, te dostavljena predsjedniku optužnog vijeća, sukladno čl. 131. st. 1. u svezi čl. 127. st. 4. ZKP/08, zakazano je ročište radi odlučivanja o daljnjem trajanju istražnog zatvora nad okrivljenikom R. P.

 

Istražni zatvor protiv okrivljenika je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Splitu broj Kir-907/17 od 2. prosinca 2017. i to temeljem čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08, dok je rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv II-358/2017 od 5. prosinca 2017. istražni zatvor okrivljeniku određen i temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Dana 29. prosinca 2017. rješenjem suca istrage ovog suda broj Kir-967/17 okrivljeniku je određena mjera opreza te je odmah pušten na slobodu, ali je rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv II-5/2018 od 5. siječnja 2018. prihvaćena žalba državnog odvjetnika te je okrivljeniku produljen istražni zatvor temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

 

Zastupnica optužbe je izjavila kako ustraje u prijedlogu da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor i to zbog bojazni da bi boravkom na slobodi ponovno počinio kazneno djelo, odnosno zbog razloga iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

 

Branitelj okrivljenika Ž. G., odvjetnik u S., je predložio da se istražni zatvor okrivljeniku ukine navodeći kako više nema razloga da istražni zatvor i dalje traje. Nadalje je istakao kako je okrivljenik, kada je mu ukinut istražni zatvor, bio 15 dana kući i da je u to vrijeme mogao bilo što napraviti da je htio, da je kroz to vrijeme i kontaktirao sa žrtvom, koja s njim više ne živi i s kojom je u dobrim odnosima.

 

Okrivljenik R. P. se pridružio navodima svoga branitelja, odnosno predložio je da mu se ukine istražni zatvor.

 

Imajući u vidu navode optužnice te do sada provedene dokaze na kojima se temelji optužnica, a prije svega iskaz svjedokinje žrtve I. B., koji je potkrijepljen iskazom svjedokinje V. B., kao i zapisnicima o očevidu, sudsko-medicinskim vještačenjem tjelesnih ozljeda žrtve, biološkim vještačenjem i mehanoskopskim vještačenjem, proizlazi kako nije dvojbeno postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik R. P. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

 

Istražni zatvor okrivljeniku je određen temeljem osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, dakle, zbog osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo.

 

Vijeće smatra da kod okrivljenika i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo.

 

Naime, uzimajući u obzir konkretno kazneno djelo i način njegovog izvršenja, a osobito činjenicu što je okrivljenik do sada više puta osuđivan zbog počinjenja raznih kaznenih djela, između ostalog i na zatvorske kazne, te da je i pored toga ponovno nastavio sa činjenjem kaznenih djela, razvidno je kako prijašnje izrečene i izdržane kazne zatvora nisu utjecale na okrivljenika da se suzdrži od činjenja kaznenih djela. Ujedno se ističe kako, prema psihijatrijskom vještačenju dr. D. B., proizlazi da je okrivljenik ovisnik o opijatima, da je impulzivan, da kod njega postoji poremećaj osobnosti s antisocijalnim značajkama, da je njegova mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima bila smanjena, zbog čega mu je preporučeno izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti. Osim toga, okrivljenik i žrtva, prema podacima u spisu, žive u zajedničkom domaćinstvu, pa se ne može isključiti mogućnost novih incidentnih situacija, pogotovo kada se uzme u obzir da okrivljenik ima problema s ovisnošću.

 

Sve ovo u svojoj ukupnosti predstavlja takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik, puštanjem na slobodu, mogao ponoviti ili počiniti neko drugo kazneno djelo, što opravdava produljenje istražnog zatvora po navedenom osnovu.

 

Vijeće nije okrivljeniku odredilo neku od mjera opreza, iz razloga što drži da u ovoj fazi postupka bilo koja mjera opreza ne može zamijeniti istražni zatvor radi gore navedenih i utvrđenih činjenica.

 

Sukladno svemu iznesenom trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Splitu, 1. veljače 2018.