Broj: Kž 588/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. B. M., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 13. studenoga 2017. broj Kir-829/17, u sjednici održanoj 8. veljače 2018.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba okrivljenog B. M., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem sudac istrage je odbio prijedlog okrivljenog B. M. za izdvajanje iz spisa predmeta u izreci pobijanog rješenja označenih dokaza i to zapisnika o pretrazi stana i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, sve kao nezakonitih dokaza.

Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni B. M. po branitelju J. F., odvjetniku u S., predlažući da se pobijano rješenje preinači i iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnik o pretrazi stana, te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.

Sukladno čl. 474. st. 1. u svezi čl. 495. ZKP/08, spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

Žalba je osnovana.

U pravu je žalitelj kada u konkretnom slučaju dovodi u pitanje način na koji su 16. lipnja 2017. policijski djelatnici oduzeli drogu od okrivljenika tijekom provođenja kriminalističkih izvida, a to tim više jer ni po sudu prvog stupnja ta pravno odlučna činjenica nije utvrđena u pobijanom rješenju.

Osim toga, sud prvog stupnja također je u pobijanom rješenju propustio utvrditi u kojem svojstvu su policijski službenici postupali prema okrivljeniku 16. lipnja 2017.,  kada su ga najprije na ulici legitimirali, da bi ih on potom, a kako se navodi u službenoj bilješci (list 11 i 12 spisa) odveo do svog stana gdje živi, te dobrovoljno iz stana izručio drogu opisanu na zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta (list 10 spisa). Pritom iz pobijanog rješenja ne proizlazi ni utvrđenje jesu li tom prilikom policijski djelatnici uopće ulazili u stan okrivljenika, kao ni okolnosti vezane dragovoljnu predaju predmeta, te je li okrivljenik nakon toga uhićen.

Prema tome, iako iz razloga pobijane odluke proizlazi da pretraga stana u konkretnom slučaju nije provedena i da su oduzeti predmeti, odnosno da je droga policijskim službenicima po okrivljeniku predana dobrovoljno, ipak je prema ocjeni ovog suda drugog stupnja bilo je potrebno nedvojbeno utvrditi sve okolnosti vezane za postupak i način oduzimanja predmeta u konkretnom slučaju.

Iz navedenih razloga činjenično stanje u pobijanoj odluci po sudu prvog stupnja nije potpuno utvrđeno. Stoga će prvostupanjski sud na sve ukazane okolnosti ispitati policijske službenike koji su vodili kriminalističke izvide i potom ponovno donijeti odluku o osnovanosti prijedloga za izdvajanje dokaza.

Iz svega izloženog, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. veljače 2018.