Broj: Kov-Iz-2/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, u optužnom vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Damira Romca, kao predsjednika vijeća za mladež, te Zorana Matulovića i Bruna Kleina, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ines Tomić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv mlađeg punoljetnika D. P., zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući na ročištu o istražnom zatvoru, nakon podizanja optužnice, dana 9. veljače 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Temeljem čl. 131. st. 1. i čl. 127. st. 4., a iz zakonskog osnova u čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - u daljnjem tekstu: ZKP/08),

 

protiv mlađeg punoljetnika:

 

D. P., OIB: …, sina pok. M. P. i majke L. P., rođ. D., rođenog ..., u Č., s prebivalištem u mjestu R., državljanina Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlenog, neoženjenog, bez djece,

 

produljuje se istražni zatvor, te isti ima trajati i dalje.

 

Obrazloženje

 

Nakon što je optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Splitu (u daljnjem tekstu: ŽDO Split) broj KMP-DO-1/2018 podnesena ovom sudu, te dostavljena predsjedniku optužnog vijeća, sukladno čl. 131. st. 1. u svezi čl. 127. st. 4. ZKP/08, zakazano je ročište radi odlučivanja o daljnjem trajanju istražnog zatvora nad mlađim punoljetnikom D. P.

 

Istražni zatvor protiv mlađeg punoljetnika je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Splitu broj Kir-32/2018-3 od 13. siječnja 2018. i to temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv II-24/18 od 13. siječnja 2018.

 

Zastupnica optužbe je izjavila kako ustraje u prijedlogu da se protiv mlađeg punoljetnika produlji istražni zatvor i to zbog bojazni da bi boravkom na slobodi ponovno počinio kazneno djelo, odnosno zbog razloga iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

 

Branitelj mlađeg punoljetnika V. B., odvjetnik u S., je predložio da se istražni zatvor njegovom branjeniku ukine navodeći kako više nema razloga da istražni zatvor i dalje traje.

 

Mlađi punoljetnik D. P. se pridružio navodima svoga branitelja.

 

Imajući u vidu navode optužnice te do sada provedene dokaze na kojima se temelji optužnica, a prije svega samu obranu mlađeg punoljetnika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela, a koja obrana je potkrijepljena i iskazima svjedoka žrtve A₁. B₁., M. Š. i A₂. B₂., kao i ostalim materijalnim dokazima, proizlazi kako nije dvojbeno postojanje osnovane sumnje da bi mlađi punoljetnik D. P. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

 

Istražni zatvor mlađem punoljetniku je određen temeljem osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, dakle, zbog osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo.

 

Vijeće smatra da kod mlađeg punoljetnika i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo.

 

Naime, uzimajući u obzir konkretno kazneno djelo i način njegovog izvršenja, a osobito činjenicu što je mlađi punoljetnik D. P. do sada više puta osuđivan, između ostalog i za istovrsna kaznena djela i to i na kazne zatvora, da je i pored toga ponovno nastavio sa činjenjem kaznenih djela, te što je ovo kazneno djelo za koje se sada tereti počinio u vremenu provjeravanja, razvidno je kako prijašnje osude nisu djelovale na mlađeg punoljetnika specijalno preventivno da se suzdrži od činjenja kaznenih djela. Ujedno se ističe kako, prema psihijatrijskom vještačenju dr. S. B., proizlazi da je mlađi punoljetnik sklon zlouporabi droga, da ima psihičkih zdravstvenih problema, da je njegova mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima bila smanjena i da mu je preporučeno izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

 

Sve ovo u svojoj ukupnosti predstavlja takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi mlađi punoljetnik, puštanjem na slobodu, mogao ponoviti ili počiniti neko drugo kazneno djelo, što opravdava produljenje istražnog zatvora po navedenom osnovu.

 

Vijeće nije mlađem punoljetniku odredilo neku od mjera opreza, iz razloga što drži da u ovoj fazi postupka bilo koja mjera opreza ne može zamijeniti istražni zatvor radi gore navedenih i utvrđenih činjenica.

 

Sukladno svemu iznesenom trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Splitu, 9. veljače 2018.