Broj: Kž 72/2018-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Vesne Vrbetić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Buge Mrzljak Stenzel kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. V., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 30. siječnja 2018. broj Kov-3/2018-8, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. veljače 2018.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba okrivljenog M. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. V., zbog kaznenog djela pokušaja teškog ubojstva iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. KZ/11. i teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1., člankom 153. stavkom 1. te člankom 152. stavkom 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), u koji mu je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode i u istražnom zatvoru od 4. studenog 2017. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju D. O., odvjetniku iz O., ne navodeći konkretne žalbene osnove, s prijedlogom da se istražni zatvor ukine uz primjenu “jedne ili kumulativno više adekvatnih mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08”.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim prigovorima, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja prilikom odlučivanja o daljnjoj opstojnosti mjere istražnog zatvora te je potom pravilno zaključio da protiv okrivljenika i dalje postoje razlozi za primjenu te mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Naime, s pravom prvostupanjski sud ocjenjuje da je ispunjena opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora u vidu osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela pokušaja teškog ubojstva iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. KZ/11. i teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1., člankom 153. stavkom 1. te člankom 152. stavkom 1. KZ/11. Naime, postojanje osnovane sumnje razvidno je prije svega iz iskaza ispitane žrtve, zapisnika o očevidu, potvrda o privremeno oduzimanju predmeta, iskaza svjedoka D. T., S. R., K. B. i medicinske dokumentacije žrtve.

Također je, i prema stavu ovog drugostupanjskog suda, pravilno prvostupanjski sud okolnosti počinjenja okrivljeniku inkriminiranih kaznenih djela povezao s nalazom vještaka psihijatra te podacima o okrivljenikovoj ranijoj prekršajnoj osuđivanosti te, protivno žalbenim prigovorima, navedene okolnosti ocijenio dostatnim i odgovarajućim za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Naime, okrivljenika se tereti da je, rekavši da će ubiti prvo svoju izvanbračnu suprugu a potom i sebe, zamahivao nožem prema njezinom trbuhu, a nakon što ga je odgurnula i pri tome zadobila reznu ranu, uzeo drugi nož i rekao „ako jedan ne napravi posao, napravit će ga drugi“, a nakon što mu je obećala da će mu se vratiti i zamolila ga da ih odveze njihovoj kući, protivno njezinoj volji obavio i ponovio spolni odnos, uz riječi „sada ćemo voditi ljubav i onako ću se sutra ubiti pa da umrem zadovoljan“. Prema nalazu vještaka okrivljenik je osoba s graničnim poremećajem ličnosti i niskim frustracijskim pragom te ovisnik o alkoholu, koji bi zbog ovisnosti o alkoholu mogao ponoviti slično kazneno djelo, a prema izvatku iz prekršajne evidencije, prethodno je osuđen zbog prekršaja zbog nasilja u obitelji, pri čemu su djela za koja se tereti u ovom postupku počinjena u tijeku trajanja mjere zabrane približavanja žrtvi izrečene mu u prekršajnom postupku. Sve navedeno potvrđuje postojanje neposredne i konkretne opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika, zbog čega je protiv njega i nadalje nužna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Nadalje, protivno daljnjim tvrdnjama žalitelja, uzimajući u obzir značaj izloženih okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da je upravo daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. protiv okrivljenika za sada jedina prikladna mjera za ostvarenje iste svrhe, odnosno da se ista svrha ne bi mogla postići drugim blažim mjerama.

Slijedom navedenog, a budući žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. veljače 2018.