Broj: Kž 71/2018-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Vesne Vrbetić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Buge Mrzljak Stenzel kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. L., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 7., člankom 153. stavkom 1. te člankom 152. stavkom 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 15. siječnja 2018. broj Kv I-3/2018-3 (K-10/17), o produljenju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. veljače 2018.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba optuženog B. L., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog B. L., zbog teških kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 7., člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. KZ/11, članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., članka 140. stavka 1. KZ/11, te članka 316. KZ/11., optuženom B. L. (pravilno bi bilo: B. L.) produljena je primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 3. (pravilno bi bilo: stavka 2.) točaka 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) i to zabrane približavanja oštećenoj A. C. na udaljenost ne manju od 50 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenom A. C. putem telefona, mobitela, facebooka, pisama ili druge osobe tj. zabranom uspostavljanja izravne ili neizravne veze s njom. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08 odlučeno je da naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude, te da će sud po službenoj dužnosti svaka dva mjeseca ispitati postoji li za mjerama opreza potreba te ih rješenjem produljiti ili ukinuti. Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08., odlučeno je da će mjere opreza izvršavati Policijska postaja S.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po braniteljima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D. i A. M. iz G., iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se „pobijano rješenje ukine i predmet vrati izvanraspravnom/raspravnom vijeću na ponovno odlučivanje ili da isto preinači u smislu žalbenih navoda“.

Žalba je osnovana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., budući da nema razloga o odlučnim činjenicama, na što s pravom upire žalitelj, te su također dani razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, što je utvrđeno prilikom ispitivanja pobijanog rješenja u povodu žalbe optuženika po službenoj dužnosti.

              Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja produljio mjere opreza  zabrane približavanja oštećenici te zabrane uspostavljanja i održavanja veze s njom iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08., smatrajući da se tim mjerama može ostvariti svrha istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08., odnosno otklanjanje koluzione opasnosti i iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., odnosno otklanjanje iteracijske opasnosti. Potom postojanje koluzione opasnosti sud prvog stupnja temelji na potrebi ispitivanja svjedoka (ne navodi kojih, ne konkretizira ih niti navodi određene činjenice iz kojih bi koluziona opasnost proizlazila), pri čemu istovremeno smatra da se  ta opasnost može s uspjehom otkloniti primjenom mjera opreza zabrane približavanja oštećenici i zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s njom, neovisno o tome što je ona već ispitana. Prema tome, prvostupanjski sud je obrazlaganjem navedene odluke tako nejasnim i u znatnoj mjeri proturječnim razlozima ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Nadalje, zaključak, pak, o postojanju opasnosti od ponavljanja djela prema oštećenici, sud prvog stupanja temelji na tvrdnji „da je okrivljenik ispoljio naročitu upornost pri činjenju ovih (misli se inkriminiranih) kaznenih djela“, bez navođenja konkretnih razloga na kojima se ta upornost temelji, a da bi opravdavala primjenu istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao pretpostavke za mogućnost primjene mjere opreza. Tako šturo i uopćeno iznesen stav prvostupanjskog suda, čini u tom dijelu pobijanu odluku nejasnom i nedostatno obrazloženom, kako to s pravom tvrdi žalitelj, čime je prvostupanjskim rješenjem ostvaren daljnji vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Slijedom iznesenoga, žalbu optuženika trebalo je prihvatiti te u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovljenom postupku odlučivanja o daljnjoj primjeni mjera opreza, prvostupanjski će sud uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju te otkloniti nedostatke na koje je upozoren. Pri tome će posebno imati u vidu da koluziona opasnost mora biti obrazložena konkretnim razlozima koji pokazuju da se optuženik utjecati na poimence navedenog ili barem konkretiziranog svjedoka, pri čemu se posebno naglašava da u smislu odredbe članka 125. stavka 1. točke 8. ZKP/08. takva opasnost prestaje nakon ispitivanja odnosnog svjedoka. Osim toga, sud prvog stupnja vodit će računa da prema odredbi članka 98. stavka 6. ZKP/08. mjere opreza određene zbog postojanja iteracijske opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 mogu trajati do izvršnosti presude, za razliku od mjera opreza određenih radi otklanjanja koluzione opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08. koje mogu trajati do pravomoćnosti postupka. Potom će sud prvog stupnja donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će i valjano obrazložiti u svim njegovim dijelovima.

Slijedom svega navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. i članka 4. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. veljače 2018.