Broj: Kžmp-11/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Serđa Ferenčića kao predsjednika vijeća mladež, te Sene Midžić Putigna i Dorijana Dolenec Kujundžić kao članica vijeća za mladež, uz sudjelovanje Tanje Lorencin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ml. pl. B. P., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika I. B. i M. B., podnesenoj osobno, na rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 11 Kmp-39/15-61 od 21. studenog 2017., na sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2018.

 

r i j e š i o   j e

 

Žalba oštećenika I. B. i M. B. odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 11 Kmp-39/15-61 od 21. studenog 2017. je temeljem čl. 472. st. 2. u svezi sa čl. 464. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17 u daljnjem tekstu ZKP/08) odbacio kao nedopuštenu žalbu oštećenika I. B. i M. B..

 

Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu su pravovremeno podnijeli oštećenici I. B. i M. B. bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se preinači prvostupanjsku presudu i okrivljeniku uz kaznu zatvora odrediti sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom doživotno, odnosno u primjernom trajanju.

 

Također se predlaže da se oštećenike sukladno odredbi čl. 475. st. 2. ZKP/08 izvijesti o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća.

 

Temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola koje je 2. siječnja 2018. vratilo spis ovom sudu.

 

Unatoč prijedlogu oštećenika ovaj sud ih nije obavijestio o sjednici drugostupanjskog vijeća, obzirom da temeljem odredbe čl. 495. u postupku po žalbi na rješenje se ne primjenjuje odredba čl. 475. st. 2. ZKP/08 koja propisuje pozivanje stranaka na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda.

 

Sud je odlučujući o žalbi oštećenika utvrdio da ista nije osnovana, te da ju je potrebno odbiti.

 

Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da oštećenici nisu podnijeli žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskom zahtjevu, a iz kojih samo žalbenih osnova mogu temeljem odredbe čl. 464. st. 4. ZKP/08 pobijati prvostupanjsku presudu.

 

Iz sadržaja žalbe oštećenika na prvostupanjsku presudu je razvidno da isti žalbu podnose zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, te neizricanju sigurnosne mjere, te ni jednim žalbenim navodom ne pobijaju tu presudu zbog imovinskopravnog zahtjeva i odluke o troškovima postupka.

 

U žalbi na pobijano rješenje djelomično ponavljaju takve žalbene navode, te prigovaraju postupanju Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu koje nije podnijelo žalbu na prvostupanjsku presudu, te ističu da su u odbačenoj žalbi predložili da se podredno s njom postupku u smislu čl. 47. ZKP/08, odnosno kao s odgovorom na žalbu okrivljenika i državnog odvjetništva.

 

Međutim, pravilno prvostupanjski sud nije razmatrao takve prijedloge oštećenika obzirom da je odredbom čl. 47. ZKP/08 propisano postupanje s prijedlogom za kazneni progon za kaznena djela za koja se progoni po prijedlogu, dok se za kazneno djelo iz čl. 227. st. 4. KZ/11 kazneni postupak vodi po službenoj dužnosti, te nije potreban prijedlog za progon oštećenika.

 

Nadalje, odbačena žalba oštećenika na presudu se ne može smatrati niti odgovorom na žalbu, obzirom da temeljem odredbe čl. 472. st. 1. ZKP/08 odgovor na žalbu mogu podnijeti protivna stranka i branitelj, a temeljem odredbe čl. 202. st. 2. toč. 13. ZKP/08 stranke u kaznenom postupku su tužitelj i okrivljenik, a ne i oštećenik.

 

Dakle, pravilno je prvostupanjski sud odbacio temeljem odredbe čl. 472. st. 2. u svezi sa čl. 464. st. 4. ZKP/08 žalbu oštećenika kao nedopuštenu.

 

Ovaj sud je još povodom žalbe oštećenika I. B. i M. B. ispitao temeljem odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08 pobijano rješenje, te je našao da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i da na štetu okrivljenika nije povrijeđen Kazneni zakon.

 

Stoga je valjalo odbiti žalbu oštećenika kao neosnovanu temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

 

U Puli - Pola 20. veljače 2018.