Broj: Kž-113/18

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli–Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća za mladež, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Serđa Ferenčića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika T. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi s čl. 172. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi oštećenice M. Đ. (ranije Š.) podnesenoj putem punomoćnika N. S., odvjetnika iz P. protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: K-552/13-55 od 29.prosinca 2017., na sjednici vijeća održanoj 4.travnja 2018.

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba oštećenice M. Đ. (ranije Š.).

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: K-552/13-55 od 29.prosinca 2017. temeljem odredbe čl. 380. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje u tekstu: ZKP/08) obustavljen je kazneni postupak protiv optuženika T. Š..

Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi zz oštećenica M. Đ. (ranije Š.) putem punomoćnika N. S., odvjetnika iz P. zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja  i odluke o kaznenoj sankciji i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Oštećenica je zatražila da se njezin punomoćnik pozove na sjednicu vijeća.

Punomoćnik oštećenika nije pozvan na sjednicu vijeća obzirom na odredbe čl. 495. ZKP/08 koje ne propisuju primjenu odredba čl. 475. ZKP/08 koje propisuju pozivanje stranaka na sjednice vijeća.

Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj: KŽ-DO-125/2018 od 23.ožujka 2018. vratilo spis.

Žalba zz oštećene M. Đ. (ranije Š.) nije osnovana.

Žalitelj smatra da nije bilo uvjeta za obustavu postupka jer optuženik nakon plaćenog dijela dugovanja ponovno nastavlja sa činjenjem kaznenog djela. Smatra da nije bilo uvjeta za obustava jer da rješenjem od 15.prosinca 2016. koji je donio prvostupanjski sud je bilo određeno da optuženik plati svu obvezu i nastavi sa ispunjavanjem zakonske obveze.

Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu kaznenog postupka jer pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, te razlozi nisu proturječni. Suprotno tvrdnjama žalitelja pravilno je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrdio sve činjenice pa tako i da je rješenjem od 15.prosinca 2016. prekinut kazneni postupak protiv optuženika, te da istim rješenjem optuženiku naloženo da u roku od 3 mjeseca računajući od 15.prosinca 2016. uplati zz oštećenici M. Š. iznos od 30.000,00 kuna, te određeno da će se ukoliko optuženik ne dostavi dokaz o izvršenju činidbe zakazati rasprava i nastaviti kazneni postupak. Žalitelj ne osporava da je optuženik dostavio dokaz o uplati činidbe, ali smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je obveza optuženika ispunjena.

Prvostupanjski sud je pravilno interpretirao sadržaj rješenja od 15.prosinca 2016. koji je donio nakon saslušanja punomoćnika oštećenika i optuženika, te očitovanje Općinskog državnog odvjetništva Pula-Pola da ostaje kod uvjetnog odustanka ukoliko optuženik u roku od tri mjeseca naknadi oštećeniku iznos od 30.000,00 kuna. Takvo je rješenje o prekidu postupka u predmetu sud i donio, te se stranke na njega nisu žalile. Nakon što je optuženik podneskom od 3.ožujka 2017. dostavio dokaze o uplati, te je od oštećene zatraženo da se očituje u tom smjeru, a na navedeno oštećena se nije očitovala iako je pozivana. Općinsko državno odvjetništvo Pula-Pola predložilo je da se donese rješenje o obustavi postupka obzirom je optuženik postupio sukladno rješenju od 15.prosinca 2016.

U konkretnom slučaju radilo se o uvjetnom odustanku o čemu se Općinsko državno odvjetništvo Pula-Pola očitovalo na ročištu 21.prosinca 2015. sa napomenom da su voljni uvjetno odustati od progona ukoliko optuženik isplati dospjele iznose uzdržavanja u visini od 30.000,00 kuna u roku od 6 mjesec. Sa takvom izjavom suglasila se i oštećena, te se suglasio i optuženik. Nakon toga prvostupanjski sud je donio rješenje o prekidu postupka s obvezom optuženika da uplati navedeni iznos i rokom od 6 mjeseci, te 15.prosinca 2016. punomoćnik oštećenika suglasio se i nastavno sa prekidom postupka, navodeći da ne inzistira ni na kakvom kažnjavanju optuženika, a da ustraje kod  zahtjeva za isplatu 30.000,00 kuna, te je branitelj predložio da se produlji rok od 3 mjeseca jer je optuženik započeo plaćati dupli iznos rate uzdržavanja, te je Općinsko državno odvjetništvo Pula-Pola izričito izjavilo da ostaju kod uvjetnog odustanka ukoliko optuženik u roku od 3 mjeseca naknadi zz oštećenici iznos od 30.000,00 kuna s prijedlogom da sud donese posebno rješenje kojim se ta obveza nalaže optuženiku.

Stoga pogrešno žalitelj interpretira sadržaj pobijanog rješenja jer rješenjem nije obuhvaćeno plaćanje budućih obroka uzdržavanja. Oštećeniku u slučaju da ubuduće optuženik ne bude plaćao uzdržavanja preostaje mogućnost iniciranja novog postupka.

Pogrešno smatra žalitelj da je oštećenik trebao biti pozvan da se očituje o nastavku kaznenog progona. Budući se radi o uvjetovanom odustanku, oštećenik je izgubio pravo na preuzimanje progona nakon što je dao usmenu suglasnost u smislu čl. 206. d. ZKP/08. Na to upućuje odredba čl. 55. st. 1. ZKP/08. Navedena odredba propisuje situacije iz čl. 206. c., čl. 206. d. i čl. 206. e. ZKP/08 kao izuzetak od pravila da državni odvjetnik i sud dostavljaju oštećeniku uputu o mogućnosti nastavka kaznenog progona.

Obzirom da u pobijanom rješenju optuženiku nije izrečena sankcija dio žalbe koja se odnosi na odluku o sankciji je bespredmetna. Budući da pobijanim rješenjem nije odlučeno o trošku žalba je u tom dijelu bespredmetna, a to tim više što je taj osnov istaknut samo u uvodnom dijelu žalbe, a žalba ne sadrži obrazloženje tog žalbenog osnova.

Sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu optuženika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 4.travnja 2018.