Broj: Kž 156/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Miroslava Šovanja kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnom Đ. O., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi maloljetnog Đ. O. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 20. ožujka 2018. broj Km-4/17-27, o produljenju primjene mjera opreza nakon nepravomoćnog rješenja o izrečenoj odgojnoj mjeri upućivanja u odgojni zavod, u sjednici održanoj 4. travnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba maloljetnog Đ. O., ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, nakon donošenja nepravomoćnog rješenja kojim je maloljetnom Đ. O. izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 64. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13. i 56/15. - dalje u tekstu: ZSM/11.) i članka 98. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. -  dalje u tekstu: ZKP/08.), prema maloljetnom Đ. O. produljena je primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08. i to zabrane približavanja maloljetnoj oštećenici S. I. na udaljenost 100 metara, zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s maloljetnom oštećenicom S. I. te zabrane uhođenja ili uznemiravanja maloljetne oštećenice S. I.. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja izvršenje određenih mjera opreza povjereno je Policijskoj upravi međimurskoj, dok je pod točkom III. izreke određeno da će mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti odluke, te je maloljetni Đ. O. upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio maloljetni Đ. O. po braniteljici, odvjetnici D. S., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se maloljetniku ukinu mjere opreza, a „podredno da se predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak“.

Žalba je osnovana.

U pravu je žalitelj kada navodi da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega se ono ne može valjano ispitati, upirući time na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Naime, obrazlažući postojanje potrebe za daljnju primjenu mjera opreza prema maloljetniku, koje su mu određene u prethodnom dijelu postupka rješenjem od 31. srpnja 2017. broj Kim-2/17-3 , prvostupanjski sud zaključuje da na strani maloljetnika i nadalje postoji opasnost od ponavljanja djela, ocjenjujući da su kriminalna količina sadržana u terećenom kaznenom djelu te sadržaj iskaza žrtve, iz kojeg proizlazi da joj je maloljetnik prijetio nakon inkriminiranog mu djela, one osobite okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost na strani maloljetnika, a potom ocjenjuje da se ista svrha može ostvariti primjenom mjera opreza.

Dakle, kako u dijelu obrazloženja koji se odnosi na postojanje iteracijske opasnosti, tako i u dijelu kojim se obrazlaže potreba daljnje primjene mjera opreza prema maloljetniku, prvostupanjski sud ne iznosi nikakav aktualni i konkretan sadržaj razloga i okolnosti na temelju kojih donosi svoje zaključke, već ih samo šturo nabraja, suštinski skraćeno ponavljajući obrazloženje navedeno u prethodnom rješenju. Prvostupanjski sud pritom zanemaruje činjenicu da je od prethodnog rješenja od 31. srpnja 2017. broj Kim-2/17-3, kojim su primijenjene mjere opreza prema maloljetniku, proteklo nepunih osam mjeseci, a unutar istog razdoblja nije provedena niti jedna radnja usmjerena na provjeru ponašanja maloljetnika pa da bi se na temelju tako dobivenih podataka osnovano moglo zaključivati, kako o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, tako i o potrebi daljnje primjene mjera opreza. Naime, postojanje iteracijske opasnosti ocjenjuje se dinamički i nije „zamrznuto“ u vremenu stavom zauzetim u nekoj odluci koja datira prije nepunih osam mjeseci, već ju je potrebno osobito pozorno razmatrati ovisno o svim okolnostima konkretnog slučaja u danom trenutku.

Stoga su u obrazloženju pobijanog rješenja izostali jasni razlozi o odlučnim činjenicama na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o daljnjoj potrebi primjene mjera opreza, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega se pobijano rješenje za sada ne može valjano ispitati, pa ga je prihvaćanjem žalbe maloljetnog Đ. O., sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., trebalo ukinuti i odlučiti kao u izreci.

U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za produljenje mjera opreza prema maloljetnom Đ. O., prvostupanjski sud će najprije određeno i potpuno obrazložiti na temelju kojih činjenica i dokaza u konkretnoj situaciji proizlazi postojanje okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na strani maloljetnika. Potom će pravilno utvrditi i detaljno obrazložiti i sve one okolnosti koje su od utjecaja na odluku o mogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora, kao krajnje mjere, blažim mjerama, a tako i okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjera opreza prema maloljetniku. Zatim će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima i valjano obrazložiti.

Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se ovaj sud nije upuštao o razmatranje navoda u maloljetnikovoj žalbi o osnovanosti razloga za produljenje primjene mjera opreza. Ti će se razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud na valjan način obrazloži rješenje o produljenju mjera opreza.

Zagreb, 4. travnja 2018.