Broj: Kž 156/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Ratka Ščekića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. B. P., zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” br.  125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenog Trgovačkog društva B. G. d.o.o. u stečaju, podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku od 14. prosinca 2017. godine, br. K-8/16, u sjednici održanoj 19. travnja 2018. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba oštećenog Trgovačkog društva B. G. d.o.o. u stečaju i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

Županijski sud u Dubrovniku, presudom od 14. prosinca 2017. godine, br. K-8/16 je na temelju čl. 455. st. 1., 2. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj  152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08), proglasio krivim opt. B. P. zbog kaznenih djela protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 za koje mu je na temelju čl. 246. st. 2. uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam (7) mjeseci, utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11, za koje mu je na temelju istog zakonskog propisa, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 5. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri (4) mjeseca, pogodovanja vjerovnika iz čl. 250. st. 1. KZ/11, za koje mu je na temelju istog zakonskog propisa (u presudi je omaškom navedeno čl. 256. st. 1. KZ/11) utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri (3) mjeseca i kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima za koje mu je na temelju istog zakonskog propisa utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri (3) mjeseca, pa je optuženik uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 i čl. 455. st. 4. ZKP/08 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne (1) godine, koja mu je na temelju čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro i to jedan dan zatvora s dva sata rada.

 

Optuženik I. Č. je istom presudom proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv pravosuđa, davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, za koje je na temelju čl. 305. st. 2. u svezi st. 1. i uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 5. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet (5) mjeseci, time da mu je na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od pet (5) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od dvije (2) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 i čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 od opt. B. P. oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 činjenično opisanog u toč. 1. izreke presude, u iznosu od 230.400,00 kn koji novac je vlasništvo Republike Hrvatske, te se nalaže opt. B. P. da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude uplati navedeni iznos u korist državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe.

 

Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku Republici Hrvatskoj zastupanoj po Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel, u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 47.692,65 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća do isplate, te se nalaže opt. B. P. navedeni iznos novca u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe.

 

Na temelju čl. 148. st. 1. i 3. ZKP/08 opt. B. P. i opt. I. Č. nalaže se podmirenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 2., 6., 7. i 8. ZKP/08 solidarno, time da se paušalna svota za svakog od optuženika određuje u iznosu od po 1.000,00 kn, dok se opt. B. P. nalaže i podmirenje troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 i to troškova stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije u iznosu od 4.800,00 kn.

 

Protiv te presude žali se oštećeno trgovačko društvo B. G. d.o.o. u stečaju po opunomoćeniku M. J. M., odvjetnici iz S., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i oštećeniku dosudi imovinskopravni zahtjev ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz „čl. 468. st. 11. ZKP/08“ (vjerojatno se misli na čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) oštećenik navodi da je izreka pobijane presude proturječna njezinim razlozima, da su razlozi o imovinskopravnom zahtjevu u znatnoj mjeri proturječni, te da postoji znatna proturječnost između zaključaka suda o sadržaju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije i samog nalaza i mišljenja.

 

U navedenom žalitelj nije u pravu budući je prvostupanjski sud propustio da osuđujućom presudom uopće odluči o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu B. G. d.o.o. u stečaju, pa stoga nije ostvarena postupovna povreda na koju žalitelj upire, a koja se odnosi na imovinskopravni zahtjev.

 

Propust da se donese odluka o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu ne čini presudu manjkavom u odnosu na postojanje kaznenog djela, krivnju i kaznenu sankciju, pa se zbog toga presuda ne može ni preinačavati niti ukidati, jer za to nisu ostvareni uvjeti.

 

Žalitelj ističe i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz „čl. 468. st. 7. ZKP/08“ (pretpostavlja se iz čl. 468. st. 1. toč. 7. ZKP/08) međutim, nedonošenjem odluke o imovinskopravnom zahtjevu nije ostvarena navedena postupovna povreda koja opstoji ako sud nije svojom presudom potpuno riješio predmet optužbe. Naime, imovinskopravni zahtjev nije predmet optužbe državnog odvjetnika, i nije predmet optužbe u kaznenopravnom smislu.

 

U konkretnom kaznenom predmetu prvostupanjski sud je, proglašavajući krivim opt. B. P. za kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, počinjenog na štetu TD B. G. d.o.o., od optuženika oduzeo imovinsku korist ostvarenu tim djelom u iznosu od 230.400,00 kn.

 

Međutim, sve navedeno ne sprječava oštećenika da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parničnom postupku i da se u konačnici naplati iz oduzete imovinske koristi.

 

Iz navedenih razloga, nisu ostvarene povrede na koje ukazuje žalba oštećenika.

 

Propustom prvostupanjskog suda da odluči o imovinskopravnom zahtjevu na temelju čl. 158. ZKP/08 nije ostvarena niti relativno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u svezi čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, budući to, s obzirom na sve navedeno, nije utjecalo ili moglo utjecati na presudu, budući oštećenik nije izgubio pravo da svoj imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parnici.

 

Iz svih navedenih razloga nije prihvaćena žalba oštećenika i na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 19. travnja 2018.