Broj: Kž-175/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, te Sene Midžić Putigna i Serđa Ferenčića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tanje Lorencin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Z. T., zbog kaznenog djela iz čl. 213. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97,27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 113/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 u daljnjem tekstu  KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola, na rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj K-171/14-53, Kv-627/17 od 19. prosinca 2017., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2018.

 

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj K-171/14-53, Kv-627/17 od 19. prosinca 2017., a temeljem odredbe čl. 10. st. 2. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 u daljnjem  tekstu ZKP/08), su izdvojeni kao nezakoniti dokazi

 

- iskazi svjedoka E. T., dan pred istražnim sucem Županijskog suda u Puli  -Pola, 22. rujna 2009., te na raspravama 21. listopada 2009. i 28. veljače 2011.,

 

- iskazi svjedoka H. O., dan pred istražnim sucem Županijskog suda u Puli - Pola 22. rujna 2009., te na raspravama 21. listopada 2009. i 28. veljače 2011.,

 

- iskazi svjedoka A. O. dani na raspravama održanim 21. listopada 2009. i 28. veljače 2011.,

 

- iskazi svjedoka E. O. dani na raspravama održanim 21. listopada 2009. i 28. veljače 2011.,

 

- iskazi svjedoka Z. T., dani na raspravama 19. veljače 2010. i 26. lipnja 2013., i

 

- i iskaz svjedoka M. T. dan na raspravi održanoj 19. veljače 2010.

 

Istim rješenjem određeno je da će se po pravomoćnosti tog rješenja izdvojeni dijelovi zapisnika sa iskazima svjedoka zatvoriti u poseban omot i dostaviti sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa.

 

Protiv ovog rješenja pravodobnu žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli - Pola bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.

 

Ovaj sud je temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis dostavio Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola na dužno razgledanje, a Županijsko državno odvjetništvo u Puli – Pola je vratilo drugostupanjskom sudu spis uz podnesak.

 

Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola je osnovana.

 

Pravilno tako ističe žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su cjelokupni iskazi svjedoka koje je izdvojio nezakoniti dokazi jer da su pribavljeni povredom odredbi Zakona o kaznenom postupku obzirom da nisu prije ispitivanja bili propisano upozoreni na blagodat svjedočenja u odnosu na kazneno djelo iz čl. 215. a KZ/97.

 

U pravu je žalitelj kada navodi kako je prvostupanjski sud propustio prilikom odluke o prijedlogu obrane za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza iskaza svjedokinje E. T., te po službenoj dužnosti i iskaza svjedoka H. O., A. O., E. O., Z. T. i M. T., cijeniti i okolnost da se postupak vodi osim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 u daljnjem tekstu KZ/11) i zbog kaznenog djela iz čl. 213. st. 2. KZ/97. počinjenog na štetu maloljetne E. T..

 

Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da svjedoci čiji iskazi su izdvojeni pobijanim rješenjem su u vrijeme davanja tih iskaza imali svojstvo privilegiranih svjedoka, obzirom na srodstvo sa okrivljenikom, te da su trebali biti upozoreni u odnosu na kazneno djelo iz čl. 215. a KZ/97., (a u odnosu na koje je optužnica izmijenjena u pravnoj kvalifikaciji u kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.) na blagodat nesvjedočenja temeljem odredbe čl. 285. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08.  

 

Međutim, prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da su zbog toga iskazi tih svjedoka u cijelosti nezakoniti dokazi iz čl. 10. st. 1. i st. 2. toč. 3. ZKP/08. u svezi sa čl. 300. st. 1. ZKP/08., propuštajući cijeniti okolnost da su ti svjedoci ispitivani i u pogledu kaznenog djela zapuštanja i zlostavljanja djeteta ili maloljetne osobe iz čl. 213. st. 2. KZ/97., a u odnosu na koje kazneno djelo ne mogu uskratiti iskaz temeljem odredbe čl. 285. st. 6. ZKP/08.

 

Dakle, za sada je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da su iskazi tih svjedoka nezakonit dokaz i u odnosu na kazneno djelo iz čl. 213. st. 2. KZ/97.

 

Stoga je valjalo prihvatiti žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na odlučnu činjenicu u kojem dijelu se iskazi svjedoka izdvojeni prvostupanjskim rješenjem odnose na kazneno djelo iz čl. 213. st. 2. KZ/97., a u odnosu na koje kazneno djelo su pravilno upozoreni na dužnost svjedočenja, te da li postoje dijelovi tih iskaza koje se odnose samo na kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11. (odnosno ranije kazneno djelo iz čl. 215 a KZ/97.), a u odnosu na koje kazneno djelo svjedoci nisu pravilno upozoreni na blagodat nesvjedočenja.

 

Prvostupanjski sud će prilikom ponovnog odlučivanja o izdvajanju iskaza svjedoka  danih u ovom postupku pažljivo cijeniti sadržaj svakog iskaza, te utvrditi da li se radi o iskazima koji se odnose na radnje počinjenja kaznenog djela iz čl. 213. st. 2. KZ/97. ili se dijelovi tih iskaza odnose samo na radnje počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11., te nakon toga donijeti pravilnu i zakonitu odluku temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Stoga je temeljem odredbe čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08. riješeno kao u izreci.

 

U Puli - Pola 7. svibnja 2018.