Broj: Rev 1019/11

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz S., koju zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik iz S., protiv tuženice S. Š. iz S., radi utvrđenja nedostojnosti za nasljeđivanje, odlučujući o reviziji i dopuni revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1337/10 od 24. veljače 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u  Sisku poslovni broj P-156/08-21 od 2. veljače 2010., u sjednici održanoj 28. svibnja 2014.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se revizija tužiteljice M. K..

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

              "Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice M. K. koji glasi:

 

              "Utvrđuje se da je tužena S. Š. nedostojna za nasljeđivanje u ostavinskom postupku iza pok. T. S., a koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Sisku pod brojem O-963/06, te nema osnove da naslijedi nekretnine i pokretnine kao i ostala prava (IV. I V. rješenja o nasljeđivanju) koje su predmet ostavinskim prava. Utvrđuje se da korištenje grobnog mjesta na Gradskom groblju V. d.o.o. u polju ..., red ..., broj broja ... ne ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. T. S. u 3/4 dijela, a koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Sisku pod brojem O-963/06."

 

              kao neosnovan."

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju i dopunu revizije podnosi tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija nije osnovana.

 

Ovaj sud kao revizijski sud ispituje pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom u granicama određeno navedenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08 i 84/08 - dalje: ZPP) sukladno odredbi čl. 392.a ZPP-a u svezi s čl. 52. st. 4. i čl. 53. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 84/08 - dalje: ZID ZPP/08) i to stoga što je odluka suda drugog stupnja donesena nakon stupanja na snagu ZID ZPP-a.

 

Suprotno navodima tužiteljice presude sudova nižeg stupnja imaju potpune, logične i jasne razloge koje odgovaraju stanju spisa, sadržaju zapisnika i isprava u spisu i stoga nemaju nedostala koji bi ih činili nerazumljivim ili pak nepodesnim za ispitivanje u postupku pravnog lijeka.

 

Ostali navodi revizije glede postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a odnose se na prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji prigovor stranke ne mogu isticati u ovoj fazi postupka sukladno odredbi čl. 385. ZPP-a.

 

              Pred sudovima nižeg stupnja nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

              Na utvrđene činjenice u ovom postupku sudovi nižeg stupnja pravilno su primijenili materijalno pravo i to odredbu čl. 125. st. 1. t. 4. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03 i 163/03 - dalje: ZN) pa stoga ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge iznesene u presudi suda drugog stupnja i na te razloge upućuje sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP-a.

 

              Slijedom navedenog na mrežnim stranicama ovog suda će se pored ove odluke objaviti i odluka suda drugog stupnja sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP-a.

 

              Kako se u reviziji ne osporava presuda u dijelu u kojem je odlučeno o opsegu ostavinske imovine (pravo korištenja grobnog mjesta) to nije bilo mjesta ispitivati pravilnost odluka sudova nižeg stupnja u tom dijelu.

 

              Zbog svega gore navedenog valjalo je reviziju tužiteljice odbiti i odlučiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 393. ZPP-a.

 

Zagreb, 28. svibnja 2014.