Broj: Gž-3348/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, po sutkinji tog suda Dragici Samardžić, u ostavinskom postupku iza smrti A. K. rođ. K. pok. J. iz Z., odlučujući o žalbi nasljednika M. K. i D. K., oba iz Z., M. B. 14, koje zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z. protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj 50 O-659/2016 od 30. lipnja 2017., 27. prosinca 2017.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba nasljednika M. K. i D. K. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog  suda u Zadru poslovni broj 50 O-659/2016 od 30. lipnja 2017.

 

Nasljednici Mireli Vanjak se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim se rješenjem održava u cijelosti na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra, poslovni broj O-659/2016, UPP-OS-55/16 od 15. travnja 2016.

 

Protiv navedenog rješenja žale se nasljednici M. K. i D. K. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05 , 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14 – dalje u tekstu: ZPP) u svezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03,  163/03, 35/05, 127/13, 33/15 – dalje u tekstu: ZN) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

U odgovoru na žalbu nasljednica M. V. se usprotivila navodima žalbe i predložila da se žalba odbije kao neosnovana.

 

Žalba je neosnovana.

 

Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem pozivom na odredbu članka 187. stavak 2. ZN-a odbio kao neosnovan prigovor nasljednika M. K. i D. K. izjavljen protiv rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice J. S. iz Z., poslovni broj O-659/2016, UPP-OS-55/16 od 15. travnja 2016., te je navedeno rješenje  u cijelosti održano na snazi nakon što je utvrdio:

 

-da je iza pok. A. K. rođ. K. pok. J. iz Z., umrle 11. ožujka 2016., proveden ostavinski postupak pred javnom bilježnicom J. S. iz Z.,

 

-da je u postupku utvrđeno da u ostavinsku imovinu ostaviteljice, među ostalim, ulazi i nekretnina označena kao kat. čest. 1108/2 k.o. Z. u naravi zgrada, garaža i dvor pov. 600 m2 - za ½ dijela,

 

-da je ostavinska imovina raspoređena nasljednicima temeljem zakona i ustupa nasljedstva na način da je  suprug ostaviteljice M. K. proglašen nasljednikom za 2/3 dijela, a kći ostaviteljice M. V. za 1/3 dijela, jer je sin ostaviteljice D. K. svoj nasljedni dio ustupio ocu M. K.,

 

-da u prigovoru protiv navedenog rješenja o nasljeđivanu nasljednici M. K. i D. K. tvrde kako nekretnina označena kao kat. čest. 1108/2 k.o. Z. u naravi  predstavlja zgradu na dvije etaže, te da je ostaviteljica bila vlasnica stana u prizemlju, dok nije bila vlasnica druge etaže koja u naravi predstavlja stan na katu, jer je taj cijeli kat  po  dopuštenju roditelja (ostaviteljice i njenog supruga M.) izgradio sin ostaviteljice D. K. svojim sredstvima.

 

Prema propisu iz odredbe članka 224. stavak 1. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice:

 

1. o kojima ovisi sastav ostavine,

 

2. o kojima ovisi predmet zapisa,

 

Odredbom stavka 2. ovoga članka propisano je da sud  neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

 

Iz spisu priloženog zemljišnoknjižnog izvatka (list 6 spisa) proizlazi da su u času smrti ostaviteljice kao suvlasnici nekretnine označene kao kat. čest. 1108/2 k.o. Z. u naravi zgrada, garaža i dvor pov. 600 m2 uknjiženi ostaviteljica i njezin suprug M. K., svaki za po ½ dijela.

 

Odredba članka 8. stavak 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10-Odluka USRH, 55/13, 60/13, 108/17) propisuje da zemljišne knjige, izvaci odnosno ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava te se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.

 

U takvoj situaciji kada je sporne činjenice moguće utvrditi na temelju javne isprave- izvatka iz zemljišnih knjiga, pravilno je prvostupanjski sud na temelju predmnjeve da je sadržaj te isprave istinit smatrao da predmetna nekretnina predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice za ½ dijela.

 

Stoga nasljednici M. K. i D. K. koji tvrde suprotno te svoje tvrdnje mogu dokazivati u parnici.

 

Kako dakle, nisu ostvareni  žalbeni navodi, a niti postoje razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 175. stavka 2. ZN-a trebalo odbiti žalbu nasljednika M. K. i D. K. kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

 

Nasljednici M. V. nije priznat trošak odgovora na žalbu jer taj trošak u smislu odredbe članka 155. ZPP-a u svezi s člankom 175. stavka 2. ZN-a nije bio potreban za vođenje ovoga postupka.

 

U Splitu 27. prosinca 2017.