Broj: Gž-3099/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Amare Trgo, predsjednice vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i mr. sc. Senije Ledić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja N. N., iz R. S., …, N. S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici Z. R., odvjetnici u S., protiv tuženice M. Š., iz …, …, OIB: …, zastupane po punomoćnici M. J., odvjetnici u S., radi utvrđenja nužnog dijela, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj P-5563/15 od 6. listopada 2017., na sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2018.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Prihvaća se žalba tuženice, preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj P-5563/15 od 6. listopada 2017., i sudi:

 

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelju N. N., OIB: …, povrijeđeno pravo na nužno nasljeđivanje iza pok. M. N..

2 Utvrđuje se da je tužitelj N. N., OIB: …, suvlasnik za 1/12 dijela čest. zgr. …, kuća, …dvor i …vrt, sve upisane u Z.U. …K.O. P. te 1/12 od 2/24 dijela čest. zem. …i …upisane u Z.U. …K.O. …, a koji dio suvlasništva mu pripada kao nužnom nasljedniku iza pok. M. N. te je tužena M. Š., OIB: ….dužna trpjeti taj upis u zemljišnim knjigama po pravomoćnosti ove presude.

3. Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnične troškove."

 

II. Tužitelju se nalaže naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 15.625,00 kuna u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelju N. N., OIB: …., povrijeđeno pravo na nužno nasljeđivanje iza pok. M. N..

II. Utvrđuje se da je tužitelj N. N., OIB: …, suvlasnik za 1/12 dijela čest. zgr. …, kuća, …dvor i …vrt, sve upisane u Z.U. …k.o. …te 1/12 od 2/24 dijela čest. zem. …i …upisane u Z.U. …k.o. D., a koji dio suvlasništva mu pripada kao nužnom nasljedniku iza pok. M. N. te je tužena M. Š., OIB: …dužna trpjeti taj upis u zemljišnim knjigama po pravomoćnosti ove presude.

III. Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnične troškove u iznosu od 16.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.“

 

              Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tuženica pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev, podredno da je ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              Na žalbu nije odgovoreno.

 

              Žalba tuženice je osnovana.

 

Predmet spora je utvrđenje da je tužitelju povrijeđeno pravo na nužno nasljeđivanje iza pok. M. N. i utvrđenje da je tužitelj suvlasnik za 1/12 dijela čest. zgr. …, kuća, …dvor i …vrt, sve upisane u Z.U. …K.O. P. te 1/12 od 2/24 dijela čest. zem. …i …upisane u Z.U. …K.O. D., a koji dio suvlasništva mu pripada kao nužnom nasljedniku iza pok. M. N. te da je tuženica dužna trpjeti taj upis u zemljišnim knjigama po pravomoćnosti ove presude

 

              Među parničnim strankama nije sporno da je pok. M. N. rođ. B. zajednička prednica stranaka, majka tužitelja N. N., i baka tuženice M. Š. te supruga ranije označenog tužitelja, sada pok. M. N..

 

              Nadalje, nije sporno da je iza smrti pok. M. N. O. sud u Splitu pod brojem O-3299/12 29. studenoga 2012. donio rješenje o nasljeđivanju kojim je isključivom nasljednicom proglasio ostaviteljičinu unuku – tuženicu M. Š. i da je to rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno s obzirom da nijedan od nasljednika; zakonskih i oporučnih, protiv istog nije izjavio žalbu.

 

              Međutim, sporno je je li povrijeđeno tužiteljevo pravo na nužni dio te pripada li tužitelju osobno i kao isključivom sljedniku sada pok. M. N., pravo na nužni dio iza pok. M. N..

 

              Prema odredbi članka 69. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03 i 35/05, u daljnjem tekstu: ZN), nužni nasljednici su ostaviteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci te njegov bračni drug. Nužnom nasljedniku sukladno odredbi članka 70. stavka 3. ZN-a pripadala jedna polovina dijela koja bi mu po zakonskom redu nasljeđivanja pripadala.

 

              Prema odredbi članka 232. stavka 5. ZN-a pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane su osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane, no ipak nisu vezane ako su ispunjene pretpostavke pod kojima bi u parničnom postupku mogle zahtijevati ponavljanje postupka.

 

              Prvostupanjski sud zaključuje da je ispunjen uvjet za ponavljanje pravomoćno završenog postupka iz odredbe članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a navodeći da je u ostavinskom postupku došlo do nezakonitog postupanja suda jer da je ostavinski sud zanemario zahtjev zakonskih nasljednika za priznavanje prava na nužni dio, a koji zahtjev su nužni nasljednici nesporno pravovremeno istaknuli u svojim žalbama na doneseno rješenje o prekidu ostavinskog postupka te da je zbog toga u konkretnom slučaju tužitelj ovlašten u parnici i nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju tražiti svoje pravo na nužni dio.

 

              Međutim, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda bez obzira što je tužitelj u ostavinskom postupku zatražio nužni dio, o kojem nije odlučeno, tužitelja veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-3299/12 dana 29. studenoga 2012. kojim je isključivom nasljednicom proglašena ostaviteljičina unuka – tuženica M. Š., koje rješenje je  postalo pravomoćno s obzirom da nijedan od nasljednika; zakonskih i oporučnih, pa time ni tužitelj protiv istog nije izjavio žalbu i tužitelj je time prekludiran u ostvarenju svog prava na nužni dio.

 

Zbog toga nisu ispunjene zakonske pretpostavka za ponavljanje postupka u smislu odredbe članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a jer tužitelj nije niti tražio ponavljanje postupka već je podnio tužbu radi utvrđenja da mu je povrijeđeno pravo na nužni dio i radi utvrđenja da je suvlasnik spornih nekretnina i to jedanaest mjeseci nakon što mu je dostavljeno rješenje o nasljeđivanju.

 

Pored toga, tuženica ističe da je tužitelj namiren u svom pravu na nužni dio jer je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Novom Sadu broj O-6/05 iza svoje majke pok. M. N. kao zakonski nasljednik naslijedio stan površine 54,40 m2 u N. S., …za ½ dijela, a za drugu polovinu njegov sada pokojni otac M. N..

 

Radi toga je, prihvaćena žalba tuženice jer su navodi tuženice u pogledu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava osnovani i, temeljem odredbe članka 373. ZPP-a, preinačena je prvostupanjska presuda na način da je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

 

Temeljem odredbe članka 166. stavka 2. u svezi s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a, tužitelju je naloženo naknaditi tuženici parnični trošak u ukupnom iznosu od 15.625,00 kuna i to: sastava odgovora na tužbu, zastupanja na tri ročišta i sastava žalbe po 250 bodova sukladno tbr. 7., 8., 9. i 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12 i 103/14), uvećano za PDV.

 

Split, 18. siječnja 2018.