Broj: Gž-3053/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, kao drugostupanjski sud, po sucu Vicku Prančiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. K. M. pok. I. rođ. M. iz P., P. V., rođene ...., a umrle …., OIB: …, odlučujući o žalbi nasljednica A. J., OIB: …, iz P., P. V. i F. M., OIB: …, iz S., M., koje zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u S., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj O-8098/15 od 4. rujna 2017., dana 5. veljače 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba nasljednica A. J. i F. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj O-8098/15 od 4. rujna 2017. u pobijanom dijelu pod točkama III. i IV. izreke.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem prekinut je ostavinski postupak iza pok. K. M. pok. I. rođ. M. iz P. (točka I.) te je sin ostaviteljice T. M. upućen da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv kćeriju ostaviteljice A. J. i F. M. te sina ostaviteljice I. M. radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti oporuke ostaviteljice U. P. 28. siječnja 2014." proglašene pod poslovnim brojem Pi-30/16, s nalogom da o pokretanju postupka dostavi sudu obavijest na poslovni broj O-8098/15 (točka II. izreke). Nadalje su istim rješenjem kćeri ostaviteljice A. J. i F. M. upućene da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenu parnični postupak protiv sinova ostaviteljice T. M. i I. M., radi sastava ostavinske imovine odnosno da u ostavinsku imovinu ulaze nekretnine upisane u posjedovnom listu broj … za k. o. D. upisane na ime P. M. iz D. za cijelo, s nalogom da o pokretanju postupka dostave sudu obavijest na poslovni broj O-8098/15 (točka III. izreke). Odlučeno je da će prekid postupka ako T. M. te A. J. i F. M. u određenom roku postupe po točkama II. i III. ovog rješenja, trajati dok parnični postupci ne budu pravomoćno okončani, a ako u određenom roku ne postupe po nalozima suda, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su stranke upućene na parnicu, dok u tom slučaju stranke koje su upućene na parnicu mogu svoja prava ostvarivati u postupku na koji su upućene (točka IV. izreke).

 

Protiv navedenog rješenja nasljednice A. J. i F. M. su podnijele žalbu kojom pobijaju rješenje u točkama III. i IV. zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja s prijedlogom da se u pobijanom dijelu rješenje „poništi“ i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

 

Žalba je neosnovana.

 

Ispitujući pobijano rješenje u okviru odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) i u vezi sa člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/03 i 33/15, u daljnjem tekstu: ZN) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13 i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem utvrdivši, između ostalog, da je među nasljednicima došlo do spora o sastavu ostavine jer su nasljednice A. J. i F. M. tvrdile da su nekretnine upisane u posjedovnom listu broj … za k. o. D. izvanknjižno vlasništvo ostaviteljice, dok je nasljednik T. M. to osporio navodeći da navedene nekretnine nisu raspravljene u ostavinskom predmetu Općinskog suda u Supetru poslovni broj O-175/85 iza pok. P. M., pok. supruga ostaviteljice, pa se stoga ne mogu smatrati ostavinskom imovinom ostaviteljice, pozivom na odredbe iz članka 224. stavka 1. točke 1. i članka 225. ZN-a prekinuo postupak iza ostaviteljice pok. K. M., te uputio nasljednice A. J. i F. M. na parnicu radi utvrđenja sastava ostavine.

 

Suprotno žalbenim navodima žaliteljica, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odlučio prekinuti ostavinski postupak iza ostaviteljice i navedene nasljednice uputio na parnicu jer su za to ostvarene pretpostavke iz članka 224 stavka 1. ZN-a.

 

Naime, prema odredbi članka 224. stavka 1. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice: 1. o kojima ovisi sastav ostavine i 2. o kojima ovisi predmet zapisa. Odredbom stavka 2. istog članka je propisano da sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

 

Dakle, pitanje hoće li sud prekinuti ostavinski postupak zbog spora o sastavu ostavine, u smislu članka 224. ZN-a, ovisi o tome:

 

              a) jesu li sporne činjenice o onome što čini ostavinu – jer nema prekida ostavinskog postupka zbog spora o primjeni prava,

 

              b) mogu li se te činjenice utvrditi u ostavinskom postupku primjenom pravila o predmnjevama glede istinitosti sadržaja javnih ili javno ovjerovljenih isprava.

 

U ovom slučaju je među nasljednicima došlo do spora o činjenicama o kojima ovisi zaključak o sastavu ostavine, čime je ostvarena pretpostavka iz članka 224. stavka 1. točke 1. ZN-a, dok u konkretnom slučaju prema podacima iz spisa ne proizlazi da ima mjesta primjeni pravila iz članka 224. stavka 2. ZN-a.

 

U smislu odredbe članka 51. stavka 1. Zakona o izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 16/07, 152/08, 124/10,56/13, 121/16 i 9/17, u daljnjem tekstu: ZIKN) izvod iz digitalnoga katastarskog plana (kopija katastarskoga plana), prijepis posjedovnog lista i izvod iz posjedovnog lista te potvrde koje se izdaju na temelju podataka katastarskog operata javne su isprave kad su ovjerovljene pečatom i potpisom službene osobe. Međutim, protivno shvaćanju žaliteljica, ovaj sud smatra da isprave iz članka 51. stavka 1. ZIKN-a nisu isprave kojima se dokazuje pravo vlasništva na nekretninama, zbog čega se na temelju tih isprava ne može sa sigurnošću zaključiti da je ostavitelj vlasnik određenih nekretnina bez obzira što se vodio kao njihov posjednik.

 

U konkretnom slučaju ostaviteljica nije u posjedovnom listu broj … za k. o. D. upisana kao posjednica tamo navedenih nekretnina, pa sporne činjenice o sastavu njezine ostavine, i kad bi se uzelo da je posjedovni list javna isprava kojom se dokazuje izvanknjižno vlasništvo, a nije kako je već obrazloženo, nije moguće utvrditi na temelju navedenog posjedovnog lista, što znači da u ovom slučaju nema mjesta primjeni pravila iz članka 224. stavka 2. ZN-a.

 

Stoga je trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavka 2. ZN-a, odbiti žalbu žaliteljica kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te riješiti kao u izreci.

 

U Splitu 5. veljače 2018.