Broj: Gžst-232/2015

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Amare Trgo, predsjednice vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i mr. sc. Senije Ledić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja J. V., iz S., U. S. …, OIB:…, zastupanog po punomoćniku V. D., odvjetniku u S., protiv tuženika: 1. V. O., iz B. V., V. N. …, OIB:…, 2. malodobne N. O. iz S., D. rata …, OIB: …i 3. malodobne I. O. iz S., D. rata …, OIB: …, tužene ad 2. i 3. zastupane po zakonskom zastupniku tuženiku 1. V. O., a ovaj po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pst-173/13 od 19. siječnja 2015., na sjednici vijeća održanoj dana 29. listopada 2015.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tuženika 1. V. O., 2. malodobne N. O. i 3. malodobne I. O. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Pst-173/13 od 19. siječnja 2015. u dosuđujućem dijelu pod točkama II. 1. i 2. izreke.

Obrazloženje

              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I.Odbija se u cijelosti kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:

1. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za idealni dio od 50/117 nekretnine označene kao česet.zem….stambene zgrade, garaža, dvor, 56. etaža 81/11414, dijela čest.zem. …, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana na V. (petom) katu, IV. ulaza, označen br. 16, orijentacije jugoistok-sjever-zapad, površine 81,00 m2, poduložak br…., te je tužitelj ovlašten na temelju ove presude uknjižiti pravo vlasništva za 50/117 idealnog dijela na predmetnoj nekretnini.

2.  Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za idealni dio od 50/117 nekretnine označene kao 121. etaža 17/11424, dijela čest.zem. …, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom garažnog prostora br. …, u podrumu 2, II. ulaza, orijentacije jugoistok, površine 17,00 m2, poduložak …, te je tužitelj ovlašten na temelju ove presude uknjižiti pravo vlasništva za ¼ idealnog dijela na predmetnoj nekretnini.

3.  Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, solidarno nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka.

II. Prihvaća se podredni tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu, a koji glasi:

1. Dužni su tuženici, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, solidarno isplatiti tužitelju kunsku protuvrijednost iznosa od 50.000,00 Eur-a, obračunato po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 06. veljače 2013.godine pa sve do konačne isplate u visini eskontne stope HNB-a koja vrijedi zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, dok je za više zatražene kamate, za razdoblje od 19. srpnja 2012.god. do 05. veljače 2013.god., tužitelj odbijen u svom zahtjevu.

2. Dužni su tuženici, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, solidarno nadoknaditi tužitelju troškove parbenog postupka u iznosu od 83.200,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 19. siječnja 2015.god. pa sve do isplate u visini eskontne stopa HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo obračunskom razdoblju uvećana za pet postotnih poena.“

              Protiv dosuđujućeg dijela prvostupanjske presude pod točkama II. 1. i 2. izreke žalbu su podnijeli tuženici: 1. V. O., 2. malodobna N. O. i 3. malodobna I. O. (u daljnjem tekstu: tuženici), pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst i 25/13, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

              Na žalbu je odgovoreno.

              Žalba tuženika 1., 2. i 3. nije osnovana.

              Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 50.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama od 6. veljače 2013. temeljem ugovora o zajmu.

              Iz dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno je da su tužitelj i sada pokojna I. O., supruga tuženika 1, i majka tuženica 2. i 3. 2003. godine sklopili usmeni ugovor o zajmu kojim je tužitelj pozajmio I. O. za kupnju stana i garažnog mjesta iznos od 5.000,00 EUR-a, a ona se obvezala taj iznos vratiti kada bude mogla odnosno za deset godina.

              Kako sada pokojna I. O., niti tuženici 1., 2. i 3. nisu vratili pozajmljeni iznos od 50.000,00 EUR-a, tužbeni zahtjev prema tuženicima 1., 2.  i 3. je osnovan i naloženo im je da tužitelju isplate dugovani iznos temeljem odredbe članka 9. u svezi s člankom 499. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08).

              Žalbeni razlozi i navodi tuženika da je nastupila zastara tužiteljeve tražbine su neosnovani s obzirom da je zajam dan 2003. godine, a stranke su se dogovorile da rok za vraćanje zajma bude deset godina, dok je tužba radi vraćanja zajma podnesena 6. veljače 2013. te je tužiteljeva tražbina dospjela trenutkom podnošenja tužbe i od tada teče zastarni rok za vraćanje zajma. 

Prvostupanjski sud je prihvaćajući podredni tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 50.000,00 EUR-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge.

Radi toga je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena žalba tuženika 1., 2. i 3. kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu pod točkama II. 1. i 2. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 29. listopada 2015.