67/08 - dalje: OZ) ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 148/11 pročišćeni tekst i 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP).

              U ovom predmetu na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi broj Ovr-2131/11-4 od 18. siječnja 2012. godine na drugoj dražbi su ovrhovoditelju prodane nekretnine ovršenika ovrhovoditelju i to nekretnine upisane u zk.ul. .k.o. C. čkbr. … u cijelosti, nekretnine upisane u zk.ul. … k.o. C. čkbr. ….u cijelosti, te ½ dijela nekretnina upisanih u zk.ul. br. . k.o. C. i to čkbr. …i čkbr. …. te su te nekretnine pravomoćnim rješenjem o dosudi prvostupanjskog suda broj Ovr-1831/12-39 (list 181-184) i dosuđene ovrhovoditelju, te je zaključkom prvostupanjskog suda broj Ovr-1831/12-57 od 16. svibnja 2014. godine (list 240-242) odlučeno da se ove nekretnine predaju ovrhovoditelju.

              Prodajom nekretnine ovršenik gubi pravo posjeda nekretnine i dužan ju je predati kupcu odmah nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu ako zakonom ili u sporazumu s kupcem nije drukčije određeno kako je to i propisano čl. 120. OZ-a. Ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu zatražiti i njezino ispražnjenje te  predaje kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu (čl. 121. st. 1. OZ-a).

              Ovrhovoditelj je kao što je naprijed rečeno kupio predmetne nekretnine, iste su mu dosuđene i zaključkom odlučeno da mu se predaju, a ovršenik nije izvršio predaju nekretnine, to je ovrhovoditelj i podnio ovaj prijedlog za iseljenje ovršenika odnosno ispražnjenje nekretnine i predaju kupcu.

              Nekretnine upisane u zk.ul. br. .k.o. C. nisu bile u cijelosti vlasništvo ovršenika već samo u ½ dijela, dok je drugi suvlasnik s ovršenikom na predmetnim nekretninama bio u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu S. J., pa je ovrha i provedena samo na ½ nekretnine u suvlasništvu ovršenika, pa je ovrhovoditelj i kupio samo tu jednu polovinu te se u zemljišne knjige i uknjižio kao vlasnik na toj jednoj polovini nekretnine. Dakle, sada je ovrhovoditelj suvlasnik na ravne dijelove sa S. J., a svim suvlasnicima sukladno čl. 42. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZVDSP) pripada pravo na suposjed stvari, no oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje. Iz spisa ne proizlazi da je posjed između ovršenika kao ranijeg suvlasnika i S. J. bio podijeljen.

              Svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama, kako je to i propisano čl. 46. st. 2. ZVDSP-a.

              Kad u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika među kojima nije ni ugovorena ni zakonom određena solidarnost, jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika da primi ispunjenje, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno ili da je položi sudu

ili javnom bilježniku, kako je to propisano čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35 /05 i 41/08 - dalje: ZOO).

              Ovrhovoditelj kao jedan od suvlasnika nije sa S. J. kao drugim suvlasnikom solidarni vjerovnik i ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti od ovršenika kao treće osobe predaju ove cijele nekretnine iz zk.ul. br. …k.o. C. bez ovlaštenja drugog suvlasnika.

Izreka rješenja o ovrsi je u međusobnoj suprotnosti, jer se određuje ovrha udaljenjem ovršenika te trećih osoba i svih njihovi stvari iz nekretnine upisane u zk.ul. br. …k.o. C. u ½ dijela i predajom navedene nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju, dakle u cijelosti.

              Radni navedenog valjalo je uvažiti žalbu ovršenika, te ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP-a svezi sa čl. 19. st. 1. OZ-a.

              U nastavku postupka prvostupanjski sud će najprije pozvati ovrhovoditelja da ispravi svoj prijedlog za ovrhu, a u pogledu ovrhe na nekretninama upisanim u zk.ul. br. .. k.o. C. u ½ dijela, tako da ili priloži ovlaštenje drugog suvlasnika ili da predloži predaju te nekretnine u suposjed njemu kao ovrhovoditelju i ovom drugom suvlasniku, pa će prvostupanjski sud nakon toga, a ovisno o daljnjem postupanju i prijedlogu ovrhovoditelja donijeti ponovnu odluku o cjelokupnom prijedlogu za ovrhu kao i o troškovima postupka.

              Radi navedenog riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 4. studenoga 2016.