Broj: Rev 1022/12

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. d.d. S., kojeg zastupa punomoćnik Ž. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i P. u S., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžo-558/10 od 8. prosinca 2011., kojom potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P1-159/10 od 5. listopada 2010., u sjednici održanoj 5. travnja 2017.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K.-M. iz S. pod br. Ovrv-262/09 od 27. travnja 2009.g. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku kao ovršeniku da temeljem izvatka iz poslovnih knjiga – financijske kartice kao vjerodostojne isprave, namiri tužitelju kao ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 448.261,69 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 2. travnja 2009.g. pa do isplate, a po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za osam postotnih poena, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 12.077,40 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja 27. travnja 2009.g. pa do isplate, a po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana, dok se u dijelu u kojem su zatražene zakonske zatezne kamate na iznos od 448.261,69 kn od 30. svibnja 2007.g. pa do 2. travnja 2009.g. ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K.-M. pod posl. br. Ovrv-262/09 od 27. travnja 2009.g. i u tom dijelu tužbeni zahtjev se odbija.

 

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove parbenog postupka u ukupnom iznosu od 17.300,00 kn."

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom dijelu kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K. – M. Ovrv-262/09 od 27. travnja 2009. godine (za isplatu iznosa od 448.261,69 kuna sa zateznim kamatama od 02. travnja 2009. godine i iznosa od 12.077,40 kuna sa zateznim kamatama od 27. travnja 2009. godine) te u odluci o troškovima postupka."

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da reviziju prihvati i ukine nižestupanjske odluke ili meritorno odluči o tužbenom zahtjevu.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tuženika nije osnovana.

 

Pobijana drugostupanjska presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) samo dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je, pozivom na odredbu čl. 1111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO)  presuda suda prvog stupnja, kojom je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi koje je na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik T. K.-M., kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 448.261,69 kuna sa zateznim kamatama od 2. travnja 2009. do isplate, te mu naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 12.077,40 kuna sa zateznim kamatama od 27. travnja 2009. do isplate.

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava, zbog kojeg je revident podnio reviziju protiv drugostupanjske presude, ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tuženika odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 5. travnja 2017.